News Nvidias zweites Quartal über den Erwartungen

[Blediator16]

Ich stimme Volker zum Teil auch zu. AMDs Management hat einfach falsche entscheidungen getroffen. NV weiss sich zu verkaufen das muss man deren Team mal lassen. Hinzukommt , dass "Kleinigkeiten" wie schlechtere Treiber bei AMD am Ende doch einiges ausmachen. AMDs Treiber sind schlechter als NV da muss man sich keine Illusionen machen.

Ich zähle AMD bereits zu Opel. Eigentlich gute Produkte scheisse verkauft. Und wenn der Ruf mal kaputt ist, dann viel Spaß beim ausbaden. Das BD Desaster macht die Sache auch nicht besser da können die GPUs so toll sein wie sie wollen, wenn AMDs Leute nicht wissen wie man(im mobilen Teil glaube ich sind AMDs Lösungen besser als von NV) gute Hardware verkauft, dann kommen solche Zahlen bei AMD bzw. NV raus. Seit Jahren beschweren sich die Leute über Treiberprobleme oder Inkompatibilität mit Spielen, doch scheinbar gibt man auf solche "Kleinigkeiten" einen scheiss bei AMD. Ich bin seit Jahren AMD Kunde, doch es wird sich nicht bemüht daher wird meine nächste Karte 100%ig eine NV werden. Das ist eine Konsequenz dessen, was bis heute eben nicht getan wurde.

Aktuelles Beispiel wäre da Prototype 2, wo die Schatten mal wieder nicht richtig dargestellt werden während auf NVs Karten es scheinbar keine Probleme gibt. Da frage ich mich was das soll.
Auch aus aktuellen FirePro tests wie bei TH sieht man, dass AMD massive Probleme mit ihren Treibern hat:
http://hothardware.com/Reviews/AMDs-New-FirePro-W8000-W9000-Challenge-Nvidias-Quadro/
Da kann die theoretische Leistung der Karten noch so toll sein, wenn die Software einfach nur scheisse ist.
Sehr ärgerlich das ganze.

Die Frage ist nicht ob AMD an diesen Baustellen arbeiten will, sondern ab wann man Veränderungen sehen wird. Man hat ja gemerkt, dass durch Entscheidungen innerhalb des letzten Jahres Veränderungen gewollt sind, doch die Auswirkungen wird man leider wohl erst in 2 Jahren zu spüren bekommen.

tlrd AMD verkauft sich selbst einfach nur schlecht woraus NV dann profitiert.

 

[Oracle]

Das war aber nur ein kurzer Höhenflug der Nvidia Aktie. Komisch, dass die jetzt wieder so stark gefallen ist. Mich würde mal interessieren warum. Weiß das jemand? Die ganzen 6 % sind schon wieder aufgebraucht.

 

[dergraf1]

Kopfschmerz

Das pöse Intel gekreuzt mit das pöse Nvidia = die Achse des Bösen

Das kleine Rotkäpchen kriegts auch überall nur von den Wölfen um sich herum

Man diese Unschuldslamm Mitleidstour ist mal sowas von abgedroschen

achso.. dann bilde ich mir das ganze nur ein und intel hat in der vergangenheit nie medimarkt un co. und aber auch dell, hp usw. nie bestochen...

und nvidia hat nie mit spiele herstellern, spiele pro nvidia karten herausbringen lassen,
wie z.b. the saboteur..

Amd sich gedacht hat es reicht die langsamen Grafikkarten zu rebranden, während Nvidia eine Einsteigergrafikkarte in 28nm hat. In Laptops ist die Leistungsklasse der GT640 der Standard, weil alles größere zuviel Strom zieht und damit die Nachteile mit sich bringt

genau anders herum, wird gegen amd´s APUs immer beurteilt,
dort reicht auch die grafikkarte aber nein, die cpu ist zu schach.
wenn man jetzt für einen i5 oder i7 dann das doppelte zahlt und mit der cpu schon viel stärkeres hat, aber mit der grafikkarte keinen vorteil hat, wie kann man das dann rechtfertigen?

das ist doch keine gute paarung ein i7 + gt 640 oder?!
würdest du dir für den preis diese konstallation wünschen?
anscheinend als nvidia fanboy schon

 

[Wums]

Das war aber nur ein kurzer Höhenflug der Nvidia Aktie. Komisch, dass die jetzt wieder so stark gefallen ist. Mich würde mal interessieren warum. Weiß das jemand? Die ganzen 6 % sind schon wieder aufgebraucht.

Aktien sind zum zocken da...grade kurz vor Geschäftszahlen wird viel gekauft oder verkauft. Das hat überhaupt nichts damit zu tun wie gut es einer Firma geht.

 

[Sontin]

Jap, nVidia stieg seit Wochen an. Nach den Zahlen wird verkauft. Nichts neues.

 

[WhiteLionATX]

@dgschrei

ich bin der meinung, dass mac-käufer nicht bzgl. überteuerter AMD hardware meckern dürften.... besonders wenns ums rendern geht, wo rechenpower das a und o ist.
dennoch verbleibt die situation bei nvidea wie bei AMD: die treiber gibts bei beiden nur für die pro-karten... mit einer 580er karte von nvidea hättest du sicher auch das ein oder andere problem mit aktuellen treibern. hast du überhaupt schon mal drüber nachgedacht, warum treiber an software angepasst werden muss und nicht umgekehrt ? - alleine dieser zustand ist selbiger!

 

[aylano]

Selbst "first Fermi" GF100 wurde nicht zum finanziellen Grab für die Firma,und mit GF110 war eigentlich schon wieder alles auf dem alten Kurs zurück

Fermi war ein kleiner Finanzieller Grab. (aus sicht von Nvidia, aufgrund der bisherigern erfolgreichen Entwicklungen)
Die GPU-Sparte machte im 2Q 2010 221,711 Mio. $ Verlust. Abzüglich der 193.9 Mio. $ Chips-Satz-Abschreibung hatte die GPU-Sparte von Nivdia damals einen Verlust von 28 Mio. $ gemacht. Nvidia opertatvie Verluste im GPU-Consumer-Markt sind Raritäten.
Und wer sich mit Entwicklungen/Zahlungen auskennt und nicht nur irgendwelche Zahlen betrachtet, weiß dass Nvidia im 1H 2010 viele Design-Wins von GT215, GT216 und GT218 hatte und diese großen OEM-Desgin-Wins die große Umsatz & Gewinnstütze im GPU-Bereich war.
Dazu waren damals im GPU-Markt bei Nivdia schon die Umsätze & Gewinne des Chipsatzs-Markt eingerechnet, der 9 Monate davor in der letzten expliziten Darstellung noch 242 Mio $ Umsatz und 42 Mio. $ Gewinn machte.

Wenn man das alles rausrechnet, dann war Fermi deutlich im Minus. Vorallem für Nvidia-Verhältnisse.

Das GF100 hatte massive Fertigungsprobleme. Die Architektur selber, war nicht so das Problem. Nvidia hat sich somit nicht so von "Fermi-"Problemen erhohlen müssen, sondern manche verstehen nicht was damals los war. Deshalb war es nach GF104 klar, dass Nivida blad in den alten Kurs zurückommt, wenn die Fertigungsprobleme beseitigt sind und GF106, GF108 (endlich) am Markt kommen.

Und wie Volker schon sagte selbst aus dem Rückschlag mit Fermi konnte AMD verwunderlicher Weiße keinen Nutzen für sich ziehen,der sich am Ende positiv auf das Quartalsergebniss ausgewirkt hätte

Wer behauptet, Fertigungs- & Yield-Probleme des GF100-Dies hätten in zwei Jahren noch erhebliche Auswirkungen auf das Geschäftberichten des Konkurrenten haben wird, der qualifiziert sich sowieso gleich als Noob.

Trotz der Problemen hatte Nvidia mit Fermi-GF110 gegen HD 5870 noch immer die Performance-Krone, was übrigends jetzt nicht mehr der Fall ist. Und nicht jeder Schritt nach Vorne wirkt sich sofort in Geschäftsbericht mit Mega-Sprünge aus.

Fermi war nicht so schlecht, wie viele tun. Nivida hatte damals nur Einführungsprobleme, was bei GF100 in miserable Yields zeigte und bei GF106 & GF108 zu erhebliche Verspätungen führte. GF104 ist IMO ziemlich problemlos am Markt gekommen.

Fermi als Quadro & Tesla hatten einen erhblichen (Image-)Schaden erlitten und die Folgen kann man sehrwohl im Geschäftsbericht lesen. Nicht von AMD sondern von Nivida.
Im Quartal von Fermi-Einführung (2Q2010) machte Nvidia im Prof-Markt ganze 215 Mio. $ Umsatz und 85 Mio. $ Gewinn.
Im 2Q2012 ging der Umsatz im Vergleich zum Vorquartal von 212 Mio $ Umsatz (95 Mio. $ Gewinn) auf 196 Mio. $ zurück.

D. h. der zuwachs von Tesla entspricht momentan dem, was Quadro an Umsatz & Gewinn verliert. Wobei das seit 2008 genauso gilt, wo 2008 an 3 Quartalen (mit G80 & Cuda 1.0) ein Umsatz zwischen 183 bis 203 Mio $ und ein Gewinn zwischen 84 und 110 Mio $ erreicht wurde.

Die GF110-Problematik brachte ein großes Umdenken weg von GPGPU-Nvidia-Only-Denken. Denn seitdem wird AMD-OpenCL ernst angesehen und in dieser Zeit verdoppelte sich auch gleich mal AMDs Marktanteil im Profi-GPU-Markt von 5 auf 10%.

Das Nichteintreten der angekündigen zusätzlichen Hunderte Mio. $ Umsätze & Gewinne im Profi-Markt sind die ersten Erfolge von AMDs Anstrengungen im OpenCL sowie der iGPU-Druck von Intel & AMD:
Konkretere Erfolge im AMD-Geschäftsbericht, könnte man dann nächstes Jahr sehen, weil Server-APU und GCN-Profi-GPU mit C++ und ECC erst vor paar Tagen eingeführt wurde und HPC-GPUs mit ECC auch erst noch kommen muss.

 

[KAOZNAKE]

Von dem Gewinn träumt AMD, insbesondere ihre Grafiksparte...

Zieh mal die 75mill$ ab die NVIDIA von INTEL bekommt, dann siehts aber ganz anders aus

 

[Sontin]

Das Nichteintreten der angekündigen zusätzlichen Hunderte Mio. $ Umsätze & Gewinne im Profi-Markt sind die ersten Erfolge von AMDs Anstrengungen im OpenCL sowie der iGPU-Druck von Intel & AMD:
Konkretere Erfolge im AMD-Geschäftsbericht, könnte man dann nächstes Jahr sehen, weil Server-APU und GCN-Profi-GPU mit C++ und ECC erst vor paar Tagen eingeführt wurde und HPC-GPUs mit ECC auch erst noch kommen muss.

Ehrlich, du hast absolut keine Ahnung. AMD macht in diesem Q2 weniger Umsatz als im letzten Jahr und es wird hier als "Erfolg" gefeiert. Was AMD überhaupt mit nVidia's Quadro/Tesla-Business zu tun hat, solltest du mal hier ausführlich darlegen.

Ich bin gespannt, wie AMD weniger Umsatz machen kann, wenn sie angeblich alleine $20 Millionen aus dem Profisegment sich von nVidia genommen hätten.

Und zu Fermi und den finanziellen Auswirkungen: Letztes Jahr in Q2 machte nVidia $150 Millionen Gewinn und verbuchten die höhsten Margen in der Firmengeschichte. AMD's Graphics Business erreichte dagegen einen überragenden Verlust von $7 Millionen. Du hast recht, ein riesiges finanzielles Grab hat Fermi gebuddelt.

Gott, die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

 

[AMINDIA]

Sontin sagt: Gott, die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

Hast du die 1,5 Milliarden vergessen die Intel innerhalb von 5 Jahren seit 2011 an Nvidia zahlt? Kennst du die genaue Aufschlüsselung der Einnahmen fürs erste Nvidia Quartal 2012 inkl der Zahlung von Intel? Könntest du mir diese Unterlagen zukommen lassen?

 

[Richthofen]

Sontin sagt: Gott, die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

Hast du die 1,5 Milliarden vergessen die Intel innerhalb von 5 Jahren seit 2011 an Nvidia zahlt? Kennst du die genaue Aufschlüsselung der Einnahmen fürs erste Nvidia Quartal 2012 inkl der Zahlung von Intel? Könntest du mir diese Unterlagen zukommen lassen?

Zieh mal die 75mill$ ab die NVIDIA von INTEL bekommt, dann siehts aber ganz anders aus

Nö sieht es überhaupt nicht, weil Intel dann keine einzige Intel Grafik verkaufen dürfte. Nvidia würde das rechtlich unterbinden lassen und schwupps würden mehr Nvidia Grafikchips verkauft. Die 75 Millionen sind ganz normales Geschäft. Ob nun Intel Lizenzen zahlt um HD Grafik verkaufen zu dürfen oder ob Nvidia eigene GPUs verkauft und Intel eben keine HD Grafik verkaufen dürfte ist am Ende egal. Es ist und bleibt Nvidias Umsatz und Gewinn.

Fakt ist einfach dass AMD weder von Fermi noch von dem etwas verspäteten Kepler Launch profitieren konnte. Nvidia wächst und fährt die Gewinne ein und AMD schrumpft. AMD ist und bleibt ein Übernahmekandidat, da kein einziges Geschäftsfeld - weder GPUs noch CPUs - Spitze ist. Ich sage jetzt mal vorraus, dass Nvidia's Tegra Geschäft per Ende des 4. Quartals Umsätze macht die sehr sehr dicht an den Umsätzen von AMDs GPU Sparte sind. Wenn ja dann hat es Nvidia geschafft in 3 Jahren ein umsatztechnisch gleichwertiges Geschäft aufzubauen. Und der Grund dafür ist das schlicht und ergreifend überlegene Management das Nvidia hat. Mit Huang als CEO würden wir definitiv ein anderes AMD heute sehen als mit dem Kasperltheater was da in AMDs Management über die letzten Jahre stattgefunden hat.

 

[Dural]

Ich bezweifle ob die 75 Millionen oder was es pro Quartal sind die Intel an NV zahlt, überhaupt im Gewinn sind... Solche Fix Beträge die regelmässig rein kommen werden zum grössten teil gleich wieder verbraucht für Entwicklung usw. mit anderen Worten man steckt das Geld unteranderem gleich wieder in Zukünftige Produkte. Das Geld das Intel also an NV zahlt kann unter umständen erst in Jahren Wirtschaftlich Erfolg bringen.


AMD muss sich was einfallen lassen, Aktuell kommt quasi alles nur noch mit NV GPU auf den Markt, AMD hat derzeit sogar Glück das die 28nm Fertigung noch so beschränkt ist, den sonst wären schon lange Kepler Retail Desktop Karten zu guten Preisen / Grossen Stückzahlen auf dem Markt.

Die Entscheidung von NV zuerst den Mobilen Markt abzudenken zahlt sich unter den umständen der 28nm Fertigung derzeit natürlich voll aus, war auch nicht anders zu erwarten.

 

[scully1234]

@aylano

Fermi war ein kleiner Finanzieller Grab

Wenn man das alles rausrechnet, dann war Fermi deutlich im Minus

Das GF100 hatte massive Fertigungsprobleme

Fermi war nicht so schlecht, wie viele tun. Nivida hatte damals nur Einführungsprobleme

Scheinbar weißt du gerade selber nicht was du erzählen sollst

Einmal ist Fermi bei dir der Supergau gewesen,und wenn du es anderst brauchst war er "gar nicht so schlecht"

Überleg dir erstmal welche Message du ans Volk bringen willst,ohne das sie mit der ersten Ausführung kollidiert

Allerdings hast du mit letzterem recht,ja er war gar nicht so schlecht,denn Nvidia fuhr mit der Architektur deutliche Gewinne ein ,weil man nicht auf dem Stand von GF100 stehen geblieben ist

Aber abseits von Fermi gibt es an den finanziellen Belegen nichts zu deuten,positiv ist positiv,irgendwas muss der Konzern also richtig gemacht haben,das die Bilanz zufriedenstellend ausfällt

 

[Evader]

Könntest du mir diese Unterlagen zukommen lassen?

Klick

Die genaue Höhe wird soweit ich das überflogen hab nicht genannt, dennoch gibt es da ne interessante Aussage.

Our consumer GPU business – which includes desktop, notebook, memory, and license revenue from
our patent cross license agreement with Intel – was up 15.3 percent from the prior quarter, at $668.3
million.

 

[Richthofen]

Ich bezweifle ob die 75 Millionen oder was es pro Quartal sind die Intel an NV zahlt, überhaupt im Gewinn sind... Solche Fix Beträge die regelmässig rein kommen werden zum grössten teil gleich wieder verbraucht für Entwicklung usw. mit anderen Worten man steckt das Geld unteranderem gleich wieder in Zukünftige Produkte. Das Geld das Intel also an NV zahlt kann unter umständen erst in Jahren Wirtschaftlich Erfolg bringen.

Reiner Gewinn sind die sowieso nicht, weil eben ein Teil davon ja auch für die GPU Entwicklung drauf geht. Ohne das Lizenzabkommen wäre es Intel nicht gestattet HD Grafik zu verkaufen. Somit würden mehr Nvidia GPUs verkauft. Die Entwicklung von GPUs kostet Geld. Insofern bezahlt Intel hier eben auch für die Entwicklung in Teilen mit.

Ergänzung (11. August 2012)

Klick

Die genaue Höhe wird soweit ich das überflogen hab nicht genannt, dennoch gibt es da ne interessante Aussage.

Die genaue Höhe ist bekannt. Es sind 1,5 Mrd. $ über einen Zeitraum von 6 Jahren sprich 24 Quartalen beginnend ab dem 18. Januar 2010.

In about 30 minutes NVIDIA will host a conference call to announce its 6-year $1.5 billion license agreement with Intel. Intel will pay annual installments totaling $1.5 billion over 6 years beginning January 18th.

Quelle:
http://www.anandtech.com/show/4121/the-license-agreement-intel-to-pay-nvidia-15-billion

Das macht pro Quartal eine Zahlung von 62,5 Millionen $. Die Zahlung ist konstant. Das Wachstum in diesem Quartal kommt von gestiegenden Desktop und Notebook GPU Verkäufen durch Kepler und nicht von der Intel Zahlung. Die Marge ist ebenfalls kräftig angestiegen.

Das Lizenzabkommen ist im übrigen nur eine erneute Auflage des alten Abkommens. Diese Art von Abkommen gibt es zwischen den beiden schon sehr lange, weil Intel Nvidia Technologie für seine HD Grafikeinheit nutzt.

 

[Freddy72]

Nö sieht es überhaupt nicht,

Achso, du willst also die für einen Gewinnvergleich der Grafiksparte notwendigen Bedingungennicht herbeiführen und falsche Vergleiche ziehen?
Sry, aber mit sowas disqualifiziert man sich gleich als ernthafter Diskussionspartner.

Wieviele Dummschwätzer hier unterwegs sind, das ist wirklich teils unglaublich, wieviel gequirllte Ergüsse ( ohne Belege ) hier gepostet werden.

Reiner Gewinn sind die sowieso nicht, weil eben ein Teil davon ja auch für die GPU Entwicklung drauf geht.

Wo steht das? Hat dir das Nvidia gesagt, oder ist das irgendwo nachzulesen?
Spekulationen über Spekulationen.

Ehrlich, du hast absolut keine Ahnung. AMD macht in diesem Q2 weniger Umsatz als im letzten Jahr und es wird hier als "Erfolg" gefeiert.

Es geht ja bei seiner Argumentation auch um den Erfolg, dass diese eingeführt wurden.
Und man kann logischerweise davon ausgehen, dass dadurch Marktanteile von Nvidia geringer werden.

Du bist wie im 3DC nicht in der Lage beim Thema zu bleiben und das zu leses was geschrieben steht.

Du hast recht, ein riesiges finanzielles Grab hat Fermi gebuddelt.

Nein, er schrieb sinngemäß nichts in diesem Ausmaß, lies doch selbst nach.

Fermi war ein kleiner Finanzieller Grab. (aus sicht von Nvidia, aufgrund der bisherigern erfolgreichen Entwicklungen)

cheinbar weißt du gerade selber nicht was du erzählen sollst

Einmal ist Fermi bei dir der Supergau gewesen,und wenn du es anderst brauchst war er "gar nicht so schlecht"

Dir ist schon klar, dass du durch cherry picking jetzt den Kontext seines Beitrages zerstörst?
Mit Fermi "war nicht so schlecht" waren vor allem die Verkäufe gemeint und die Marktpräsenz.

Und dass er nicht so schlecht war, sah man ja an der zweiten Auflage ala GTX 580/570.
Dort konnte AMD auch nicht mehr mit besserer Effizienz glänzen.

 

[scully1234]

achso.. dann bilde ich mir das ganze nur ein und intel hat in der vergangenheit nie medimarkt un co. und aber auch dell, hp usw. nie bestochen...

und nvidia hat nie mit spiele herstellern, spiele pro nvidia karten herausbringen lassen,
wie z.b. the saboteur..

Eins musst du bitte mal erklären was hat der Schmarrn aus der Steinzeit,bitte mit heutigen Bilanzen gemein?

Das die ollen Kamellen immer wieder aus der Schublade gekramt werden,um die Unfähigkeit eines Konzerns zu kaschieren,sich im unbarmherzigen Kapitalismus zu behaupten,ist jeden nur noch schwerlich zu vermitteln

Und das Nvidia mit Spieleprogrammieren zusammen entwickelt ist auch kein Geheimniss,so wie ATI/AMD das gleiche mehr oder minder realisiert

Warum sollte nvidia auch bitte das barmherzige Samariter Image annehmen,und TWIMTBP Spiele in die sie Zeit und Geld stecken,AMD freundlich zu gestalten?

Hat das AMD/ATI je für die Grünen getan?

Ergänzung (11. August 2012)

Dir ist schon klar, dass du durch cherry picking jetzt den Kontext seines Beitrages zerstörst?
Mit Fermi "war nicht so schlecht" waren vor allem die Verkäufe gemeint und die Marktpräsenz.

Und dass er nicht so schlecht war, sah man ja an der zweiten Auflage ala GTX 580/570.
Dort konnte AMD auch nicht mehr mit besserer Effizienz glänzen.

Wenn dem so ist kann Fermi auch kein "finanzielles Grab" gewesen sein,das belegen auch die Bilanzen,denn GF110 hat sich verkauft wie geschnitten Brot

Und nein sein Kontext bleibt aufgrund dessen immer noch surreal,weil die Umsätze und Gewinne eben was anderes aussagen,abseits des Alibi Quartals indem gerade die Finanzkrise tobte

 

[r00t~]

Interessanter Diskussionsverlauf, ich ziehe mal ein Fazit: Wir wissen, dass wir zu wenig wissen. Daran können wir wohl kaum viel ändern. Und manche glauben zu wissen, obwohl sie nicht wissen.

PS: Spiele, bei denen NV Einfluss auf den Grafikteil der Engine nimmt, laufen komischerweise meist auf AMD Pendanten schneller (Just Cause 2, Metro 2033). (Ausnahmen: 3D-Vision, PhysX & Surround / Eyefinity)

 

[aylano]

Gott, die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

Das stimme ich dir mal voll zu. Besser kannst dich ja eh nicht beschreiben.

Ehrlich, du hast absolut keine Ahnung. AMD macht in diesem Q2 weniger Umsatz als im letzten Jahr und es wird hier als "Erfolg" gefeiert.

Wenn Ich und das AMD-Geschäftsbericht keine Ahnung haben, dass letztes Jahr im 2Q die GPU-Abteilung weniger Umsatz machte, und nur du es weißt, dann liegt das Problem in deiner Fantasie bzw. in deinem "Wissen". Der Umsatz war übrigends mit 367 Mio $ exakt gleich wie im 2Q letzten Jahres.

Aber du hast recht:
die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

Letztes Jahr im 2Q machte AMD-GPUs noch 7 Mio. $ Verlust und in diesem 2Q 31 Mio. $ Gewinn. Ja, ich werte das schon als Erfolg.

Was AMD überhaupt mit nVidia's Quadro/Tesla-Business zu tun hat, solltest du mal hier ausführlich darlegen.

Kein Problem, wenn du mal was darlegen würdest, anstatt 0815-Sprüche und Rosien-Vergleiche zu liefern. Ich hatte die exakten Daten zu jeweiligen Zeiten schon zitiert. Und dieser Markt stagniert für Nvidia seit 4 Jahren und das ist Fakt. Und ich hatte eh die Spitzen-Werte rausgesucht.

Und zu Fermi und den finanziellen Auswirkungen: Letztes Jahr in Q2 machte nVidia $150 Millionen Gewinn und verbuchten die höhsten Margen in der Firmengeschichte. AMD's Graphics Business erreichte dagegen einen überragenden Verlust von $7 Millionen. Du hast recht, ein riesiges finanzielles Grab hat Fermi gebuddelt.

Intels Lizenzzahlungen haben nichts mit Fermi zu tun.

Aber du hast recht:
die Welt wäre so besser, wenn Leute einfach Wissen über das hätten, über das sie auch reden.

Und der AMD-GPU-Verlust von 7 Mio zeigt, dass AMD damals einen Preiskampf machen musste, um Nvidias Gewinn unter Druck zu setzten. Das braucht AMD heuer nicht mehr und trotzdem liegt der Nivdia-Gewinn dieses Quartal bei 119 Mio. $.
Und ja, ich werte es schn als Erfolg, wenn AMDs GPUs 31 Mio. $ Gewinn statt 7 Mio. $ Verlust macht und stattdessen Nvidia 119 Mio. $ Gewinn statt 150 Mio. $ Gewinn.
(PS: Der AMD-GPU vs. Nvidia-Gesamt-Vergleich war nicht meine Idee)

Ob nun Intel Lizenzen zahlt um HD Grafik verkaufen zu dürfen oder ob Nvidia eigene GPUs verkauft und Intel eben keine HD Grafik verkaufen dürfte ist am Ende egal.

Tu nicht so, als ob Nvidia die einzige Firma mit HD-Technologie ist. Im Notfalls hätten sie es von wo anders geholt.

Es ist und bleibt Nvidias Umsatz und Gewinn.

Klar, der von Nivida und nicht von Fermi.
Warum hier Fermis Zahlen mit Intel Lizenz-Zahlungen schöngeredet werden ist mir ein Rätsel.

Fakt ist einfach dass AMD weder von Fermi noch von dem etwas verspäteten Kepler Launch profitieren konnte. Nvidia wächst und fährt die Gewinne ein und AMD schrumpft.

Fakt sind diene Unsinn-Aussagen. Wenn du AMDs & Nvidias Geschäftsbreicht von 2Q 2012 gelesen hättest, hättest du die Steigerung der AMDs-GPU von Verlust auf Gewinn sowie den Rückgang in Nvidias-Gesamten von 150 auf 119 gesehen.

AMD ist und bleibt ein Übernahmekandidat, da kein einziges Geschäftsfeld - weder GPUs noch CPUs - Spitze ist.

Und? Weder Intel noch Nivdia können im Grafikmarkt und CPU-PC gleichzeitig auch nur annähernd mithalten. 2012 noch nicht ganz so wichtig, aber da CPU-GPU sich immer mehr Verschmelzen, wird das immer mehr ein Thma bzw. für manche vieleicht ein Problem.

Ich sage jetzt mal vorraus, dass Nvidia's Tegra Geschäft per Ende des 4. Quartals Umsätze macht die sehr sehr dicht an den Umsätzen von AMDs GPU Sparte sind. Wenn ja dann hat es Nvidia geschafft in 3 Jahren ein umsatztechnisch gleichwertiges Geschäft aufzubauen.
Und der Grund dafür ist das schlicht und ergreifend überlegene Management das Nvidia hat.

Ewiges Wachstum dachten wahrscheinlich auch HTC, Nokia, RIM, ...
Soll der Rekord-Verlust von 102 Mio. $ im CBP-Markt @ 1Q 2012 auch weitersteigen?

Und der Grund dafür ist das schlicht und ergreifend überlegene Management das Nvidia hat. Mit Huang als CEO würden wir definitiv ein anderes AMD heute sehen als mit dem Kasperltheater was da in AMDs Management über die letzten Jahre stattgefunden hat.

Bevor durch Nvdia bzw. Tegra in den Himmerl lobst, solltest du wissen, dass das Know-How von Tegra eben ARM ist und das hat nicht Nvida entwickelt. Gäbe es da nicht das Gratis Android und ARM, würde Nvidia langsam auch schon in Problem geräten.
Jahrlang davor konnte Nivdia mit ihrer Goforce ja nichts erreichen.

Und sicher war auch das Managment so genial, dass sie nicht gegen Marktmanipulationen der Konkurrenz kämpfen mussten sowie sich gegen eine bessere Fertigung der Kokurrenz behaupten mussten.

Reiner Gewinn sind die sowieso nicht, weil eben ein Teil davon ja auch für die GPU Entwicklung drauf geht.

Lizenz-Abkommen von schon entwickelten Technologien fließen vollständig als Gewinn ein, weil diese Entwicklungen schon passierten und abgeschrieben sind.

Selbst be Konsolen-GPU-Lizenzen ist es benahe genauso, obwohl zwischendurch Die-Shrinks stattfanden und AMD direkt an der Konsolen-Die-Entwicklung beteiligt war.

Scheinbar weißt du gerade selber nicht was du erzählen sollst
Einmal ist Fermi bei dir der Supergau gewesen,und wenn du es anderst brauchst war er "gar nicht so schlecht"
Überleg dir erstmal welche Message du ans Volk bringen willst,ohne das sie mit der ersten Ausführung kollidiert

Wenn du nicht fähig bist, die Message aus dem Text zu lesen, kann ich es ja nächstes Mal noch deutlicher schreiben.

Allerdings hast du mit letzterem recht,ja er war gar nicht so schlecht,denn Nvidia fuhr mit der Architektur deutliche Gewinne ein ,weil man nicht auf dem Stand von GF100 stehen geblieben ist

Nachmal für dich. GF100 ist ein "misslungen" Fermi-Design, welches aufgrund der Größe und Missachtung von Desgin-Regeln !!! erhebliche Yieldprobleme und zusätzlich unter Performance-Einbußen litt.

Es ist logisch, dass Firmen auf misslungene Chip-Dies aufbauen. Fermis Architektur wurde später nicht großartig weiterentwickelt, sondern erst mit GF104, GF106, GF108 konnte man das volle Potential von Fermi sehen.

Aber abseits von Fermi gibt es an den finanziellen Belegen nichts zu deuten,positiv ist positiv,irgendwas muss der Konzern also richtig gemacht haben,das die Bilanz zufriedenstellend ausfällt

Entweder man kann Finanzielle Tendenzen deuten oder nicht.
Bei manchen hört der Horizont halt bei Fermi auf.
Zahlen vorlesen und sie als postiv bewerten kann ja jeder.
Die Zahlen vom 2Q 2012 sind gut und sie werden 2012 gut bleiben, weil es keinen Anzeichen für eine erhebliche Steigerung eines Konkurrenz-Druckes zu sehen gibt.

Denn der 28nm-Wafer-Engpass wird erst Ende 2012 vorbei sein. Server & HPC-GPU-Konkurrenz werden auch noch einige Quartale dauern, bis sie sich in den Markt ausbreiten. Denn zwischen Einführung und Marktdurchdringung ist noch ein Unterschied.

 

[Kasmopaya]

Und dass er nicht so schlecht war, sah man ja an der zweiten Auflage ala GTX 580/570.
Dort konnte AMD auch nicht mehr mit besserer Effizienz glänzen.

Gerade zu der Zeit hatte AMD die höchste Effizienz Überlegenheit: http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GeForce_GTX_590/24.html
Einzig die 6970 war nicht komplett überlegen, aber alles andere von Fermi weit abgeschlagen.

Spiele, bei denen NV Einfluss auf den Grafikteil der Engine nimmt, laufen komischerweise meist auf AMD Pendanten schneller (Just Cause 2, Metro 2033)

Crysis I war auch so ein Fall, der Vorzeigetitel von NV und dem Programm und wer war immer schneller -> ATI/AMD. Schon recht lustig das ganze.

Das bessere Wachstum ist durch den Non-Preis-Kampf im GPU-Markt zu erklären.

Hä? Also das eine GTX 680 extrem teuer ist durch den non Preis Kampf erklärt warum sie 60% mehr als eine GTX 580 verkaufen? Was für ein Schwachsinn. Die verkaufen sich besser wegen der extremen Effizienz, genau das was die Leute wollen. Dafür zahlen sie dann eben mehr, das Produkt ist ja wesentlich hochwertiger.

Fermi war nicht so schlecht wie du tuts

Wie hab ich denn gesagt? Ich sagte das die Leute effiziente Karten wollen und keine ineffiziente. Vom Fermi Komplettversagen war keine Rede, es bleibt immer noch eine Geforce und damit solide Qualität. Hab mir ja selber eine GTX 580 3GB geschossen und bin damit hoch zufrieden. 0 fiepen(im Gegensatz zu AMD zur Zeit) 3GB Vram kein Engpass für die nächsten Jahre und die Treiber sind ein Traum. Als es gegen die HD 6970 2GB ging hatte AMD gerade Hotfix A;B;C;D;E;F;G;H raus gebracht. Das reichte mir dann um den ineffizienten Fermi zu nehmen, Treiber machen bei mir 50% des Gesamtpaketes einer Grafikkarte aus.