PC Welt vergibt in GraKa Test in 06/03 den Preis-Leistungs-Sieg an FX 5800 Ultra

[Kongo-Otto]

@ White Shark
es ging mir nur darum aufzuzeigen, daß die eine Karte mit vielen Hardwarefeatures (FX5800Ultra VIVO) und ne 9800Pro ohne solches verglichen haben.
Wenn ich dann auf die Einsatzmöglichkeiten der jeweiligen Karten schaue ist die FX nunmal "besser".
Auf die Qualität im Vergleich zu (Semi-)professionellen (Zusatz-)Karten ist nicht eingegangen worden.

P.S.
als Bulk sind sowohl FX5800Ultra als auch 9800Pro für unter 400€ zu bekommen und die Performanceunterschiede sind mehr als gering.

 

[douron]

ich gibt denen gleich preis/leistung...wenn dann schon eher ne ti4200 die ist sehr günstig und kommt mit aktuellen spielen super zurecht. meiner meinung nach ist die radeon 9700pro der sieger weil, wie schon imma gesagt, kostengünstiger, teils schneller, leiser, leichter als die fx...

 

[mr.meeseeks.]

Ich für mein Teil kann auf Schnickschnack wie die X-te Trialversionen von PowerDVD, olle Spiele die eh keiner zockt (Big Mutha Truckers, Gun Metal,Duke Nukem MP... (dafür brauche ich keine GF FX für solche Eintagsfliegen))sowie Video-Ein/Ausgänge verzichten.
Soll die Karte doch wie von Sparkle oder anderen in der Pure Version 100¤ billiger angeboten werden, so wäre dies für mich sicher eher ein Anreiz diese Graka zu kaufen.

Dejavue
Dann schaut euch mal diesen Test der Kyro II von Hercules in der PC-Welt Ausgabe 02/02 an.
https://www.computerbase.de/forum/threads/kyro-ii-test-pc-welt-4-2002.11123/

Soviel zu der neutrale kompetente Recherche dieses Magazins.
Als ich die KyroII im Sommer 2001 gekauf habe, war diese billiger als die GF2MX.
Die Leistung lag darüber (vor allem in 32 Bit Farbtiefe), die Bildqualität um längen besser gegenüber meiner GF2Pro oder GF2MX.
Alles in allem eine sehr gute Karte zu einem angemessenen Preis.

 

[s@Rg3]

Jo finde ich auch!

 

[Tiu]

Original erstellt von Mr.Scheißköttel
Ich für mein Teil kann auf Schnickschnack wie die X-te Trialversionen von PowerDVD, olle Spiele die eh keiner zockt (Big Mutha Truckers, Gun Metal,Duke Nukem MP... (dafür brauche ich keine GF FX für solche Eintagsfliegen))sowie Video-Ein/Ausgänge verzichten.
Soll die Karte doch wie von Sparkle oder anderen in der Pure Version 100¤ billiger angeboten werden, so wäre dies für mich sicher eher ein Anreiz diese Graka zu kaufen.

Dejavue
Dann schaut euch mal diesen Test der Kyro II von Hercules in der PC-Welt Ausgabe 02/02 an.
https://www.computerbase.de/forum/threads/kyro-ii-test-pc-welt-4-2002.11123/

Soviel zu der neutrale kompetente Recherche dieses Magazins.
Als ich die KyroII im Sommer 2001 gekauf habe, war diese billiger als die GF2MX.
Die Leistung lag darüber (vor allem in 32 Bit Farbtiefe), die Bildqualität um längen besser gegenüber meiner GF2Pro oder GF2MX.
Alles in allem eine sehr gute Karte zu einem angemessenen Preis.

Die PC-Zeitschriften können nun einmal auch nur das Testen was die Hersteller ihnen schicken. Klar bekomme ich eine FX auch ohne ViVo, als Bulk oder gänzlich ohne Software. Das tut aber in diesem Test NICHTS zur Sache. Bewertet wird das was da ist!

Auch Dein Einwurf mit der Kyro2 kannst Du knicken. Wie lange hatte es gedauert bis das:
a) vernünftige Treiber da waren
b) bis das viele Spiele gepatched waren

so das man die Kyro2 auch vernünftig einsetzen konnte?
Es gab genug Probs mit der Kyro2 während die GF2 ob GTS, Pro, Ultra oder MX ohne Probs liefen!

 

[mr.meeseeks.]

Original erstellt von GRAKA0815
Die PC-Zeitschriften können nun einmal auch nur das Testen was die Hersteller ihnen schicken. Klar bekomme ich eine FX auch ohne ViVo, als Bulk oder gänzlich ohne Software. Das tut aber in diesem Test NICHTS zur Sache. Bewertet wird das was da ist!

Auch Dein Einwurf mit der Kyro2 kannst Du knicken. Wie lange hatte es gedauert bis das:
a) vernünftige Treiber da waren
b) bis das viele Spiele gepatched waren

so das man die Kyro2 auch vernünftig einsetzen konnte?
Es gab genug Probs mit der Kyro2 während die GF2 ob GTS, Pro, Ultra oder MX ohne Probs liefen!

Es geht mir um die Authentizität dieses Printmagazins. Da für viele Benutzer die Gewichtung sicher anders ist, wie in in eben dieser (oder anderen), scheint ja wohl klar zu sein.
Nur verzerren solche pseudoauthenischen Test die Tatsachen, sie auch die Panikmache um den Plus-PC.



Die KyroII lief bei mir ohne nennenswerte Probleme.
Ein weiteres Dejavue wäre, das die Radeon auch Probleme mit der Performance oder sonstige Probleme mit der Darstellung oder Kompatibilität hat und hatte.
Die Karten verkaufen sich trotzdem genauso, wie der Kyro.
Und zu sagen der Kyro wäre ein schlechter Chip zu dieser Zeit gewesen ist gelogen.

 

[mapel110]

Original erstellt von GRAKA0815
Die PC-Zeitschriften können nun einmal auch nur das Testen was die Hersteller ihnen schicken. Klar bekomme ich eine FX auch ohne ViVo, als Bulk oder gänzlich ohne Software. Das tut aber in diesem Test NICHTS zur Sache. Bewertet wird das was da ist!

Auch Dein Einwurf mit der Kyro2 kannst Du knicken. Wie lange hatte es gedauert bis das:
a) vernünftige Treiber da waren
b) bis das viele Spiele gepatched waren

so das man die Kyro2 auch vernünftig einsetzen konnte?
Es gab genug Probs mit der Kyro2 während die GF2 ob GTS, Pro, Ultra oder MX ohne Probs liefen!

ich hatte überhaupt keine grösseren probleme mit kyro2 und ich hatte die karte über ein jahr lang.
man musste für einige wenige games ein oder zwei registry einträge anpassen, aber das wars auch schon. ansonsten lief die karte wie geschmiert.
das erste treiber release war nicht okay, gut, aber alles was danach kam, war super. man brauchte nicht mehr auf treiberupdates zu hoffen, wie derzeit bei nvidia oder ATI, weil einfach alles lief und man zur not selber hand anlegen konnte.

http://www.mitrax.de/ und man hat die registry settings genannt bekommen, die man einstellen musste. mehr aufwand war bei dem teil nicht.

zum thema zeitschriften: ct und ansonsten gibts nix.
und selbst die ct ist nicht unfehlbar. hab da auch schon fehlurteile gelesen.

es liegt auch an den redakteuren, die sich garnicht so tief in die materie reinarbeiten können. und natürlich auch an dem ein oder anderen zusätzlichen geldschein in der tasche

 

[Tiu]

Original erstellt von Mr.Scheißköttel
Es geht mir um die Authentizität dieses Printmagazins. Da für viele Benutzer die Gewichtung sicher anders ist, wie in in eben dieser (oder anderen), scheint ja wohl klar zu sein.

Auf was willst Du die Gewichtung legen? Ausschließlich auf 3D-Gamer Gewichtung? Dies würde der Sache auch nicht gerecht. Dann empfehle ich dir die PCGH. Hier ist die Gewichtung entsprechend. Die PC-Welt ist nun einmal keine 3D-Gamer Zeitschrift.
Wie gesagt, man kann nur testen was man hat, alles andere ist unglaubwürdig.

 

[mr.meeseeks.]

@GRAKA0815
Die PC-Welt macht die Wertung von nur wenigen Faktoren abhängig.
Es werden lediglich zwei Spielebenchmarks verwandt, was einen recht subjektiven Spieleeindruck hinterläßt. Die Übertaktbarkeit, sowie vorhandene Übertaktungssoftware wird positiv gewertet, was ja nur für Spiele wichtig sein könnte.
Die Signal- und Bildqualität wird nicht gewertet.
Die Spiele- und Programmbeilagen werden gewertet.
Diese Tests sind auf Spieler ausgelegt, aber sicher nicht auf All-Round-User. (Spiel-Video-Office-Bildbearbeitung etc.).

Der Aquamark lief scheinbar nicht mit der KyroII im Februar 2002, Aquanox lief mit meiner KYroII Sommer 2001 einwandfrei.
Siehe auch Auf Rivastation einen ausführlichen Test
http://www.rivastation.com/review/3dprophet_4500/3dprophet_4500_15.htm

 

[Pat]

Irgendwie muss ja NVidia ihre Karten verkaufen. Was denkt ihr, wieviele User mehr werden nach diesem Bericht ne GeForce anstatt ne Radeon kaufen? Ich denk mal viele... auf dieser Welt gibts einfach zuviele dumme Leute in dieser Hinsicht (oder Leute mit zuviel Geld, denen ist's egal).

 

[Dottogg]

Original erstellt von Pat Was denkt ihr, wieviele User mehr werden nach diesem Bericht ne GeForce anstatt ne Radeon kaufen?

tja, bestimmt leider einige... Aber denk immer daran, der high-end-sektor ist nicht so wichtig, viel mehr geht es doch ums image -> die logik ist dann bei einigen leuten: die haben die schnellste (beste) karte, also sind alle anderen auch so gut. Und bei media markt und saturn schnappt die werbefalle mit "fx wahnsinn super grafik neue generation cinefx usw. usw." zu. Die paar verkäufe mehr von 5800 machen nich viel her, glaub ich.
Und eigentlich müsste ja fast jeder leser merken, dass hier irgendwas faul ist.

P.S. Auf der pc-welt-website is ein test da wird die audigy 2 schlecht gemacht. Ich kenn zwar die karte nich aus praktischer erfahrung, aber is die nich sonst immer die beste?

 

[WhiteShark]

@ White Shark
es ging mir nur darum aufzuzeigen, daß die eine Karte mit vielen Hardwarefeatures (FX5800Ultra VIVO) und ne 9800Pro ohne solches verglichen haben.
Wenn ich dann auf die Einsatzmöglichkeiten der jeweiligen Karten schaue ist die FX nunmal "besser".
Auf die Qualität im Vergleich zu (Semi-)professionellen (Zusatz-)Karten ist nicht eingegangen worden.

natürlich ist die karte wegen den ein/ausgängen besser als die radeon.
aber diese ein/ausgänge sind den höheren preis nicht wert. daher verdient diese karte den titel preis/leistungssieger absolut nicht.

P.S.
als Bulk sind sowohl FX5800Ultra als auch 9800Pro für unter 400€ zu bekommen und die Performanceunterschiede sind mehr als gering.

naja, die getestete fx5800ultra gibt es sicherlich nicht für unter 400€.
ohne vivo kommt schon hin, aber da wären dann die fx und radeon etwa gleichauf was ausstattung und leistung betrifft.

 

[Tiu]

selbst ohne ViVo bekommt die niemand für 400 Euro. Das ist der Preis einer non Ultra.

 

[Pat]

Original erstellt von Dottogg
Und eigentlich müsste ja fast jeder leser merken, dass hier irgendwas faul ist.

Schön wärs

 

[WhiteShark]

Original erstellt von GRAKA0815
selbst ohne ViVo bekommt die niemand für 400 Euro. Das ist der Preis einer non Ultra.

ja stimmt, ist eine no-ultra dann, die ist langsamer als ne r9800pro.

daher ist das ergebniss des testes absolut unverständlich und ich finde pcwelt sollte sich dafür in der nächsten ausgabe ausdrücklich entschuldigen.

ich poste demnächst mal die antwort auf meine leser-email.

 

[Tiu]

Original erstellt von WhiteShark
ja stimmt, ist eine no-ultra dann, die ist langsamer als ne r9800pro.

Sag das nicht zu pauschal. In einigen Open GL Tests ist selbst die GF FX 5800 non Ultra schneller als eine Radeon 9800Pro.

 

[dragos]

Die Fx ist sogar in den Standard settings langsamer als eine GF 4 Ti 4600. Im Quality Mode ist sie um 30% schneller was wenig nützt weil es kaum im QM Spielbar ist wegen der geringen FPS. Und die Radeon ist schneller und billiger und dann ist die FX noch Preis Leistungs sieger? Komisch.
Dann ist ja meine V3 sau schnell und günstig für diesen Zeitalter.

 

[Riptor]

Original erstellt von WhiteShark
das ich net lache. sorry, aber der video in ist ziemlich schlecht. video out genauso.
für die 150€ die die karte mehr kostet kann ich mir locker ne gescheite videokarte leisten die dann auch topquali hat.

Sorry, aber hast du schon nen VideoIn oder einen TV-Out einer GFFX gesehen? Nein? Dann würde ich solche Kommentare von wegen "ziemlich schlecht" mal lassen, denn das stimmt nicht wirklich. Der VideoIn ist zumindest ok, klar ist der VideoIn einer TV-Karte in den meisten Fällen besser, aber es gibt wirklich nichts am TV-Out einer GFFX 5800 auszusetzen! Abe natürlich stimme ich dir zu: "150€ für nen VideoIn" sind natürlich zuviel und der Test bei PC Welt ist eher Krampf als sinnvoll.