@Kasmopaya:
Zugegeben, sicherlich habe ich das etwas überspitzt formuliert (Energiebedarf vs Leistung) und es ist eher eine Befürchtung, die ich habe, als eine Wahrheit (ist wohl der überschwänglichen Neugier und Freude wegen meiner Grafikkartentests geschuldet).
Aber dennoch meine ich, sollte der Anspruch an eine hohe Effizienz auch für Enthusiansten-Produkte gelten.
Wir haben eben eine etwas unterschiedliche Ansichtsweise.
Das 4770er Modell zeigt zwar gute Ansätze, aber das überzeugt mich noch nicht ausreichend.
Die Green-Modelle 9600 und 9800 haben nun alles andere als überzeugt (Test von computerbase). Nur Taktfrequenzen nach unten anpassen reicht eben nicht aus.
Nehalem und Phenom sind meiner Meinung nach schon deutlich effizenter wie die Vorgänger- und insbesondere wie die Vorvorgängermodelle:
http://ht4u.net/images/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis//phenom_vs_phenom2.png
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php
Nicht nur der Energiebedarf ist geringer, sondern auch die Leistung höher.
Das zumindest der Nehalem noch Optimierungspotential hat, ist unbestritten; beim Phenom ist wohl leider nicht mehr so viel drin.
Einen Vergleich der Effizenz zwischen CPUs und GPUs habe ich nicht ziehen wollen, das ist so ziemlos sinnlos, da die GPU auf wenige Spezialanwendungen zugeschnitten ist und eine CPU so gut wie alles andere bewältigen muß.
@bensen:
Nun, daß mit den CPUs lasse ich so nicht gelten. Du hast ja selbst geschrieben, daß ein Leistungszuwachs erfolgt ist bei gleichbleibendem Energiebadarf. Nichts anderes habe ich behauptet (relativer und absoluter Vergleich).
Du hast ja in punkto Leistungs- und Energiebedarfszuwachs bei Grafikkarten recht, siehe oben.
Ich werde am WE die HD4830 und zwei HD4670 im CF testen, ich tendiere eher zu den zwei 4670, aber mal sehen, meine 2600XT muß jetzt endlich raus.
