News Philips BDM3275UP: Ultra HD auf AHVA-Panel mit 32 Zoll kommt in Mode

[MichaG]

Philips bringt einen 32-Zoll-Monitor mit UHD-Auflösung von 3.840 × 2.160 Pixeln auf den Markt. Mit AHVA-Panel von AUO, HDMI-2.0-Anschluss, integrierten Lautsprechern und vielseitigem Standfuß ähnelt die Ausstattung dem jüngsten AOC-Modell sehr – schließlich steckt hinter beiden Firmen der Monitorriese TPV.

Zur News: Philips BDM3275UP: Ultra HD auf AHVA-Panel mit 32 Zoll kommt in Mode

 

[DarkTower]

Wann es wohl endlich die ersten OLED Monitore geben wird? Schade dass sich Samsung aus dem OLED Geschäft zurückgezogen hat und nur noch LG produziert.

 

[ich_nicht]

Ich schiele ja schon länger auf den BenQ mit 32" AHVA Panel, das ist bestimmt das gleiche. Aber die preis gefallen mir noch nicht so^^

 

[michelthemaster]

Fehlt nur noch Freesync, dann wäre das Teil echt top! Aber ohne werde ich mir keinen neuen Monitor kaufen, da man solche meist viele Jahre nutzt!

Grüße

Micha

 

[SirFEX]

Lieber Gsync... Oder ein hybrid mit beiden Technologien... Ach das wäre schön...

 

[LuckyMagnum]

Ich schiele ja schon länger auf den BenQ mit 32" AHVA Panel, das ist bestimmt das gleiche. Aber die preis gefallen mir noch nicht so^^

Geht mir genauso. Da warte ich noch ein Jährchen, und dann gibt es die zum Preis von heutigen 27" 1440p Monitoren. Als Gamer muss man sich aber sowieso fragen, ob 1080p und 1440p nicht die bessere Wahl sind.

 

[Agba]

Vieleicht etwas Offtopic, aber ich finde dass man derartige Marketingbegriffe von bekannten Techniken, wie Smart Response alias Override verbieten sollte.

Sowas nimmt viel zu sehr überhand vorallem mittlerweile bei Fernsehern.

 

[Sturmflut92]

@ Agba: Die Technik von der du redest nennt sich Overdrive, solltest du dir merken, wenn du darüber reden möchtest.

 

[Vitec]

Also ich finde die Preise nicht so schlimm für uhd den damals haben die nec/dell 30" bei an die 1600-1800 gekostet von Eizo red ich gar ned^^
Somit erscheinen mir die 1000€ für UHD was ja doch noch nen neuere Auflösung hat nicht teuer.
Auch der 40" Philips is ja schon fast ein Schnäppchen.

Natürlich sind 1000€ auch noch einiges je nach Einkommen, aber ich finde in Relation is das absolut ok.

 

[Weby]

Dem Werbebild kann man entnehmen, dass dieser wohl für Grafik und CAD gedacht ist. Wie sieht es mit sRGB oder AdobeRGB Werten aus?

 

[nighteeeeey]

Warum sollte man diesen Monitor kaufen, wenn es den LG 31MU97 bereits für knapp über 1000€ gibt, der das WESENTLICH bessere Gesamtpaket bietet, zudem Hardwarekalibrierbar ist, eine höhere Farbraumabdeckung hat, vermutlich höheren Kontrast und sehr viel mehr Features?

 

[S.Kara]

Als Gamer muss man sich aber sowieso fragen, ob 1080p und 1440p nicht die bessere Wahl sind.

Es spricht an sich ja nichts dagegen, Spiele mit dem Monitor in 1920x1080 zu spielen.
Wer hier bei über 1000€ zugreift hat aber sicherlich auch das nötige Kleingeld für potente Hardware.

 

[Tramizu]

Geht mir genauso. Da warte ich noch ein Jährchen, und dann gibt es die zum Preis von heutigen 27" 1440p Monitoren. Als Gamer muss man sich aber sowieso fragen, ob 1080p und 1440p nicht die bessere Wahl sind.

Ok, bei einem 16:10 käme noch 1600p dazu. Das wäre zumindest mein Favorit. Für UHD braucht man bei den neuesten aufwändigen Spielen dann auf jeden Fall zwei High-End-Grafikkarten, sonst kann man das vergessen. Und daran wird sich in naher und mittlerer Zukunft auch nichts ändern.

 

[Schaby]

Naja, mit einem 4k Monitor kann man ja auch Spiele in 2k oder FullHD wiedergeben. Ich hatte letztens die Möglichkeit 4k zu testen und war doch überrascht wie wenig Leistung z.B. in Witcher 3 das einfache umstellen von FullHD auf 4k, kostet. Auf meiner AMD 280x läuft Witcher 3 in FullHD mit 35-40 Fps. Mit den selben Settings und nur dass Umstellen auf 4k, lief das Spiel immer noch mit 24-28 Fps.

Aber 1100 € ist mir dann aber doch zuviel für ein zum Spielen gedachter Monitor.

 

[lynx007]

-leider zu langsam
-kein 21:9
-kein freesync

+2.160 zeilen

Fast, aber auch nur fast mein Traummonitor

 

[Tramizu]

Auf meiner AMD 280x läuft Witcher 3 in FullHD mit 35-40 Fps. Mit den selben Settings und nur dass Umstellen auf 4k, lief das Spiel immer noch mit 24-28 Fps.

Ja das geht bei Spielen, wo die Rechenlast zu einem guten Teil von der CPU berechnet wird. Bei Spielen, die aber fast nur von der Grafikkarte leben, sieht das dann anders aus. Und da sollte man sich nicht darauf verlassen, dass die Spiele so programmiert sind, dass die Last gleichmäßiger verteilt wird. Im ungünstigsten Fall muss die Grafikkarte eben die vierfache Leistung erbringen.

 

[Moon_Knight]

Witcher 3 benötigt keine tolle CPU und lässt schon das Gros die Grafikkarte machen... ^^

http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page5.html

I am not sure we have ever seen a game that showed just a 2fps difference between the FX-9590 clocked at 2.5GHz and 4.5GHz.

 

[max_1234]

32 Zoll, 4k UHD, 144Hz und Freesync für unter 500€ ... erst 2020?
Langweilig diese künstlichen Verzögerungen und Absprachen.

mfg,
Max

 

[Firezz]

kein 16:10. Leider.

 

[fandre]

Das Design des Monitors finde ich mehr als grauenhaft. Da will ich keine 5 Minuten draufschauen.