Polemik oder Ironie ?

[MüllerLohs]

Guten Morgen liebe ForumBase-User,
guten Morgen werte Moderatoren Phil und Tiguar,

im Zeitalter der Aufklärung florierte die Satire als didaktisches Mittel, mit der die philosophischen und pädagogischen Ziele der Aufklärung befördert werden sollten. Die Kritik der Mächtigen blieb jedoch lange Zeit ausgespart; sicher vor allem aus Furcht vor Zensur.

Im guten Glauben, einen ironischen Artikel verfaßt zu haben, habe ich das Thema mit 40 zu alt ? eingestellt. Dass dies als Polemik aufgefaßt wird, war und ist mir unverständlich denn der geneigte Leser darf annehmen, daß ich mich nicht wirklich im zarten Alter von 49 Jahren in der nächsten Tierkörperbeseitigungsanstalt melden werde. Der Thread sollte eine Mischung aus Ironie und Satire sein. Leider waren anscheinend einige Leser und Moderatoren - wohl ob der fehlenden Smilies – nicht in der Lage, das so zu erkennen. Dies tut mir sehr leid. Dass mir eine gewisse Grundintelligenz nicht abgesprochen werden kann, dafür steht an und für sich schon neben den Versuchen korrekten Satzbaues auch der weitgehende Verzicht auf Rechtschreibfehler.

Ironie
Die Ironie ist eine Äußerung, die oft – aber nicht zwingend – das Gegenteil des Gesagten meint, die mit scheinbarer Ernsthaftigkeit den gegnerischen Standpunkt ins Widersprüchliche zieht. Im Gegensatz zum Humor ist Ironie eher kritisch und nicht um Zustimmung bemüht.

Satire
Es gibt annähernd so viele Bestimmungen der satirischen Schreibweise, wie es Satiriker gibt, und keine Bestimmung trifft auf die Gesamtheit der Satiren zu. Ihre Gegenstände, Mittel und Funktionen wandeln sich im Laufe der Geschichte. Es ist daher unmöglich, sie scharf von der Komik, der Parodie und der Polemik zu trennen.

Wenn man über jede dümmliche Bemerkung einzelner Politiker eine Thread eröffen würde, findet man hier den Bereich Computer nicht wieder. Hiefür gibt es bestimmt Foren, die besser geeignet sind.

Dann verstehe ich leider nicht den Sinn der Rubrik „Politik und Gesellschaft“.

Daß ich damit gegen gültige ForumBase-Regeln verstoßen habe, war mir nicht bewußt. Obwohl ich mir diese Regeln ausdrücklich durchgelesen habe und auch glaubte, sie verstanden zu haben. Ich bitte daher mein indiskutables Fehlverhalten, das offensichtlich einen Affront gegenüber anscheinend höchst sensibilisierten Weekend-Mods darstellt, höflichst zu entschuldigen.

Leider habe ich versäumt, meinen Thread als Ironie bzw. Satire korrekt auszuweisen. Ich werde dies künftig wie folgt tun:

Ironie: ja ( ) nein ( ) weiß nicht ( )

 

[niz]

War MüllerLoh gemeint?
[_] ja
[X] nein
[_] nur zu Freibadzeiten


Das von dir angestellte Zitat bezieht sich imho nur auf einige Äußerungen von vorherge-
gangenen Posts. Wieso sollst du gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben? Ich kann
keinerlei Winks in deine Richtung erkennen und meine Intelligenz reicht auch noch grad
dazu, deine Posts zu verstehen (obwohl die doch sehr deutlich und verständlich sind).

<- Smilie

Gegen den Thread wurde imho nichts gesagt, nur gegen diejenigen, die es mal wieder
nicht geschafft haben, themenbezogen und sachlich zum Thema beizutragen.

 

[spiro]

War MüllerLoh gemeint?
[_] ja
[X] nein
[_] nur zu Freibadzeiten
Gegen den Thread wurde imho nichts gesagt, nur gegen diejenigen, die es mal wieder
nicht geschafft haben, themenbezogen und sachlich zum Thema beizutragen.

Lies dir doch bitte noch einmal Tiguars Begründung für die Schließung des Threads, sowie den Kommentar von phil. durch...

@ MüllerLohs: Und das soll eine Grundlage sein, sich sachlich und in Ruhe mit dem Thema auseinanderzusetzen? Nee! Es geht ja auch schon entsprechend los.*snip*

*snip*Warum der Thread von MüllerLoh geschlossen wurde?
Lies dir einfach die Erklärung von Tiguar durch und versuche zu verstehen.
Wenn ich ein vermeintlich interessantes Thema diskutieren möchte, sollte ich den
Eröffnungspost nicht polemisch beginnen. Sachlichkeit ist gefragt.*snap*

Beide haben eindeutig den Stil des Threaderöffners kritisiert - darum wurde geclosed.

Ich frage mich allerdings, wie anders hätte man die "Aussage" Oettingers angehen können. Stellt die Flucht in Satire/Polemik nicht auch einen gewissen Selbstschutz dar, um ob solch abstrusen Gedankengutes nicht gänzlich vom Glauben ab zu fallen...?

Auszug aus Wiki zum Thema Polemik: "Es ist keine unfaire Rhetorik, es wird zwar überspitzt, aber auch streitbar debattiert."

Warum hier ein durchaus weit verbreitetes und stilistisches Mittel der Rhetorik völlig ausgeklammert wird, habe ich auch noch nie so recht verstanden.

 

[niz]

Gut, vielleicht geht jeder mit Polemik anders um. Ich sehe zumindest nichts falsches an der
Form, aber ich bin in diesem Forum auch kein Moderator (mit gutem Grund). Ich sehe diese
Erklärungen weniger als Kritisierung an der Form oder des Threaderstellers, sondern mehr
darin, dass manche diese einfach nicht verstehen können.

Eine überspitzte Forumlierung fordert es manchmal geradezu heraus auch provokant zu
wirken, aber bestimmte Themen kann man immer von mehreren Seiten angehen und be-
handeln - aber in vernünftigem Rahmen, der aber entglitten ist.

 

[kalleberlin]

Ich finde das Statement von Tiguar ein wenig überzogen. Er tut ja fast als wenn Müllerlohs Post ein einziger "Spam-Post" war. Ich finde eure härte bezüglich der Postsondierung eigentlich ganz gut. Manchmal kann man aber auch ein wenig zu weit gehen...

 

[bitfunker]

Ohne jegliche Polemik/Satire/Ironie: Weshalb klärst du das nicht per PM oder Mail mit den Mods?
An deiner Grundintelligenz zweifele ich nicht. Jedoch an deiner Konfliktlösekompetenz...

 

[kalleberlin]

Warum? Weil er es in die Öffentlichkeit trägt?

 

[phil.]

@MüllerLohs: Keiner hat an deiner Grundintelligenz gezweifelt. So wie ich Tiguar kenne,
hat er genauso wenig wie ich Probleme mit Satire und Ironie.

Ist diese Zitat von dir: "Das erinnert schon fast an verloren geglaubte staatliche
Euthanasie. Anscheinend werden die Zeiten wieder dunkelbrauner ... "
Polemik oder Ironie?

Wir, die Moderatoren kennen das Board und die Boardies schon ein paar Tage. Dein Satz
reicht unserer Erfahrung nach aus, um aus diesen Thread ein Flamethread zu machen.
Müssen wir uns das antun?
Die Reaktionen auf die begründete Schließung kannst du an den Posts von Bass nach-
lesen.

Um keinen auf die Füße zu treten, aber aufgrund er Alterststruktur in diesem
Board muß man mit Ironie und Satire vorsichtig umgehen. Dieses habe ich selber
schon erfahren. Deswegen dürfte die Bitte um sachliche Diskussion nicht zuviel verlangt
sein, oder?
Dieses ist nun einmal ein Computerforum. Wir entspringen nicht einem Satiremagazin.

 

[MüllerLohs]

Guten Morgen b-runner,

Ohne jegliche Polemik/Satire/Ironie: Weshalb klärst du das nicht per PM oder Mail mit den Mods?

einfach deshalb, weil ich der Ansicht bin, daß ich meine Entschuldigung hierzu offen darlegen darf, wenn ich schon offen 'kritisiert' und augenscheinlich von zwei Moderatoren in eine gewisse Ecke geschoben werden soll. Ich möchte anfügen, dass ich mir wohl aufgrund meines hohen Alters selbst einen gesunden Menschenverstand attestieren darf und mich von jeglichem radikalen Gedankengut, sei es links oder recht angesiedelt, distanziere.

Weiterhin bin der Ansicht, daß hier anscheinend Diskussionsbedarf besteht, wie der Meinung einiger Nachposter zu entnehmen ist. Solltest du auch darin ein despektierliches Verhalten gegen die Netikette des Forums respektive weitere Polemik sehen, sei dir das unbenommen und du darfst gerne redigierende Maßnahmen als forenkonforme Einschränkungen der Meinungs- und Rezipientenfreiheit gegen mich ergreifen.

Polemisch zu sehen, wäre vielleicht folgendes Zitat von Johann Nepomuk Nestroy: Die Zensur ist die jüngere von zwei schändlichen Schwestern, die ältere heißt Inquisition.

An deiner Grundintelligenz zweifele ich nicht. Jedoch an deiner Konfliktlösekompetenz...

Es freut mich nun doch sehr, daß du als vertrauenswürdiger Mediator aus einem einzigen Thread (Anm. dem 2. auf diesem Board, dem 9. insgesamt !!), der ausschließlich den Sinn einer Entschuldigung und Erklärung hatte, Rückschlüsse auf meine Sozialkompetenz schließen kannst. Intellektuelle Ambivalenz ist ja recht und gut, für eine profane Konflikteskalation nach Friedrich Glasl bin ich mir zu schade. Du darfst aber sehr gerne einen modus vivendi zur Deeskalation vorschlagen, sollte deiner Ansicht nach keine Kommunikation mehr möglich sein.

Honi soit qui mal y pense

 

[spiro]

Ohne jegliche Polemik/Satire/Ironie: Weshalb klärst du das nicht per PM oder Mail mit den Mods?
An deiner Grundintelligenz zweifele ich nicht. Jedoch an deiner Konfliktlösekompetenz...

Verstehe ich nicht - warum sollte man eine Grundsatzfrage - hier die Anwendung eines stilistischen Mittels, das lt. Regelwerk nicht tolleriert wird, nicht öffentlich diskutieren, sondern mit einem Moderator abklären!?
Regeln sind nicht wie die zehn Gebote in Stein gehauen und bedürfen imo ab und an der Überprüfung ihres Sinngehalts.

 

[bitfunker]

Ach, ja!

Nun, sehr geehrter Herr MüllerLohs!

Leider habe ich gerade nicht die Zeit und Muße, mein Fremdwörterlexikon zu Rate zu ziehen, aber ich denke, die Kernaussage des Posts verstanden zu haben.
Sollten Sie (ein Siezen scheint mir angebrachter) das Bedürfnis haben, sich hier mir gegenüber durch eine eloquente Ausdrucksweise als gebildeter Mensch präsentieren zu wollen, ist das wohl gelungen. Gratuliere.

Aber ich erlaube mir meinerseits, mir von jedem Menschen, egal ob on- oder offline, mein eigenes Bild zu machen, wenn's denn recht ist. Wie und auf welche Grundlage ich dies tue, sei wohl mir überlassen.

Auf die Diskussion bezogen beziehe ich mich als Kleingeist auf das Regelwerk, in dem zu lesen ist:

§12 – Kontaktpersonen

Probleme mit den Moderatoren selbst legt man nach Möglichkeit im persönlichen Gespräch (Mail, PM) mit dem betreffenden Moderator bei.

sowie

Nachsatz 2

Moderatoren müssen ihre Entscheidungen grundsätzlich nicht darlegen. Handelt es sich um schwerwiegende Entscheidungen mit weit reichenden Konsequenzen für einen oder mehrere Teilnehmer, hat der/haben die Betroffene(n) allerdings ein Recht auf eine Begründung. Diese Begründung wird zu keinem Zeitpunkt Gegenstand einer Diskussion in der Öffentlichkeit.

Soviel dazu...

 

[Tiguar]

Natürlich kann alles in Frage gestellt werden, und sicherlich gibt es Grenzfälle, wo unterschiedliche Beurteilungen eines Sachverhalts zu unterschiedlichen Entscheidungen führen. So auch in diesem Fall. Daher habe ich auch überhaupt kein Problem damit, meine Gründe für die Schließung des Threads hier öffentlich zu erläutern, zumal zwischenzeitlich eine grundsätzliche Frage daraus geworden ist.

@ MüllerLohs: Ich habe nichts gegen Ironie, aber in diesem Fall fand ich Deine Darstellung doch deutlich überzogen, auch weil es sich dabei um den Eröffungspost eines Threads gehandelt hat. Vielleicht habe ich auch nur ein eingeschränktes Ironieverständnis, jedenfalls fand ich die Überzeichnungen in Richtung dunkelbraun, Euthanasie und ähnliches nicht mehr ironisch, sondern fast schon grotesk. Zumal es sich - wie gesagt - um den Eröffnungspost gehandelt hat, der normalerweise den weiteren Verlauf eines Threads sehr stark steuert und bestimmt. Im weiteren Verlauf eines bestehenden Threads hätte das anders ausgesehen.

Als Eröffnungspost sollte ein Beitrag in einem Diskussionsforum aber zumindest die Chance beinhalten, dass ergebnisoffen über das angesprochene Thema diskutiert werden kann. Diese Möglichkeit habe ich allerdings nur noch sehr eingeschränkt oder auch gar nicht mehr gesehen, was dann durch die erste Antwort auch durchaus bestätigt wurde.

Für mich war damit klar, dass der Thread in eine eindeutige Richtung geht: Politiker sind doof!, Weg mit den alten Säcken!, und so weiter. Näheres kann in diversen anderen Threads gerne nachgelesen werden, und genau das wollte ich mir und uns hier nicht erneut antun.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe keine Chance für eine sachliche Diskussion mehr gesehen, und daher den Thread dichtgemacht. Und dabei darauf hingewiesen, dass eine sachliche Diskussion einen entsprechenden Einstieg benötigt, der hier meiner Ansicht nach nicht vorhanden war.

Viele Grüße, Tiguar

 

[spiro]

Die Reaktionen auf die begründete Schließung kannst du an den Posts von Bass nachlesen.

Willst du damit unterstellen, dass sich hier jeder auf diesem Niveau artikuliert?

Dieses ist nun einmal ein Computerforum. Wir entspringen nicht einem Satiremagazin.

Diese ultimative Aussage wird zwar immer wieder, insbesondere von dir, gerne verwendet, entspricht aber nicht wirklich den Gegebenheiten. OT/P&G sind nun mal Bestandteil dieses Forums - entweder wird das respektiert oder die entsprechende Konsequenz gezogen...!

Du erlaubst es? Welch großzügige Geste. Ich verneige mich in Demut vor dir.

Warum der Thread von MüllerLoh geschlossen wurde?
Lies dir einfach die Erklärung von Tiguar durch und versuche zu verstehen.

Schade eigentlich, dass sich das Thema Arroganz nicht im Regelwerk wiederfindet.

Guckst du -> http://www.travar.de/koops/fantasyarthouse/index.php?action=viewfaq;id=23

Auf die Diskussion bezogen beziehe ich mich als Kleingeist auf das Regelwerk, in dem zu lesen ist:

§12 – Kontaktpersonen

Probleme mit den Moderatoren selbst legt man nach Möglichkeit im persönlichen Gespräch (Mail, PM) mit dem betreffenden Moderator bei.

*snip*

Tiguar hat die Schließung zunächst mit einem Verweis auf die § 5/6 "begründet". Somit ist die Reaktion von MüllerLohs nicht als Kritik an den Verhaltensweisen bestimmter Moderatoren zu verstehen, sondern imo eher als Ausdruck eines generellen Unverständnis betreffs der Reglementierung stilistischer Mittel zu werten. Wenn ich nun voraussetze, dass das Regelwerk nicht allein auf Tiguars Ansichten beruht, ist das Thema demnach sehr wohl im Feedback angebracht.

Nachsatz 2

Moderatoren müssen ihre Entscheidungen grundsätzlich nicht darlegen. Handelt es sich um schwerwiegende Entscheidungen mit weit reichenden Konsequenzen für einen oder mehrere Teilnehmer, hat der/haben die Betroffene(n) allerdings ein Recht auf eine Begründung. Diese Begründung wird zu keinem Zeitpunkt Gegenstand einer Diskussion in der Öffentlichkeit.

Soviel dazu...

Und ich dachte bisher immer, Totschlagargumente hätten in einer Diskussion nichts zu suchen...

Als Eröffnungspost sollte ein Beitrag in einem Diskussionsforum aber zumindest die Chance beinhalten, dass ergebnisoffen über das angesprochene Thema diskutiert werden kann. Diese Möglichkeit habe ich allerdings nur noch sehr eingeschränkt oder auch gar nicht mehr gesehen, was dann durch die erste Antwort auch durchaus bestätigt wurde.
Für mich war damit klar, dass der Thread in eine eindeutige Richtung geht: Politiker sind doof!, Weg mit den alten Säcken!, und so weiter.

Deine Erfahrung als Moderator dieses Boards in allen Ehren, aber niemand erwartet hier hellseherische Fähigkeiten. Anstatt den Thread so zu sagen präventiv zu closen, hätte man die Entwicklung des Themas auch noch 2-3 Posts abwarten können - es sei denn, man hätte sich von dem Vertrauen in die selbstreinigenden Kräfte der Community gänzlich verabschiedet...

 

[Michael]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber wenn ich ich ich Polemik/Satire/Ironie lesen möchte, wandere ich ins OffTopic und dort ins FunStuff-Forum. Dort erwarte ich so etwas.

 

[olly3052]

Tsunamitime?

Tiguar hat seine Intention durchaus nachvollziehbar dargelegt.

Durch Deine Erfahrungen mit der Moderation dürftest Du auch wissen, daß man immer unterschiedlicher Meinung zu einem Thema sein kann.

Dabei ist es jetzt ziemlich unerheblich, was Deiner Meinung nach richtig gewesen wäre.

Entscheidend dabei war, wie Tiguar das Einstiegsposting bewertet hat.

Dabei steht außer Frage, daß sich die Schließung nicht auf das Thema bezog, sondern auf dem kritisierten Polemikansatz.

Das Leben besteht aus vielen Mißverständnissen, mit denen man sich wirklich unnötig das Leben schwer machen kann.

Ich denke Tiguars Angebot, daß Thema in anderer Form wieder aufleben zu lassen, ist irgendwie unterblieben.

Da wird lieber die fehlgeleitete Energie in diesem thread ausgelebt, supi

Nein, es geht hier nicht um die Aufzeigung von Mißständen in diesem Forum, sondern um die unterschiedliche Auffassung von Ironie und Polemik.

Und dazu ist alles geschrieben worden!


Gruß

olly

 

[pcw]

Also ganz ehrlich. Mir hat der eröffnungspost auch überhaupt nicht gefallen. Aber trotzdem ist das doch wohl ein diskussionswürdiges Thema, oder?
Wenn der Thread also einfach geschlossen wird, ist damit keinem geholfen. Ich würde stattdessen eher vorschlagen, dass der Threadersteller seinen Post nochmal umformuliert oder erweitert, so dass am Ende ein klares, nicht satirisches Fazit seinerseits folgt, in dem sozusagen Klartext geredet wird.

Ansonsten befürchte ich nämlich auch, dass der satirische Charakter des Eröffnungsposts auf die Antworten abfärben wird. Und da ich nicht allen Boardies hier einen Schreibstil wie dem Threadersteller zutraue, befürchte ich, dass in diesem Fall der Thread schnell an Nivau verlieren würde, wodurch das Thema ins Lächerliche gezogen wäre.

Und jetzt mal zu meinen herzallerliebsten Moderatoren.

(wer gemeint ist, wird sich angesprochen fühlen)

Wenn ihr kein Interesse an einer Diskussion habt - was den Beiträgen gewisser Leute imemr wieder zu entnehmen ist - , seid ihr in einem (Diskussions-)Forum wohl falsch aufgehoben. Denn schließlich lebt jedes Forum von der verbalen Interaktion seiner Teilnehmer, weswegen ich es für äußerst unglücklich halte, seine Ansichten mit der Brechstange durchsetzen zu wollen.
Dass eine Regel a la "Moderatoren brauchen keine Argumente" im übrigen eigentlich völlig niveaulos ist, brauchen wir glaub ich nicht zu diskutieren. Ich denke mal, hier weichen Sinn, Wortlaut und Interpretation durch den nächsten wiedermal stark voneinander ab.
Ich mein, ich kann verstehn, wenn die Moderatoren so lästige Antworten etc auf offensichtliche Dinge abtun, aber warum ein Dritter mit so einem Argument eine öffentliche Diskussion über stilistische Mittel, deren Initialpunkt eine Threadschließung war, beenden will, versteh ich nicht ganz.
Eigentlich kann man doch hier einfach die (entsprechend niveauvoll) posten lassen, die sich eben für diesen Sachverhalt interessieren und sich selbst - wenn es an Interesse mangelt - nicht weiter mit dem Thread befassen.


Egal, jedenfalsl wär ich dafür, dass der Threadersteller seinen Eröffnungspost überarbeitet und in neuer, direkterer Form online bringt, damit man themenbezogen in dem Thread, anstatt über ihn reden kann.

 

[phil.]

Liebe spiro, so lange wie ich hier im Board bin schaffst du es immer wieder mit kurzen
Zitaten einem Post einen anderen Sinn zu geben.

Willst du damit unterstellen, dass sich hier jeder auf diesem Niveau artikuliert?

Möchtest du mir unterstellen, daß ich jeden Boardie als niveauloses Subjekt in diesem Forum sehe?

Ja, ich kann sehr arrogant sein und erlaube es mir auf Post von Boardies in dieser Form
zu reagieren. Falls diese, bzw. meine Reaktionen (in diesem Fall Boardie Bass) zu heftig
sind, kann sich bei der Aministration beschweren.

Auch auf die Gefahr hin, daß auch dieser Beitrag zerpflückt wird. Geht es um Polemik, Ironie
oder einfach nur darum, daß sich die Moderation nicht mit jedem Thema auseinandersetzen
möchte (vor allem OT, P&G) und auch Begründungen begründet werden müssen?

 

[spiro]

Tsunamitime?

Kommt auf die Perspektive an; aus meiner tendiere ich doch eher zum Begriff "Rudelbildung"...

Tiguar hat seine Intention durchaus nachvollziehbar dargelegt.

Siehe oben - mich hat das nicht zur vollen Zufriedenheit überzeugen können.

Durch Deine Erfahrungen mit der Moderation dürftest Du auch wissen, daß man immer unterschiedlicher Meinung zu einem Thema sein kann. Dabei ist es jetzt ziemlich unerheblich, was Deiner Meinung nach richtig gewesen wäre.

Meine Erfahrungen der letzten 15 Monate beschränkt sich nicht allein auf das Wissen um das Procedere der internen Entscheidungsfindung und mir ist schon klar, dass mein Einfluss als Boardie eher beschränkter Natur ist - nur hat mich, wie du sicher noch nicht vergessen hast, weder das eine noch das andere je davon abhalten können, meine Meinung konsequent zu vertreten!

Entscheidend dabei war, wie Tiguar das Einstiegsposting bewertet hat.

Dabei steht außer Frage, daß sich die Schließung nicht auf das Thema bezog, sondern auf dem kritisierten Polemikansatz.

Und genau dieser Ansatz steht hier, obwohl der Ausgang dieser Diskussion für mich absehbar ist, zur Disposition.
Eine Regel, die interpretationsfähig gestaltet ist, wie Tiguar unumwunden zugibt,

Natürlich kann alles in Frage gestellt werden, und sicherlich gibt es Grenzfälle, wo unterschiedliche Beurteilungen eines Sachverhalts zu unterschiedlichen Entscheidungen führen.

ist keine Regel! Moderator A sieht das so - B wieder ganz anders - das läßt sich imo nicht nur schlecht nach aussen verkaufen, sondern führt eher zu Irritationen bei uns Boardies: Der darf das - bei dem wird das geduldet und bei mir nicht - wieso, weshalb, warum - 1000x gelesen...

Da wird lieber die fehlgeleitete Energie in diesem thread ausgelebt, supi

Polemik ist lt. § 6 untersagt - oder gilt das nur einseitig!?

Ob die Energie, die ich hier aufbringe, fehlgeleitet, verschwendet oder was auch immer ist, liegt imo weder in deinem noch in dem Ermessen anderer. Ich kann dir aber versichern, mit 52 geht man doch schon sehr bewußt mit seinen Ressourcen um.

[EDIT]

Möchtest du mir unterstellen, daß ich jeden Boardie als niveauloses Subjekt in diesem Forum sehe?

Nein, nicht jeden...

 

[Green Mamba]

Eine Regel, die interpretationsfähig gestaltet ist, wie Tiguar unumwunden zugibt, ist keine Regel! Moderator A sieht das so - B wieder ganz anders - das läßt sich imo nicht nur schlecht nach aussen verkaufen, sondern führt eher zu Irritationen bei uns Boardies: Der darf das - bei dem wird das geduldet und bei mir nicht - wieso, weshalb, warum - 1000x gelesen...

Wie sollte man das ändern? Meckern kann jeder, konstruktive Verbesserungsvorschläge sind da gewinnversprechender.
Vielleicht sollten wir den guten Tiguar einfach 20x klonen und alle anderen Mods bannen, dann kommt sowas nicht mehr vor.

 

[bitfunker]

@pcw:

Wenn ihr kein Interesse an einer Diskussion habt - was den Beiträgen gewisser Leute imemr wieder zu entnehmen ist - , seid ihr in einem (Diskussions-)Forum wohl falsch aufgehoben. Denn schließlich lebt jedes Forum von der verbalen Interaktion seiner Teilnehmer, weswegen ich es für äußerst unglücklich halte, seine Ansichten mit der Brechstange durchsetzen zu wollen.

1. Auch wo ich falsch/richtig aufgehoben bin, bitte ich, meiner subjektiven Sichtweise zu überlassen.
2. Hätte ich meine Ansichten mit der Brechstange durchsetzten wollen, hätte ich wohl auch diesen Thread hier geschlossen - hab' ich aber nicht...