News Preis und Benchmarks: AMD stellt den Ryzen 7 9800X3D mit 104 MB Cache offiziell vor

[aldaric]

Der bekäme mit dem 9800X3D genau das, egal ob er 3%, 8% oder 15% schneller als ein 7800X3D ist.

Jup, ich komme vom 3700X, für mich ist daher der 9800X3D die erste Anlaufstelle.

 

[DeltaPee]

Klingt gut, jetzt brauchts noch gpus die das ding ordentlich arbeiten lassen können

 

[Dome87]

@Taxxor Wäre der 9800X3D nur 2-3% schneller, dann wäre der 7800X3D (da günstiger) die bessere Option. Nur um diese fiktive Zahl geht es doch.

Es gibt keine Rechtfertigung für nur 2-3% Mehrleistung. Und nein, ich bin nicht der einzige der von 7800X3D-Besitzern schreibt. Die genannte Mehrleistung bezieht sich die ganze Zeit auf diese CPU.

@aldaric WÄRE der 9800X3D tatsächlich nur 2-3% schneller als der 7800X3D und dabei 100€ teurer - dann würdest doch eher den älteren nehmen, oder? Da der 3700X bist jetzt gereicht hat gäbe es keine Grund für den 9800X3D.

 

[Kalsarikännit]

Offensichtlich haben Intel-Fans ein neues Betätigungsfeld gefunden, die AMD-Threads vollspamen…

Bin sehr gespannt auf DIE Gaming-CPU, wie sie sich in Tests schlägt. Vor allem in Relation zum 5800X3D. So langsam kommt die Bastellaune!

 

[TomausBayern]

—> wo bleibt der 9950X3D ?

 

[MiroPoch]

Produktive nehmen dann eben 12 oder 16 Kerne mit oder ohne X3D. Oder sogar Intel…

Nutzer die auf viel Leistung angewiesen sind wechseln auch oft die CPU. Da Intel zu empfehlen halte ich für eine Kostenfalle, wenn jedes mal Mainboard und eventuell Kühler mit ausgetauscht werden müssen.

 

[Dasher]

Ich kann aus meiner eigenen Erfahrung sagen, es war viel schlimmer als das.^^ Ich hatte als ich Akt 3 begonnen hatte zuvor SMT deaktiviert, nur die Berechnung jedes Gegners hat für eine Runde so lange gedauert das ich dachte es wäre kein Spiel sondern Cinebench.

Dann hatte ich vollkommen zufällig in einer ingame Zwischensequenz (egal ob mit oder ohne SMT) Standbilder, da passierte aber außer ein paar Animationen überhaupt nichts was dies gerechtfertigt hätte.^^

Ich bin mehr sehr sicher das es nicht ein einzelnes Problem war und ich konnte letztgenanntes reproduzieren, die Aussetzer waren immer an den exakt gleichen Stellen und es gab grafisch nichts was dies gerechtfertigt hätte.^^

Für mich ist das ganze schwieriger für den User der vlt. nach Release das Spiel gekauft hat zu beurteilen weil ich im Early Access viele technische Probleme hatte die ich regelmäßig reportet habe (die dann auch spürbar über die Jahre hinweg gefixed wurden) und dann als das Spiel rauskam die allgemeine Performance (hatte keine Standbilder) bei mir völlig in Ordnung war. Nur halt eben am Ende des Spiels mein PC auf "stabile" 30 FPS eingebrochen ist da diese unendlichen sinnlosen Checks vor Patch 5 einfach zu viel für die CPU waren. Aber auch mein Playthrough mit Patch 7 hat gezeigt dass Ende Akt 2 und Ende Akt 3 die CPU einfach viel mehr zu tun hat und es auch dann keine 100 (mein cap für BG3) mehr gab. Und es nicht an der GPU lag.

Da will ich mit Sicherheit nicht die Spiele drin haben die am schlechtesten optimiert sind solange es genug gibt die es sind oder die zumindest nach Patches optimiert wurden.^^

Dann verzerrst du das Ergebnis halt auf alle Spiele die optimiert wurden. Ist halt auch eine Verzerrung. Du filterst die Gesamtliste an Spielen und holst nur optimierte Titel raus. Ist halt letztlich eine Verzerrung nur auf andere Art und Weise. Dann kann man über die Leistung in nicht optimierten Spielen nichts mehr aussagen. Und damit bewegen wir uns argumentativ wieder im Kreis.

Aber man sieht an der Diskussion ja auch wie schwer es dann für die Redakteure ist Benchmarks zu machen und wie begrenzt nutzbar diese am Schluss sind. Daher schaue ich generell eh immer GN, CB, HWU, PCGH, LTT (sowie weitere) an und ziehe aus diesem Gesamtfundus die Rückschlüsse für mich.

Ich denke wir haben in der Richtung dann alles gesagt außer du hast noch was Danke für deine Perspektive

 

[Taxxor]

Und nein, ich bin nicht der einzige der von 7800X3D-Besitzern schreibt. Die genannte Mehrleistung bezieht sich die ganze Zeit auf diese CPU.

Natürlich bezieht man die Mehrleistung auf den Vorgänger, das bedeutet aber doch nicht dass man von Besitzern des Vorgängers schreibt.

Ich kann auch nen 5800X3D haben und darüber reden dass das Plus zum 7800X3D zu klein ist, weil der Sprung vom 5800X3D zum 7800X3D für mich noch zu klein zum Wechseln war und ich gerne noch nen größeren Sprung hätte.
Dann beziehe ich mich natürlich darauf, wie groß der Sprung verglichen zu dem ist, was ich jetzt schon haben könnte, nicht zwangsläufig zu dem was ich aktuell habe.

Wäre der 9800X3D nur 2-3% schneller, dann wäre der 7800X3D (da günstiger) die bessere Option. Nur um diese fiktive Zahl geht es doch

Und dann sind es aber auch keine

500€+ für 2-3%

sondern eben für 75€ bzw 15% Aufpreis

 

[Dome87]

@Taxxor

Ich sage es nochmal: es gäbe keine Rechtfertigung für 2-3% Mehrleistung bei 15% Aufpreis. Egal woher man kommt.

Darfst du natürlich gerne anders sehen. Passt aber so gar nicht zu dir.

 

[Taxxor]

Ich sage es nochmal: es gäbe keine Rechtfertigung für 2-3% Mehrleistung bei 15% Aufpreis. Egal woher man kommt.

Darfst du natürlich gerne anders sehen. Passt aber so gar nicht zu dir.

Dass sagst du jemandem, der ne 4090 für 2300€ gekauft hat?^^

Ich habe hier ~65% Aufpreis ggü. der 4080 für in meiner Auflösung ~20-25% Mehrleistung gezahlt. So ist das halt wenn man das schnellste Produkt am Markt hat.
Und das hat AMD mit dem 9800X3D nun mal.
Natürlich hätte ich aber nie von ner 4080 auf ne 4090 gewechselt.

 

[TomausBayern]

Och, die haben sehr hart gearbeitet... daran, dass Datacenter und AI Aufgaben möglichst gut beschleunigt werden auf deren CPUs. Gaming war für Zen 5 bestenfalls tertiär.

Oder eher Quartär 🍭

 

[Fallout667]

@Taxxor


Darfst du natürlich gerne anders sehen. Passt aber so gar nicht zu dir.

Er schreibt doch gar nicht ob er das gut findet. Oder ob der Preis bei 3% gerechtfertigt wäre.

Es geht ganz einfach darum das es egal ist ob der 9800X3d jetzt 3, 8 oder 15% schneller wird. Er wäre halt in allen Fällen immer noch die schnellste Gaming CPU.

Wer das dann kauft oder ob es sich lohnt hat auch niemand geschrieben. Nur ganz nüchtern festgestellt das es wohl immer noch Leute gegeben hätten die aufrüsten, da sie es bei 2% vom 13900K auf den 14900K auch gemacht haben.

Über den Sinn der ganzen Sache hat niemand was gesagt, außer dir.

 

[Gravlens]

Dann verzerrst du das Ergebnis halt auf alle Spiele die optimiert wurden. Ist halt auch eine Verzerrung. Du filterst die Gesamtliste an Spielen und holst nur optimierte Titel raus.

Eigentlich muss dies doch das Ziel eines jeden Entwicklers sein ein möglichst optimiertes Spiel zu programmieren? ^^

Der Punkt für mich ist, es gibt nur eine begrenzte Auswahl an Spielen für Benchmarks weil diese sonst schlicht zu aufwendig wären.^^

Und ich bin überzeugt davon das bei optimierten Spielen zumindest potentiell eine größere Chance auf eine faire Bewertung der Leistung besteht als bei schlecht optimierten Spielen, alleine das Beispiel mit den nicht genutzten Kernen ist für mich eindeutig, da wird einfach nicht einmal die gesamte Leistung der CPU abgerufen, das will ich doch nicht in einem Gesamtergebnis eines Benchmarks haben, auf gar keinen Fall.^^

 

[blackiwid]

Setzt die 350€ gegen die eventuellen 550€, und dann erscheinen die 8% im Schnitt schon lachhaft.

Wieso sollte ich 350 ansetzen? Nach der Logik müssten die Preise ja nonstop fallen.

Prozessor X 2020 wird released für 500 Euro durch Preiskampf und Lager leeren geht der runter auf 350 Euro 2021 kommt dann der nächste Prozessor um nicht zu stark erhöhen davon wird er für 400 angeboten, dann geht durch Preiskampf der Preis auf 270 Euro runter um ihn los zu bekommen die Lager lernen 2022 kommt der nächste damit der Abstand nicht zu hoch wird also für 330, Preiskampf geht auf 190 Euro... etc...

Natürlich ist der Releasepreis höher wie irgend ein Straßenbestpreis einer älteren CPU.

Ich glaub es gibt hier auch 2 verschiedene Denkweisen, das eine ist finde ich das "fair" und das andere "ist es mir persönlich das wert / zu teuer" mir persönlich ist selbst 250 Euro zu viel für ne CPU außer die Preisleistung ist gigantisch also klar würde für den Prozessor die 250 hin blättern, aber ohne so nen riesen Preis/Leistungsrabatt sind mir 250 vielleicht grad noch aber tendenziell zu viel.

Dennoch kann ich doch nicht sagen das AMD hier frech ist und Wucher verlangt... warum sollte man einen quasi konkurrenzloses Luxusprodukt so her schenken?

Und das ihr und ich knausrig sind, kann ich auch verstehen, als Grundeinstellung, aber hier ist AMD ganz sicher nicht frech.

Letztlich sind das quasi was Intel K nennen würde man könnte es auch 7800x3d-K nennen nur das sie noch besser sind wie K Prozessoren weil noch mehr verbessert ist.
Aber nur mal zum Vergleich hier haben wir 20-30 Dollar unterschied...

Intel bei 14700 vs 14700k verlangte 409 vs 384 25 Euro Aufpreis, nur nochmal die Sprungvorhersage wurde auch verbessert und der Basistakt erhöht.

Wenn intel 25 nicht Euro Dollar mehr verlangen kann für K cpus, wieso sollte AMD für ne neue Gen die auch "K" also übertaktbar ist, nicht 30 Dollar verlangen dürfen.

Zumal man ja schon ohne Übertaktung bei Intel da nen Atomkraftwerk braucht mit Übertaktung dann wohl eher 2.

Ich mach mir eher sorgen das es nicht sofort vergriffen ist oder gar Skulpter das noch aufkaufen... und um so geringer der Preis im Vergleich zur Qualität des Produktes ist um so eher werden Skalpter Blut riechen und die Wette eingehen.

Ein Preis den AMD scheint mir manchmal hat mit den günstigen Preisen das TSMC trotz langer guter Zusammenarbeit die immer mit sehr kleinen Chargen nur beliefert Apple zahlt TSMC halt vermutlich mehr... daher wird halt erst mal Apple zu 100% beliefert dann Nvidia und wenn AMD dann glück hat kriegen sie auch noch paar Wafer ab... kann natürlich auch sein das bei AMD nur Deppen Arbeiten die immer zu wenig bestellen... Gerade auch bei Notebook chips.

 

[Simanova]

wieviel schneller als mein 5700X3D (180€ tray) ist der ?

20-25% im Gaming zum 7800X3D - Rest kann man sich ausrechnen

 

[Sinatra81]

Da Intel zu empfehlen

das war keine Empfehlung sondern Beobachtung!

 

[K3ks]

kann natürlich auch sein das bei AMD nur Deppen Arbeiten die immer zu wenig bestellen... Gerade auch bei Notebook chips.

Oder die Intel/OEM-Plage, who knows, wo dann die Hersteller eh fast nur Intel verbauen. 🤷
Immer sehr sussy. E: Die trainierten Kunden kommen dann auch noch hinzu.

 

[Laphonso]

Ich sage es nochmal: es gäbe keine Rechtfertigung für 2-3% Mehrleistung bei 15% Aufpreis.

Es gibt hier auch Gamer/Enthusiasten, die kaufen prinzipiell nach Performance und nicht Preis vs Leistung.

Ich zahle auch für die 5090 Strix wieder 200 Euro mehr, selbst/auch wenn sie nur 1% schneller performen wird als der Rest der 5090er Flotte. Aus Prinzip

@Taxxor
Passt aber so gar nicht zu dir.

Also was ich die ganzen Jahre von Taxxor gelesen habe, schätze ich ihn genau "so" ein, dass er von dem 7800x3D wechselt. Die Frage ist, ob es bei ihm der 9800x3D wird oder der 9950x3D 😁

 

[aldaric]

Also was ich die ganzen Jahre von Taxxor gelesen habe, schätze ich ihn genau "so" ein, dass er von dem 7800x3D wechselt. Die Frage ist, ob es bei ihm der 9800x3D wird oder der 9950x3D 😁

Hmm.. @Taxxor schätze ich eher so ein, dass er hier vll. schon auf Zen 6 abzielt und wartet, ob dort sich in dem von ihm präferierten Bereich (Gaming) mehr tut, gegenüber seinem 7800X3D. Ich glaube für ihn ist der Nutzen aktuell zu gering, außer der 9800X3D würde massiv in den Min-FPS am 7800X3D vorbeiziehen.

@aldaric WÄRE der 9800X3D tatsächlich nur 2-3% schneller als der 7800X3D und dabei 100€ teurer - dann würdest doch eher den älteren nehmen, oder? Da der 3700X bist jetzt gereicht hat gäbe es keine Grund für den 9800X3D.

2-3 % wäre natürlich grenzwertig, wenn der Aufpreis tatsächlich bei über 100 € wäre. Allerdings ist durch die hohe Nachfrage nach dem 7800X3D der Preisaufschlag deutlich geringer und die Mehrleistung ja auch höher als die 3%.

Zudem kommt die Mehrleistung in Anwendungen + mögliches OC Potenzial. Da ergibt sich dann die Frage nicht. Die Tests werden ja auch zeigen, was sich in anderen Bereichen, außerhalb der AVG-FPS getan hat.

 

[Dasher]

Eigentlich muss dies doch das Ziel eines jeden Entwicklers sein ein möglichst optimiertes Spiel zu programmieren? ^^

Ich bin zwar nicht bei der Spieleentwicklung aber bin tätig als IT-Projektmanager und habe mit Softwareentwicklung direkt zu tun.

Ehrlich gesagt wird immer abgewogen (nicht direkt mein Job aber ich helfe dabei) ob sich eine Optimierung überhaupt lohnt. Wie oft wird eine Funktion genutzt, wie oft sieht der User ein bestimmtes Interface usw usf. Natürlich vereinfacht dargestellt.

Am Schluss gibt es halt ein bestimmtes Budget und dafür muss man das maximale rausholen.

In der Game Development Welt sieht man aber auch an jeder zweiten Ecke dass dein Statement leider nichts mit der Realität zu tun hat. Extrem viele Publisher/Geldgeber wollen für jeden eingesetzten Euro den maximalen Gewinn haben. Versteh mich nicht falsch ich weiss dass die Leute Geld verdienen müssen aber häufig wird bei Spielen inzwischen ja Zugrundegelegt wie man es monetaisiert bevor man anfängt zu entwickeln und baut ein Spiel um die Monetarisierung herum. Schau dir halt die Releases der vergangenen Jahre an. Die wenigsten Spiele kommen optimiert auf den Markt. Spiele die dann nicht erfolgreich werden (teilweise wegen der fehlenden Optimierung- lol) werden dann auch nie optimiert. Andere werden dann vlt. wenn der Geldgeber gütig ist noch im nachhinein optimiert. Die Entwickler (Personen) selbst bestimmen auch nicht wirklich ob und wie sie optimieren. Die bekommen Aufträge und die gilt es abzuarbeiten. Da gibt es dann auch Tickets im System die gewisse Sachen optimieren sollen aber die bekommen dann eben durch den Product Manager eine Priorität zugeordnet und häufig ist diese nicht so hoch außer es handelt sich um Dinge die viel Effekt für wenig Geld bringen. Wofür Geld eingesetzt wird muss dann der Product Manager vor den Geldgebern/Publisher Rechenschaft ablegen. Das ist jetzt alles wie gesagt nur eine vereinfachte ungenaue Darstellung. Der Entwickler (die Firma) tut am Schluss einfach nur wirtschaften und versucht natürlich das bestmögliche Produkt im Rahmen der Möglichkeiten zu machen. Aber der Rahmen wird halt oft von oben (Publisher) vorgegeben.

Dein Statement ist daher sehr stark idealisiert und ich wünschte mir dass es so wäre. Es ist aber leider nicht so.

Und ich bin überzeugt davon das bei optimierten Spielen zumindest potentiell eine größere Chance auf eine faire Bewertung der Leistung besteht als bei schlecht optimierten Spielen,

Dagegen stelle ich halt die Definition von Fair. Sagen wir wir haben hypothetisch 100 Spiele auf der ganzen Welt. Davon sind 70 optimiert und 30 nicht optimiert.

Wenn ich jetzt nicht rein zufällig sondern statistisch 10 Spiele rausnehme habe ich am Schluss 7 optimierte und 3 nicht optimierte Spiele in meinem Benchmarkparkour.

Diese 10 Spiele würden FAIR den realen Spielemarkt abbilden. Weil es keinen Bias gibt. Am Schluss muss die CPU also anhand dieser realen Abbildung des Marktes performen.

Wenn ich jetzt aber wie du 10 Spiele nur aus dem optimierten Pool nehme verzerre ich die reale Marktsituation. In dem Sinne bewerte ich die CPU nicht mehr Fair am Spielemarkt sondern aufgrund eines persönlich gesetzten Bias der behauptet dass optimierte Spiele besser fürs benchmarken sind als nicht optimierte. Da der allgemeine User allerdings auf nicht optimierte im realen Markt trifft wäre der Bias also schlecht für ihn. Du kannst gerne davon überzeugt sein, ist für mich allerdings kein stichhaltiges Argument.

Was machen wir also in meinem Fall dass wir 7 optimierte und 3 nicht optimierte Spiele haben und wir hätten einen eklatanten Ausreißer bei den nicht-optimierten Spielen. Dann gibt es ganz einfach die Möglichkeit als Redakteur dieses nicht optimierte Spiel zu bewerten. Ich kann dann zeigen wie der Benchmark über die 9 anderen aussieht im Schnitt und wenn ich dieses Spiel hinzunehme. WICHTIG hierfür ist noch die Unterscheidung wie sehr dieses 10. Spiel ein Ausreißer ist. Wenn es im ganzen Spielemarkt 10 Spiele mit solchen großen Ausreißern gibt dann sollte ich diesen Ausreißer natürlich mit in die Wertung nehmen weil es den realen Markt abbildet. Wenn es aber aus den 100 Spielen nur ein einziges mit diesem krassen Ausreißer gibt würde der wirklich das Ergebnis verfälschen. Dann kann man sich die Fragen stellen wie relevant dieses Spiel für die Benchmarks ist. Was ist wenn es ein Top seller ist? Dann sollte man es dennoch benchen und bewerten weil es für viele Spieler halt eine Relevanz hat. Ist es ein Nischenspiel ohne viele Spieler könnte man dann dieses Spiel auch gegen ein anderes nicht optimiertes Spiel tauschen.