Raid System mit 3x 4TB + 1x 6TB? (QNAP DS 412)

[cr4zyiv4n]

Moin

Wir haben in unserem QNAP DS 412 aktuell 3x 4TB (WD RED) verbaut. Das ganze läuft im Raid 0 Verbund.
Nun soll noch der letzte Slot belegt werden... habe aber gesehen das bereits über 16 TB vom NAS unterstützt werden und überlegt eine 6 TB WD RED zu kaufen.

Würde das klappen?

Oder könnte ich von der neuen 6er nur 4TB nutzen?

 

[En3rg1eR1egel]

ich hoffe mal du hast dich mit dem raid0 verschrieben und meinst raid1

 

[Ltcrusher]

Im Raid geben die kleinsten Komponenten den Ton an. Also verlierst du bei der 6 TB mal eben 2 TB Platz!

 

[Domi83]

ich hoffe mal du hast dich mit dem raid0 verschrieben und meinst raid1

Ich hoffe bei 3x 4TB das es weder RAID0 noch 1 ist, sondern eher ein RAID 5 (wenn das Teil das kann)

Aber warten wir mal ab, was der TE denn nun wirklich vor hat oder was sein Ziel ist.
Gruß, Domi

 

[cr4zyiv4n]

sorry, raid1 natürlich.

Ok. Das ist natürlich schade ... dann wäre das 80 Euro die man zum Fenster hinaus wirft.

Wie sieht es aus, wenn ich Zukunft das ganze System auf 4x 6TB aufrüsten will.... dann wäre es doch sicherlich sinnvoll jetzt mit 6 TB anzufangen und nach und nach die 4er platten durch 6er auszutauschen, oder?

 

[Tzunamik]

Ich hoffe auch, dass es ein RAID5 is, wäre sonst bissl sinnfrei.

Und ich würde dir direkt empfehlen, immer ein RAID aus gleichen bzw. gleichgroßen Platten zu machen!
Die kleinste Platte entscheidet in der Regel den Platz den die anderen Platten zur Verfügung stellen.
Ich hab z.b. ein RAID 5 aus 5 4TB WD PURPLE und eine 500GB SSD als Cache in meiner TVS671.
Solltest dir überlegen ein RAID5 draus zu machen und eine 4te 4TB dazu zu stecken, bringt dir effektiv mehr Sicherheit und Performance verlierst du kaum, da du Zuhause sicherlich maximal ein Gbit Netzwerk und kein 10Gbit Netzwerk hast.

Wenn du das nach und nach machen möchtest, könntest du das so tun, jedoch brauchst du mindestens 3 Festplatten füür ein RAID 5.

 

[computerbase107]

Als Empfehlung würde ich auf 4x4TB im Raid5 setzen wollen mit dann knapp 12 TB netto.

Die bisher genannten Konfigurationen versprechen eher Probleme als Nutzen.

 

[PhiE]

jetzt mal ehrlich ... Raid1, d.h. Spiegelung auf 3 Platten? Was ist das denn für ein Unsinn?!

kA ob das QNAP das wirklich irgendwie emulieren kann, aber selbst wenn, dann bleiben wir ja von deinen 12TB gerade mal 6.

Raid1 ist maximal sinnlos. Wie bist du denn darauf gekommen? Bevor du auch nur einen Euro ausgibst, solltest du erst mal gucken, ob das Teil Raid5 unterstützt. Dann migrierst du das Teil auf Raid5 und hast immerhin schon mal 8TB, die du nutzen kannst UND DANN macht es Sinn, sich eine 4. Festplatte zu holen, die problemlos ins System integriert werden kann.

bitte nicht persönlich nehmen, aber an der Stelle muss man mal ansprechen was Phase ist, auch wenn deine Frage in eine andere Richtung ging.

Raid 5 mit 4 Platten je minimum 4TB, hast du am Ende 12TB netto. 4x 4TB Raid1 bleiben dir 8TB und du hast keine Spur mehr Datensicherheit.

 

[lakekeman]

RAID 1 > RAID5
Ich würde freiwillig kein einfaches RAID5 einsetzen. Vor allem nicht mit so großen SATA Platten.

Bei 4 Platten dann natürlich ein RAID10. Das ist die beste Lösung.

 

[computerbase107]

RAID 1 > RAID5
Ich würde freiwillig kein einfaches RAID5 einsetzen. Vor allem nicht mit so großen SATA Platten.

Bei 4 Platten dann natürlich ein RAID10. Das ist die beste Lösung.

Was spricht denn aus Deiner Sicht gegen Raid5 ?

 

[lakekeman]

Fällt dir eine Platte im RAID5 aus, ist die Wahrscheinlichkeit einen URE im Rebuild zu bekommen sehr hoch (je mehr Platten und je größer die Platten, umso schlimmer). Insofern ist der Schutz eines RAID5 gegen Plattenausfall mehr oder weniger ein Glücksspiel.
Da habe ich lieber ein recht unanfälliges RAID1, oder eben ein schnelles und zuverlässiges RAID10.

Hier gibt es interessante Artikel zu dem Thema:

http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/
http://www.standalone-sysadmin.com/blog/2014/11/recalculating-odds-of-raid5-ure-failure/

 

[computerbase107]

Kennst Du die in meinen Augen recht sichere, bezogen auf die Ausfallwahrscheinlichkeit, Raid5-Implementation von Qnap ?

Raid5 ist nicht überall identisch implementiert bis auf den kleinsten gemeinsamen Nenner laut der Spezifikation.

Raid10 hat seine Performance-Vorzüge, keine Frage, aber für die "normalen Praxis" kann ich keinerlei Nachteile für Raid5 erkennen.

 

[lakekeman]

Kennst Du die in meinen Augen recht sichere, bezogen auf die Ausfallwahrscheinlichkeit, Raid5-Implementation von Qnap ?
Raid5 ist nicht überall identisch implementiert bis auf den kleinsten gemeinsamen Nenner laut der Spezifikation.

Ich nutze keine QNAP Produkte. Das Problem tritt aber durch Lesefehler im Rebuild auf. Hast du dir die Links angeschaut? Da ist es doch hervorragend vorgerechnet.

Raid10 hat seine Performance-Vorzüge, keine Frage, aber für die "normalen Praxis" kann ich keinerlei Nachteile für Raid5 erkennen.

Was ist "normale Praxis"? Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen Vorteil von RAID5. Es gibt für jedes Szenario eine bessere Lösung.

 

[IndianaX]

In den Links wird aber auch Raid 6 disqualifiziert da bei 6TB die Wahrscheinlichkeit eines URE deutlich steigt. Hinzu kommt die immer billigere Fertigung.
=> Backups, Backups, ... BACKUPS!

 

[computerbase107]

...

Was ist "normale Praxis"? Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen Vorteil von RAID5. Es gibt für jedes Szenario eine bessere Lösung.

Ich nutze Nas-Systeme mit Raid5 seit fast 10 Jahren und habe bis heute noch keine Probleme gehabt eine defekte Festplatte auszutauschen und wieder zu synchronisieren, geschweige denn einen Datenverlust.

Also zum Einen ist die Nicht-Wiederherstellung eines Raid5-Verbundes sehr selten und ein Backup schützt hier wirkungsvoll vor Datenverlust in diesen seltenen Fällen und zum Anderen ist die Nettokapazität des Festplattenverbundes im Raid5 eindeutig höher als im Raid1 oder Raid10. Um beim angesprochenen Beispiel von 4x4TB zu bleiben im Raid5 verbleiben fast 12TB netto und im Raid10 knapp 8TB.

Wenn Deine Überzeugung beim Raid10 liegt und Du damit bestens fährst, dann ist es doch gut für Dich. Ich bevorzuge das Raid5 bei z.B. 4 Festplatten.

 

[lakekeman]

Ich nutze Nas-Systeme mit Raid5 seit fast 10 Jahren und habe bis heute noch keine Probleme gehabt eine defekte Festplatte auszutauschen und wieder zu synchronisieren, geschweige denn einen Datenverlust.

Freut mich für dich

Also zum Einen ist die Nicht-Wiederherstellung eines Raid5-Verbundes sehr selten....

Das ist leider einfach falsch. In einem 4x6TB Array ist die Chance beim Rebuild einen Fehler zu erhalten bei 60%. Bei größeren Arrays geht es schnell auf 90% Fehlerrate.

...in diesen seltenen Fällen und zum Anderen ist die Nettokapazität des Festplattenverbundes im Raid5 eindeutig höher als im Raid1 oder Raid10. Um beim angesprochenen Beispiel von 4x4TB zu bleiben im Raid5 verbleiben fast 12TB netto und im Raid10 knapp 8TB.

Natürlich ist die Kapazität im RAID5 höher. Ohne RAID ist sie noch höher Und da brauch ich dann nicht auf Würfelglück hoffen ob der Rebuild klappt sondern kann direkt das Backup einspielen

Wenn Deine Überzeugung beim Raid10 liegt und Du damit bestens fährst, dann ist es doch gut für Dich. Ich bevorzuge das Raid5 bei z.B. 4 Festplatten.

Es ist nicht nur meine Überzeugung. Es ist technisch gesehen Tatsache dass RAID5 in größeren Arrays absolut nicht empfehlenswert ist. Du kannst es ja gern trotzdem nutzen. Aber das macht es nicht besser