RAM-Timing tRAS erhöhen bringt höhere Leistung/Performace !!

[n4rti]

Hallo,

zum Ausprobieren hier ein Thread aus dem AOA Forum ... dort wird die BIOS-Speichereinstellung tRAS nach oben gesetz, das sollte eigentlich langsamer sein. Achtung: Der Erfolg scheint eine bessere Performace des nForce 2 zu sein, am besten selbst testen ...

Zitat:
Well I had seen this in a few forums and decided to give it a shot and test myself... This is seems to work with Nforce2 mobos... Something screwy with their timings...

System specs are in sig and I'm running at 200x11.5 with Geforce 4 Ti4400 at 300/650 (which is ti4600 speed) and using 42.51 drivers...

I only tested 3DMark2001 since I figure that gives a good estimate of system/3d performance...

RESULTS at 2-2-3-5

3DMark Score 14766
Game 1 - Car Chase - Low Detail 225.5 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 81.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 252.8 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 136.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 201.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 94.5 fps
Game 4 - Nature 86.7 fps

----------------------------------------

RESULTS at 2-2-3-6

3DMark Score 14781
Game 1 - Car Chase - Low Detail 227.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 81.7 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 252.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 135.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 201.1 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 94.6 fps
Game 4 - Nature 86.7 fps

------------------------------------------

RESULTS at 2-2-3-7

3DMark Score 14805
Game 1 - Car Chase - Low Detail 221.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 84.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 253.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 135.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 203.6 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 95.0 fps
Game 4 - Nature 86.7 fps

--------------------------------------------

RESULTS at 2-2-3-10

3DMark Score 14860
Game 1 - Car Chase - Low Detail 228.0 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 82.7 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 253.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 136.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 202.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 95.1 fps
Game 4 - Nature 86.7 fps

---------------------------------------------

RESULTS at 2-2-3-11

3DMark Score 14878
Game 1 - Car Chase - Low Detail 228.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 82.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 253.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 136.3 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 203.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 95.3 fps
Game 4 - Nature 86.7 fps


Nach den Benchmarks sollte tRAS = 11 eure Ergebnisse steigern können!


Gruß, K7Jo



das ganz e hab ich im http://k7jo.covers.de/phpBB2/ forum gefunden, also der thread ist nicht von mir

 

[Stormbilly]

o_O
wenn ich mal zu viel zeit hab test ichs ^^

 

[joberg]

Hi,

so allgemein kann man das leider nicht sagen. Tras 11 bringt vor allem bei einem FSB jenseits von 210-215 einen Performancezuwachs beim Speicherdurchsatz.

take care
joberg

 

[Morgoth]

Fallen die Unterschiede da nicht eher unter den Punkt "Messungenauigkeit"?

 

[DukeBigTime]

Würde ich nicht sagen, dass das Messungenauigkeiten sind. Wenn du mal tRAS 5 mit 11 vergleichst, siehst du, dass dort mehr als 100 Marks Unterschied besteht. Als Messungenauigkeiten würde ich max 15-20 Marks bezeichnen.

 

[Bad Mo-Fo]

na ja.. messngenauigkeit = 15- 20 Punkte is auch o la la...

Aber was man bei messungenauigkeit niemals findet, ist ein Trend , und das sieht man hier...

ob es nur bei FSB Takten >210 zu beobachten ist, sollte man mal ausprobieren....

pz

 

[DukeBigTime]

Das Argument Trend finde ich gut. Aber es gibt so viele wichtigere Sachen im Leben als den 3DMark zu benchen.

 

[n4rti]

ja, darum gehts in mom aber nicht ob der 3dmark nun aussagekräftig ist oder nicht!

 

[Bad Mo-Fo]

Original erstellt von DukeBigTime
... Aber es gibt so viele wichtigere Sachen im Leben als den 3DMark zu benchen.

Ja genau.. deswegen posten wir auch alle unsere "Powermachinen" in unseren Signaturen und wieviel 3Dmurks sie erreichen....

aber zum Thema, solang ich kein nforce2 board hab, kann ich selbst es sowieso net testen..

 

[DukeBigTime]

Haha sehr witzig. Übrigens ist der Wert in meiner Signatur, der erste den ich nach Zusammenstellen meines Systems erreicht hab. Wieso sollte ich nicht den 3DMark score posten? Aber deswegen lasse ich nicht wegen jeder kleinsten Änderung den 3DMark durchlaufen.
Seit Fertigstellung meines Systems habe ich den 3DMark etwa nur noch 5 mal durchlaufen lassen, um die Stabilität zu checken. Ob jetzt jemand mehr Punkte hat oder weniger als ich, interessiert mich nicht wirklich.

 

[perfekt!57]

messen & testen ist nie falsch, kann man nicht oft genug machen

finde ich. (und andere auch)

daher "entschuldige" ich mich dafür auch nicht. mein eindruck war schon zu oft, dass das nur von denen kritisiert wird, die es selber nicht können. eine charaktersache.

viele, finde ich, bleiben im ahnen und glauben stecken. die wollen die messwerte gar nicht wissen. oder ob und wie aussagekräftig die messwerte wirklich sind. schlimmer noch: sie können das noch nicht mal sagen/zugeben.

und neiden das anderen. daher habe ich mich schon vor langer zeit entschieden, mein eigenes ding zu machen, zumindest, was das angeht. und fahre gut damit.

begnüge mich mit denen, die auch so sind wie ich. alles andere sinnlose zeitverschwendung. meine erfahrung. die bleiben so. da kommt eh meist nix zurück, was sich in der hinsicht lohnen würde.


zum thread im engeren sinne:

mit den messtoleranzen ist das so eine sache: oft sind sie vor allem dann im spiel, wenn es scheinbar keinen wirklichen trend gibt. dann hilft man sich am besten damit, mindestens 5x die selben einstellungen zu messen. dann mittelwerte und standardabweichungen (sigma) ausrechnen. dann alle messwerte in ein diagramm eintragen. dann sieht man den trend eher, oder kann ihn ausschließen. und natürlich die randbedingen beachten, z.b. raumtemperatur, rechnerlaufzeit u.ä..


desweiteren: messtoleranzen werden natürlich immer in prozent vom messwert berechnet. (weiß man, klar) hier heißt das: 228-225= 3 geteilt durch 225 = plus 1,3%. (das rechnen kann auch jeder, auch klar). 1,3 % das ist nicht viel. kann gelegentlich schon von änderungen im umfeld herrühren. temps, volts, usw..


randbemerkung: wenn man es wissenschaftlich exakt macht, wendet man die mathematisch exakten und unwiderlegbar korrekten methoden statistischer auswertung an: aus 5 messwerten und ihrer standardabweichung läßt sich 1. der 95%-fraktilwert und 2. der 5%-fraktilwert berechnen (probalistik). dann liegt der wahre ist-wert der grundgesamtheit (das sind die 5 messwerte, wenn es wie im beispiel 5 messungen waren) mit 90%-tiger sicherheit zwischen den beiden werten: ist sigma groß, ist auch die spanne große, und umgekehrt. ohne das im grunde alles kaffeesatz.

daher will z.b. intel die prozessorfertigung von einer deterministischen auf eine probabilistische umstellen. d.h. nicht genau immer versuchen einen p4 3,0 zu produzieren, sondern mit hinreichender sicherheit und wissenschaftlich exakt die "serienstreuung der prozessoreigenschafen einer produktion von hinreichend großer stückzahl" ( = grundgesamtheit z.b. 10.000 oder 100.000 stück) vorhersagen können.


grüße und keep going

p.

 

[Morgoth]

Original erstellt von perfekt!57

randbemerkung: wenn man es wissenschaftlich exakt macht, wendet man die mathematisch exakten und unwiderlegbar korrekten methoden statistischer auswertung an: aus 5 messwerten und ihrer standardabweichung läßt sich 1. der 95%-fraktilwert und 2. der 5%-fraktilwert berechnen (probalistik). dann liegt der wahre ist-wert der grundgesamtheit (das sind die 5 messwerte, wenn es wie im beispiel 5 messungen waren) mit 90%-tiger sicherheit zwischen den beiden werten: ist sigma groß, ist auch die spanne große, und umgekehrt. ohne das im grunde alles kaffeesatz.

Hat bestimmt jeder verstanden

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann ist der 3DMark bei tRAS=11 um 0,7% größer als der bei tRAS=5. Wahnsinn, ein Quantensprung in der Rechenleistung!
Und ein "Trend" hat auch nichts zu sagen. Wie häufig musste ich schon eine Ausgleichsgerade durch verschiedene Messpunkte legen, obwohl der "Trend" auf eine stärkeren Steigung wies.

 

[joberg]

Hi,

witzig an der ganzen Geschichte finde ich nur, dass er zur Messung der Speicherperformance den 3Dmark nimmt

Den ganzen Statistikkram kannst Du einpacken, wenn deine Messung auf der falschen Basis fusst. Kleiner Tipp: wie wäre es mal mit SuperPi oder noch besser Sandra2003? Damit kannst Du wirklich besser messen.

Generell solltet ihr darauf auchten, das tTRAS die Summe der anderen Timings ist (siehe Mushkins Fibel über Speichertimings). 2-2-2-6 z.B. ist schneller als 2-2-2-5 oder gar 2-2-2-4. Habe jetzt keine Lust zu erklären warum und verweise nur auf die Mushkin Seite.

take care
joberg

 

[Alienlula]

@Topic:
Hab mir die einzelnen Comments jetzt nicht durchgelesen, aber das klingt so, als ob der Speicher die scharfen Timings nicht gut verträgt und deshalb nochmal "nachlesen" muss.

 

[DjDIN0]

tCL bzw. CL = CAS Latency
tRCD = RAS to CAS Delay
tRP = RAS Prechage Time
tRAS = RAS Active Time / Active to Precharge

Q3 :

CL:tRCD:tRP:tRAS:
CL 2.5 - 3 - 3 - 7 : 209,5 fps
CL 2.5 - 3 - 3 - 6 : 210,1 fps
CL 2.5 - 3 - 3 - 5 : 210,7 fps
CL 2.5 - 3 - 2 - 7 : 213,5 fps
CL 2.5 - 2 - 3 - 7 : 213,1 fps
CL 2.0 - 3 - 3 - 7 : 211,8 fps
CL 2.0 - 2 - 2 - 5 : 217,9 fps

Quelle : http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/speicherroundup/index4.php

"RAS to CAS" ( = Taktzykluse zwischen Adressierung in der Zeile=RAS und der Spalte=CAS bis gültig ausgelessen werden darf )
und "RAS Prechage Time" ( = Zeilenadressierungs-Vorladezeit ) bringen am meisten.

 

[perfekt!57]

danke dino. so messwerte haben doch was....

CL 2.5 - 3 - 3 - 7 : 209,5 fps
CL 2.0 - 2 - 2 - 5 : 217,9 fps

die verschärfung der timings bringt im voranstehenden beispiel also 4,0%.

p.



@morgoth: ja! einfach den text wörtlich lesen. evtl. 2x. ist doch eigentlich klar?

 

[joberg]

hi,

wobei ich wette, dass 2-2-2-6 schneller wäre Aber generell sollte man beachten dass es auf die Kombination Timings und FSB ankommt. Nicht für jede Konfiguration ist 2-2-2-5 oder 2-2-2-11 oder wie auch immer am besten geeignet - da hilft nur "benchen benchen benchen" - und zwar weder mit q3 noch mit 3Dmark sondern mit Proggies die dafür ausgelegt sind.

take care
joberg

 

[DjDIN0]

Original erstellt von joberg
da hilft nur "benchen benchen benchen" - und zwar weder mit q3 noch mit 3Dmark sondern mit Proggies die dafür ausgelegt sind.

take care
joberg

Q3 ist sehr Speicherbandbreitenlastig und eignet sich gut weil es dann intensiver darauf reagiert und man deutlichere Unterschiede erhällt, gut ist auch mit möglichst niedriger Auflösung (640x480) zu benchen damit die Grafikarte nicht zum limitierenderen Faktor wird und mann dadurch weniger Unterschiede sehen würde sondern eben der Rest inklusive Speicherbandbreite als FPS-Faktor mehr hervorkommt. Ansonsten bin ich mit dir einer Meinung Proggies die dafür ausgelegt sind wie SiSoftSandra ermitteln exakt um was es geht, dafür aber wieder mit dem Nachteil das es dann gar nicht mehr "Spielepraxisnah" ist sondern ein rein synthetischer Test, deswegen finde ich z.b. Q3 mit minimaler Auflösung als gute Wahl. Wenn es denn stabil rennt und man z.b. Corsair TWINX-3200LL (CAS2-2-2-6) oder Kingstons mit selben LowLatenzy-Settings sein eigen nennen kann (wobei gute 2-2-2-6-Module eh meist auch bei 2-2-2-5 ebenso stabil rennen)