[S] DSLR, 10MP, mit lichtstarkem Zoomob, bis 400 EUR

[Hypocrisy]

Hallo,
der Thailandurlaub steht in 6 Wochen an - ich möchte vorher eine anständige Kamera kaufen, die mich zufrieden stellt. Preis bis 400EUR.

- Marke egal
- ab 10MP
- gute Bilder, trotz miesem Licht
- lichtstarkes Zoom-Objektiv vom Schlage eines 70-200
- nach Möglichkeit keine proprietären Akkus

Zuerst wäre es wichtig zu klären, ob meine Preisvorstellungen umsetzbar sind.
Ich habe bis vor ca. 6 Jahren mit einer EOS analog geknipst und erste Erfahrungen gesammelt, was Schärfentiefe, Lichtstärke usw. angeht. Seit dem besaß ich nur billige Digicams, die natürlich klein sind, aber mehr auch nicht. Der Urlaub ist guter Zeitpunkt, endlich mal wieder eine anständige Kamera anzuschaffen.

Meine o.a. Anforderungen sind erstmal als Annäherungswerte zu sehen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn ihr es mir vermitteln könnt. Z.B. habe ich vor längerer Zeit in einer CT mal gelesen, dass es u.U. besser sein kann, einen niedriger auflösenden Chip zu haben, da diese wohl oft weniger Rauschen haben.

Naja so einiges Halbwissen bei mir. Los geht´s.

 

[krong]

Für ~400€ bekommst du grad mal die entsprechende DSLR vom Schlage einer EOS 400D.
Ein Lichtstarkes 70-200 2.8 kostet selbst vom Dritthersteller ~600€.

Sofern du nicht noch einiges drauflegst, wirst du dich wohl mit einer Bridge Cam begnügen müssen...

 

[Abaddon4tk]

also das billigste was mit Einfallen würd wäre ne ältere 350D mit 8MP und dazu ein Canon 70-200 /4 das dürfte zusammen für 750€ zu bekommen sein mit etwas Glück.

Wenn du jedoch ein 2.8 willst, mußt du dein Budget wohl mehr als verdoppeln...

 

[charmin]

Ne Option wäre noch eine 1000D und ein 50mm 1.8. Nur hast du dann halt weder Zoom noch vernünftigen WW für evtl. Landschaftsfotos o.ä.

Ne gute Kombi wäre beispielsweise ein 1000D und nen Tamron 17-50mm. Nur liegt das schon über deinen Budget. Willst du eigentlich ein Tele oder eher WW?

 

[blackraven]

@abbadon

Etwas günstiger geht s noch.

Eos 1000D + Canon 28-55 / 3,5 - 4,6 IS + Canon 55 - 250 / 3,5 - 4,6 IS = 600EUR.
Eos 1000D gibts im Kit für 350EUR, das 55 - 250 kostet nochmal 225 - 250EUR.
Hab ich selbst und bin gut bedient damit, dekt einen seht weiten Bereich ab.
Bisschen nervig ist es zwar, immer Objektive zu wechseln, aber die Zeit muss sein.

Ne Alternative währe wohl nur der Body der 1000D + nen günstiges Tamaron AF 28-300 = 600EUR.
Allerdings ohne Bildstabi und qualitativ weniger gut.

Aber für 400 EUR....no Chance im DSLR Bereich.
Vieleicht gebraucht...

greetings

 

[Hypocrisy]

Okay, hab ich verstanden. Mehr Geld will ich nicht ausgeben, daher runter mit den Anforderungen.

Ich denke für den Anfang kann ich auch mit Brennweiten zwischen 30-100 leben. Ich weiß ja noch nicht wie extensiv ich nach dem Urlaub fotografieren werde. Da rüste ich bei Bedarf lieber später nochmal nach. Im Prinzip bin ich der Gelegenheitsknipser - 70% drinnen - 30% draußen - außer im Urlaub.

Allgemein gefragt:
- Spricht etwas für 8 statt 10 MP?
- Nikon, Canon, Olympus, Sony, Sigma, Pentax... sollte man einen Hersteller meiden?
- Ist einer besonders herausstechend bei DSLR?

Speziell gefragt:
- EOS1000D mit 18-55mm 3.5-5.6
- D60 mit 18-55mm 3.5-5.6
- Olympus E520 mit 14-42mm 3.5-5.6
- Sony Alpha 100 mit 18-70mm 3.5-5.6

Welche würdet ihr nehmen? Ist die Alpha von Sony "gut"?

edit:
Ein Tamron 70-300 hatte ich mal - damit war ich nicht zufrieden (zu dunkel, aber billig...).

 

[luxactor]

Was ist für dich Lichtstark?

Für mich z.B. alles ab Blende 2.8, und da gibt es leider keine Zoom Objektive unter 700 EUR. FÜr 400 EUR bekommst du gerade mal ein Body, der auch nicht gerade gutes Rauschverhalten bei hohen ISO Werten liefern wird. Also entweder sparen, oder sich mit starkem Rauschen zufrieden geben.

Und ich würde dir auch lieber Weitwinkel empfehlen, statt starkes Zoom.

 

[Hypocrisy]

2.8 ist lichtstark.
Da das aber zu teuer wird, vor allem mit Zoom, habe ich ja ein paar für mich geeignete Kandidaten rausgesucht. Ab 3.5 mit kleinem Zoombereich...
Bitte Empfehlungen abgeben. Auch wenn es kein Halb-Profi-Equipment ist

 

[luxactor]

Meine Empfehlung wäre eine Canon EOS 1000D (SLR) mit Objektiv EF-S 18-55mm 3.5–5.6 IS - das Objektiv ist was die Bildqualität angeht schon recht ordentlich, und auch den Bildstabilisator wirst du bei der Blende brauchen, um die Bilder nicht zu sehr zu verwackeln.

Oder du legst lieber 100 EUR drauf und holst dir gleich eine 450D mit dem o.g. Objektiv. Die liegt wesentlich besser in der Hand und liefert sehr gute Bilder: http://geizhals.at/deutschland/a309641.html

 

[Hypocrisy]

Okay, du wärst für die Canon. Ich würde wegen des Preises, erstmal nicht das 75-300mm Objektiv nehmen. Im Prinzip habe ich das Zoom damals selten ausgereizt.

Inwieweit sind die Bilder der 450D als besser zu bezeichnen? Okay, höhere Auflösung - klar. Gibt es weitere Unterschiede? Weniger Rauschen o.ä.?

 

[luxactor]

Ne, da hab ich falsch verlinkt. Sollte nur das 18-55 IS dabei sein. Starken Zoom braucht man im Urlaub eigentlicch sehr selten - außer man will Tiere um Urwald fotografieren.

 

[Hypocrisy]

Nö, das hab ich nicht vor
Ein Objektiv ist schwer genug - und eines mit 55mm bei 10-12MP sollte auch für späteres Ausschneiden von Bildausschnitten reichen.

 

[blackraven]

Das 18-55 ist wirklich ein Mini-Zoom.
Ich könnte damit im Urlaub nichts anfangen, obwohl ich eher ein Pool und Strandhocker bin.
Ich hab nämlich keine Lust, hinterher noch alle Bilder zu bearbeiten um den richtigen Ausschnitt zu finden/haben.

Willst du ne Statue fotografieren, musste schon 2m rangehen, um sie formatfüllen drauf zu bekommen.
Ne das nix für mich. Für innenaufnahmen, reicht es locker.

 

[Hypocrisy]

Als Kompromiss ginge doch dann eine EOS1000D für 330EUR und dieses Sigma? Wäre dann ja leider wieder bei 600EUR.

 

[luxactor]

Ja, das ist wirllich Ansichtssache. Aber für gute Motive musste man schon immer arbeiten. Und leider gibt es kein 10-500mm f/2.8 für 100 EUR.

 

[luxactor]

Naja, laut Photozone ist das Sigma AF 18-125mm ja ok, aber ohne Bildstabilisator wäre das nichts für mich. Man hat nicht immer Zeit und Ruhe ein Foto zu schießen, besonders im Urlaub. Und das Canon 18-55 IS bietet immer noch bessere optische Leistung.

 

[Hypocrisy]

Ja, leider

Ich denke der Weitwinkel ist anfänglich better to have. Ich werde angesichts der Preise wohl mit einer der oben genannten Kameras und 18-55mm beginnen.

Canon oder Nikon? Oder doch eine andere Marke?

 

[luxactor]

Da kann ich nur für Canon stimmen. Bei Nikon würden mir persönlich das 17-55 f/2.8 IS und 70-200 f/4 IS fehlen, welche ich nicht mehr missen möchte. Und im niedrigen Preissegment scheint Canon sowieso die bessere Alternative zu sein.

Obwohl, das Kit Nikon D60 mit 18-105mm scheint auch interessant zu sein... ich weiß auch nicht.

 

[Hypocrisy]

Guter Tipp! Danke!
Die 480 EUR kriege ich gerade noch durch bei meiner Freundin...
Das Bundle gibt es nicht günstiger habe ich gesehen. Einzeln dann bei ca. 520 EUR.

Man darf ja die extra Akkus und Speicherkarten nicht vergessen. Die gibt´s ja nicht geschenkt.

 

[luxactor]

Hier noch ein Review zu D60: http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/

Das Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR (puh, was für ne lange Bezeichnung^^) schneidet eigentlich auch recht gut ab bei Photozone. Ist in WW vielleicht nicht so gut wie das Canon 18-55, hat dafür mehr Zoom und ebenfalls Bildstabilisierung (VR). Als Urlaubs-Knipse also recht gute Wahl.

Achja, noch ein Tipp wegen Speicherkarten: lieber mehrere 4GB SD-Karten, anstatt einer großen. So hast du wenigstens im Fall eines Defektes nicht gleich eine Katastrophe.