Sapphire 4770 lite vs full

[Astratrinker]

Moin Leute!

Habe vor mir demnächst ein neues System zusammen zu stöpseln. Da ich "nur" einen 19 Zoll TFT habe, reichen mir bei der Graka 512MB völligst aus. Das Modell für welches ich mich letztenendes entschieden habe ist die Sapphire 4770. Nun stellt sich mir die Frage ob Lite- oder Full-Retail. Hat jemand schon Erfahrungen gemacht, was das bei diesem Modell pakungsinhaltlich genau ausmacht? In dem dafür vorgesehen Thread ist das leider noch nicht aufgelistet und auch die SuFu spuckt nichts aus. Gibt es bei Sapphire generell immer ähnnliche Tendenzen? Da es sich um eine Referenzdesign-Karte handelt: Sind andere Firmen generell spendabler? Lohnt sich der Unterschied überhaupt. (Das ist die erste Auf- bzw. Umrüstung seit 7 Jahren. Bin da nicht aktuell und leider raus.)

Danke im Voraus für Antworten!

Gruß Astratrinker

 

[dorndi]

bei der full ist unter anderem eine cd dabei welche bei der retail nicht dabei ist (wofür die gut ist weiß ich aber auch nicht)

wie hoch wäre denn der aufpreis zu full?

die asus 4770 kann man am besten übertakten (tool zum ändern der spannung liegt bei)

mfg

 

[Astratrinker]

Naja, der Preisunterschied liegt je nach Anbieter bei ca. 10€. Wenn sich da jetzt z.B. ein tolles Spiel verstecken würde, wäre das ja mal eine Überlegung wert. Leider halten die Hersteller sich ja auch immer sehr hinterm Berg, was den konkreten Packungsinhalt angeht. Im Moment sollte ja auch fast schon die Verfügbarkeit eher eine Sorge sein.

 

[mreyeballz]

Liegt meißtens nur irgendwelche 5€-Software und ein paar zusätzliche Adapterkabel bei, also quasi nichts was einen Aufpreis rechtfertigen würde. Das bleibt dann meißt eh alles im Karton liegen und verstaubt oder landet direkt in der Tonne.

Gruß ein Astrafahrer

 

[Astratrinker]

Hat sich also nicht viel geändert. Dann werde ich wohl bei der besseren Verfügbarkeit zuschlagen!

@ mreyeballz: Don`t drink an Astra and than drive an Astra!*gg

 

[HisN]

Ähm
Es ist eher von Deiner Software und Deinen Settings abhängig wieviel vRam Du brauchst und hängt nicht wirklich mit der Moni-Größe zusammen.


Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB



Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB


Nur so für den Hinterkopf. Bei einem kleinen Moni kann vielleicht die freie Bandbreite ein bisschen fehlendes VRAM kompensieren. Aber das wars dann auch schon, Texturswaps (winzige Ruckler die nicht in FPS-Benches einfließen) töten jeden Spielspaß (persönliche Meinung).

 

[Janniator]

also in der pcgh habe ich mal gelesen, dass es sein könnte, dass das oc-verhalten bei der full-retail besser sein soll ich kann es nur bestätigen hatte mal ne sapphire hd4850 full retail musste wegen garantie aber eingeschickt werden und zurrück kam ne lite-retail, die deutlich weniger oc-potenzial hatte-.-

 

[Astratrinker]

Danke für die reichliche Beteiligung!

@ HisN: Ich habe mal in nem Test gelesen, dass sich die 1024er Grakas vor allem bei sehr hohen Auflösungen und High-Settings bemerkbar machen. Für meinen 19er komme ich nicht über die 1280iger-Auflösung. Der Aufpreis würde dem Nutzen nicht gerecht, so auch im Test beschrieben. (Vielleicht, wenn ein neuer Moni ansteht, dann kann man das ja auch als Grund auch für eine Graka-Aufrüstung ansehen. ;-)) Ich denke aber, ich komme mit 512MB aus. Erstmal...*gg

@ Janniator: Echt, da gibts Unterschiede? Dachte bisher immer, dass nur das mitgelieferte Zubehör die Full- bzw. Lite-Versionen ausmachen. Ist das wirklich kein Zufall? Interessant...

Gruß Astratrinker

 

[HisN]

@Astratrinker
Die meisten Tests sind FPS-Benches. Da fällt ein Texturswap nicht wirklichlich auf. Beim zocken aber fällt er sehr deutlich auf. FPS-Geilheit in allen Ehren. Viele Tests schaffen es ja nicht mal VRAM-Limitierte Szenarien zu basteln. Und natürlich fällt VRAM mangel in FPS-Benches dann deutlicher auf wenn extremer Mangel herrscht, bzw wenn die Bandbreite der Graka am Ende ist (was natürlich bei höheren Auflösungen eher der Fall ist).

Naja.. in der neuen PCGH wird das wohl wieder ein bisschen "professioneller" angegangen :-) und wie gesagt: Ich bin der Meinung es hat nix mit der Auflösung zu tun, der Löwenanteil am VRAM-Verbrauch sind Texturen. Und eine Textur die 4096x4096 Pixel groß ist, der ist es egal ob sie auf einem 1280er oder 2560er Monitor dargestellt wird, sie braucht auf beiden Auflösungen die gleiche Menge an Textur-Speicher, sie muss ja schließlich im VRAM gehalten werden. Siehe mein Screenshot.

 

[Astratrinker]

Danke HisN, für die Anregung. Werde mich wohl doch nochmal etwas einlesen in die Thematik. An dieser Stelle kann ich wohl nicht mehr sinnvoll mitdiskutieren. Werde deine Meinung aber gerne in meine abschließende persönliche Meinung mit einfließen lassen. Wahrscheinlich ist der Mittelweg mal wieder der richtige.

Soweit erstmal, Gruß Astratrinker

 

[mreyeballz]

@HisN

WOW, deine Ergebnisse erstaunen mich wirklich.

Ich hatte lange Zeit eine HD4870 mit 512MB und einen 15 Zoll-Monitor (1024x768). Erst als ich auf den 23er (2048x1152) umgestiegen bin musste ich auf die x24-CFAA verzichten, mit dem 15er lief dagegen alles glatt.
Aber ohne hohe AA-Modi reichen auch 512MB (mMn).

Meinen Erfahrungen nach ist die benötigte Menge VRAM nicht nur von der Auflösung abhängig, sondern vor allem von der Kantenglättung und den Texturauflösungen. Wer hier etwas kürzer tritt, kommt auch mit 512MB locker aus.

 

[McScud]

Da ich der gleichen Frage nachgegangen bin, habe ich Folgendes über den Lieferumfang der full-Retail gefunden:

http://preisvergleich.nachrichten.at/?sr=426956,570159#570159