Sind 240hz eine gewöhnungssache?

[Ainque]

Hey

Ich habe seit einer Woche einen 240hz Monitor, davor hab ich auf einen 165hz gespielt. Ich spiele Fortnite im competetive Bereich und mir ist jetzt nach einer Weile aufgefallen dass ich auf 165hz besser spiele als auf 240hz obwohl man bei 240hz ja eigentlich ein flüssigeres Bild hat? Es sind auch konstant 240 hz ohne ruckler oder ähnliches. Ist das eine Sache der gewöhnung? Weil für mich macht das alles nicht so Sinn :/

 

[kachiri]

Einbildung ist auch 'ne Bildung

 

[Sithys]

Weil für mich macht das alles nicht so Sinn :/

Und da hast du dir die Frage direkt selbst beantwortet. Herzlich Willkommen bei Computerbase btw. schöner Einstand mit einem wohlgewählten Thema, prima, weiter so!

Zum eigentlichen Thema: Es gibt diverse Videos im Internet, in welchen ausführlich über das Thema gesprochen und diskutiert wird. Auch diverse Tests mit Profi-Gamern haben stattgefunden, am Ende konnte niemand so richtig den Unterschied erkennen oder hat beim Erkennen einfach Glück gehabt.

Ich hab auch alles getestet, für mich sind 144hz das höchste der Gefühle, alles andere benötige ich persönlich nicht.

 

[Chesterfield]

Für 240 fps müsste deine Karte immer > =240FPS machen. Alles was darunter ist runter geht also Schwankungen ... sagen wir zw 130 und 240fps empfindet man dann plötzlich nicht mehr als gleichmäßig .... daher 240 macht nur Sinn mit mega Grafikkarte oder eben low Settings . Speed vor Optik steht ...

 

[Ainque]

Für 240 fps müsste deine Karte immer > =240FPS machen. Alles was darunter ist runter geht also Schwankungen ... sagen wir zw 130 und 240fps empfindet man dann plötzlich nicht mehr als gleichmäßig .... daher 240 macht nur Sinn mit mega Grafikkarte oder eben low Settings . Speed vor Optik steht ...

Habe eine rtx 3070 und spiele halt auch auf low settings. 240 fps sind immer da

 

[Sas87]

obwohl man bei 240hz ja eigentlich ein flüssigeres Bild hat?

Das Fragezeichen am Ende lässt vermuten, dass du am Bild selbst absolut keinen Unterschied feststellst.
Dementsprechend vermute ich auch, dass es Einbildung ist.

 

[Stormfirebird]

Von welchem zu welchem Monitor?
240Hz Modelle sind nicht automatisch besser als 144Hz/165.
Abhängig vom Panel, Overdrive, Inputlagg etc. gibt es da durchaus auch Müll.

 

[Chesterfield]

Habe eine rtx 3070 und spiele halt auch auf low settings. 240 fps sind immer da

Dann schließe ich mich an, entweder Einbildung oder scheiss DP Kabel

 

[feidl74]

Es sind auch konstant 240 h

technisch nicht möglich bei einer gpu. eine gpu gibt keine konstante bildwiederholrate aus.

 

[Goozilla]

Unterschiede gibts schon vom Feeling her man gewöhnt sich dran.

Wie schon geschrieben verändert sich technisch schon was und das fühlt man wenn man eingespielt ist.
Wenn ich ein Spiel auf 100FPS spiele und wo anders auf 200FPS gehts mir genau so.

Auflösung ist aber 1:1 geblieben?

 

[Shio]

Bei neuen Refreshraten brauche ich meist so 2 Wochen bis ich mich daran gewöhnt gewöhnt habe.
Würde an deiner Stelle einfach noch ein bisschen warten.

 

[wsx2]

Die Reaktionszeit vom Monitor mal nicht unter den Tisch fallen lassen!
nur weil eine Monitor viele Hz darstellen kann, heißt es noch lange nicht das diese auch "direkt" angezeigt werden sondern eben auch mit einer konstanten Latenz von jenseits von gut und böse.
240Hz mit einer Lazenz von 5ms sind eben was anderes als 165Hz mit 0,5ms als Bsp.

 

[crustenscharbap]

Der neue Bildschirm hat ein höheren Input lag. Daran wird es liegen. So viel Hertz braucht man sowieso eigentlich nicht.

 

[sethdiabolos]

Ich frage mich manchmal, wie wir es geschafft haben auf 800x600 und 60Hz (mit Übertaktung auf 85Hz) auf einem CRT zu spielen, welcher zudem nicht annähern flickerfree war.

 

[wtfNow]

Mit besser spielen ist besser zielen gemeint (schneller und präziser reagieren)?
Meiner Meinung nach gibt es da kaum einen Zusammenhang zur Bildwiederholrate eines Monitors (ausgehend von 60fps/Hz+). Es ist auf jedenfall angenehmer mit einer sehr hohen Frequenz und noch weniger Latenz, keine Frage.
Trotzdem, 99% Marketing a la "steige jetzt in die Profi-Liga ein mit 144Hz+"...
Sport machen und gut essen bringt da wahrscheinlich deutlich mehr.

 

[Moep89]

Entweder höherer Inputlag oder aber extreme Gewöhnung an die 165 Hz.
Viele vergessen, dass jedes Game unterschiedlich arbeitet was z.B. Hitboxen und Trefferregistrierung anbelangt. Das verändert sich dann natürlich durch die Bildwiederholrate und man muss sich quasi an das exakte Verhalten eines Spiels bei einer bestimmten Frequenz gewöhnen. Zumindest wenn wir wirklich von absolut professionellem Spiel mit höchster Präzision reden.

Vereinfach gesagt: Wenn du vorher bei einem Schuss über 50m 5 Pixel vorhalten musstest, dann sind es jetzt evtl. nur noch 3. Wenn das Verhalten vorher aber durch viel Übung ins Muskelgedächtnis geprägt wurde, kann es durchaus passieren, dass ein "besserer" bzw. schnellerer Monitor "Probleme" bereitet.
Wenn man ewig eine Waffe hatte, die nach links verzieht und das mit der Zeit kompensiert hat, dann schießt man auch erstml ordentlich daneben wenn die Waffe justiert wurde.

Kann also durchaus Gewöhnung sein. Einfach weiter damit spielen und nebenbei mal checken ob Inputlag bzw. Reaktionszeit evtl. schlechter sind.

Edit:

Meiner Meinung nach gibt es da kaum einen Zusammenhang zur Bildwiederholrate eines Monitors

Doch, gibt es. Man muss die "Sprünge", die das Bild macht miteinbeziehen. Die sind größer und schwerer zu berechnen, je niedriger die Bildwiederholrate ist.
Das heißt natürlich nicht, dass jeder Depp mit 360 Hz zu Profi wird. Man wird auch kein zweiter Usain Bolt nur weil man Spikes anzieht. Aber um ganz vorne dabei zu sein muss man irgendwann mindestens gutes bis sehr gutes Equipment haben.

Hier ein recht interessantes Video dazu:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[.Ake]

Die Antwort ist so simpel wie die Frage selbst: Macht die Anschaffung eines 240Hz@1ms-TFT für Chessmaster 2000 Sinn? Oder ist es doch eher ein Shooter der schon seit Monaten danach schreit? Ich behaupte mal: Alles über 165Hz ist nice to have und eher bei extrem schnellen 3D-Spielen von Relevanz. Ob man die 240Hz@1ms braucht? Wenn man die Frage mit luxeriöser Dekadenz verziert mit Anspruch, Sportlichkeit und Habenwill beantworten kann: Möglicherweise.

 

[SaschaHa]

Ein Monitor ist durchaus mehr als nur seine Bildwiederholungsrate. Zum Einen ist da noch die Latenz, die einen weitaus größeren Unterschied beim Gaming macht, zum anderen spielen aber auch Kontraste und Auflösung eine Rolle, da dein Gehirn ja das Gesehene erkennen und verarbeiten muss. 240 Hz-Monitore haben ja selten eine wirklich gute Bildqualität, meistens sind es ja "hässliche" TN-Panels in niedriger Auflösung (FHD).

Ich persönlich hätte da eher zu einem guten 165+ Hz QHD-Monitor mit ordentlichen Farben und möglichst HDR600 sowie niedriger Latenz gegriffen. 240 Hz dürften so oder so kaum spürbar sein, das ist eher Marketing und bietet kaum einen messbaren Mehrwert.

 

[tollertyp]

Ich weiß, ist offtopic, aber...

technisch nicht möglich bei einer gpu. eine gpu gibt keine konstante bildwiederholrate aus.

Eine GPU macht das, was ihr gesagt wird. Natürlich kann einer GPU eine konstante Bildrate erreichen. Ob das passiert, das hängt von der Software ab. Aber es gibt an einer GPU nichts, was das technisch unterbinden würde. Und eine Bildwiederholrate gibt man nicht aus. Das Bild wird ausgegeben.

(Wobei die Frage dann ist, wie man "konstant" definiert... auf die Planck-Einheiten genau wird man die Frametimes vermutlich echt nicht hinbekommen)

 

[thuNDa]

Von diesen 240hz monitoren würde ich schonmal pauschal abraten: