Sind Antivirenprogramme zwingend notwenig; genügt ein Kostenloses, oder Premium?

[okni]

Also ich habe früher auch immer nach diesen ganzen Tests geschielt, aber das habe ich mir mittlerweile abgewöhnt und nutze unter Windows 10 das was bei mir auf meinen Systemen gut und flüssig läuft, und das ist derzeit der Defender oder die Qihoo Total-Security Essential sowie auf einem PC noch Avast Pro.

 

[The Ripper]

Gibt auch Berichte die darlegen, dass die Tests oft nicht realitätsnah sind. Denen nach dürfte der Defender eher auf Malware angesetzt sein, die auch wirklich vorkommt, andere sollen zusätzlich Malware erkennen, die nur erkannt wird um bessere Testergebnisse zu erzielen..

 

[BernardSheyan]

Hier kann man geteilter Meinung sein. Man kann natürlich alles anzweifeln bis ein Ergebnis kommt, dass genau das sagt, was man hören möchte.....
Und um zu vergleichen muss numnal so ein Test standardisiert sein

 

[okni]

Gibt auch Berichte die darlegen, dass die Tests oft nicht realitätsnah sind. Denen nach dürfte der Defender eher auf Malware angesetzt sein, die auch wirklich vorkommt, andere sollen zusätzlich Malware erkennen, die nur erkannt wird um bessere Testergebnisse zu erzielen..

So ist es, oder aber wer genug bezahlt landet auch dementsprechend weiter oben in der Liste.

 

[The Ripper]

Ich handhabe es einfach so, dass ich einfach den Defender benutze, und hin und wieder mal einen anderen darüber laufen lasse. Gefunden wurde aber bisher noch von keinen Scanner etwas

 

[njchw]

Unter Linux keinen, unter Windows 8.1 den Defender. Unter Windows kommen 99% der Programme von Heise Download, also eine vertrauenswürdigen Quelle

 

[mensch183]

Irgentwo habe ich mal gelesen, dass teure Virenprogramme zum groessten Teil nutzlos sind, weil man einfach nur die Angst der Kunden ausnutzt, um Software zu verkaufen.

So ist es. Die Antwort auf deine erste Frage im Subject lautet deshalb: Nein.

Leute berichten, dass sie trotz Virenscanner befallen wurden

Wenns nur das wäre, könnte man damit gut leben. Dann würde durch AV-Programme immerhin nichts schlechter als ohne. Die Realität ist noch viel schlimmer: Die Antiviren sorgen für zusätzliche Löcher im System. Ein paar besonders krasse Beispiele gefällig?
Symantec: https://bugs.chromium.org/p/project-zero/issues/detail?id=820
Kaspersky: http://googleprojectzero.blogspot.de/2015/09/kaspersky-mo-unpackers-mo-problems.html

Das sind Beispiele für Bugs, über die man remote und ohne Zutun des Nutzers den Rechner vollständig übernehmen kann. Diese Art Fehler findet man in Betriebssystemen(also z.B. Windows) heutzutage nur noch extrem selten. Wer sich AV-Software installiert, holt sich sowas ins Haus. Und es sind nicht nur Programmierfehler sondern ganz grundsätzliche Designschwächen. Die Leute von Google, die mal paar typischen Antivirusprogramme untersucht haben, haben in paar Wochen in praktisch allen bekannten AV-Programmen solche krassen Bugs gefunden. Schrott in epischem Ausmaß.

 

[okni]

Ich handhabe es einfach so, dass ich einfach den Defender benutze, und hin und wieder mal einen anderen darüber laufen lasse. Gefunden wurde aber bisher noch von keinen Scanner etwas

Ja bei mir auch nicht, und ich nutze da als Zweite Meinung den reinen OnDemand Scanner den Emsisoft Emergency-Kit Scanner, und gefunden wurde da auch noch nie etwas.

 

[purzelbär]

So ist es. Die Antwort auf deine erste Frage im Subject lautet deshalb: Nein.


Wenns nur das wäre, könnte man damit gut leben. Dann würde durch AV-Programme immerhin nichts schlechter als ohne. Die Realität ist noch viel schlimmer: Die Antiviren sorgen für zusätzliche Löcher im System. Ein paar besonders krasse Beispiele gefällig?
Symantec: https://bugs.chromium.org/p/project-zero/issues/detail?id=820
Kaspersky: http://googleprojectzero.blogspot.de/2015/09/kaspersky-mo-unpackers-mo-problems.html

Das sind Beispiele für Bugs, über die man remote und ohne Zutun des Nutzers den Rechner vollständig übernehmen kann. Diese Art Fehler findet man in Betriebssystemen(also z.B. Windows) heutzutage nur noch extrem selten. Wer sich AV-Software installiert, holt sich sowas ins Haus. Und es sind nicht nur Programmierfehler sondern ganz grundsätzliche Designschwächen. Die Leute von Google, die mal paar typischen Antivirusprogramme untersucht haben, haben in paar Wochen in praktisch allen bekannten AV-Programmen solche krassen Bugs gefunden. Schrott in epischem Ausmaß.

Jetzt kommt das wieder das Virenschutz Programme ach so schlecht wären und grosse Löcher ins System reißen Meinst du es wäre besser wenn man Virenschutz Programme in der heutigen Zeit abschaffen würde? dan gäbe es noch mehr Botnetzwerke, noch mehr Infektionen auf Windows PC's, noch mehr Erpresungstrojaner und die Programmierer von Malware hätten noch leichteres Spiel als jetzt schon. Meiner Meinung nach gehört auf 90% der Windows PC's vor allem von Privatleuten ein Virenschutz Programm benutzt, das aber nur ein Bestandteil des Schutzes von Windows vor Malware sein sollte. Leider ist es aber so das sich viel zu wenig Privatleute darüber informieren wie Sie ihr Windows System auch noch mit anderen Mitteln absichern können und sich zu sehr auf den Schutz durch ein Virenschutz Programm verlassen.

 

[The Ripper]

es aber so das sich viel zu wenig Privatleute darüber informieren wie Sie ihr Windows System auch noch mit anderen Mitteln absichern können und sich zu sehr auf den Schutz durch ein Virenschutz Programm verlassen.

das wird sich wohl auch nicht wirklich ändern

 

[purzelbär]

Da stimme ich dir zu @The Ripper, die Leute schreien erst meistens dann auf wenn sie durch Malware zu Schaden gekommen sind und wissen die einfachsten Dinge nicht(oder wollen es nicht wissen?)wie man ganz einfach sein Windows, Browser usw etwas sicherer machen kann.

 

[IceDragon2]

Hallo Ceri:

über die besten Antivirus-Programme (Testergebnisse) kannst du dich da informieren:
https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
http://www.antivirus-top10.com

Windows Defender (Windows 8.1, 10) und Microsoft Security Essentials (Windows 7) schneiden in Tests meist katastrophal ab. Die Ergebnisse in den letzten Tests: 86,4%, 90,8%, 91% Viren-Erkennungsrate. Ein gutes Antivirus-Programm sollte über 99% erreichen.
Fast alle gratis Antivirus-Programme machen etwas Werbung für die Bezahl-Variante, das ist ganz normal und verständlich.
Übrigens bringen die kostenpflichtigen Versionen einen wichtigen Vorteil: sie werden deutlich schneller/häufiger mit Antivirus-Signaturen versorgt als die kostenlosen. Bei den günstigen Preisen auf eBay z.B. gibt es auch keinen Grund mehr auf eine Bezahl-Version zu verzichten.

Die Windows-eigene Firewall ist gut. Empfehlenswert ist allerdings eine Erweiterung dafür, eine davon:
GlassWire: https://www.glasswire.com/
TinyWall: http://tinywall.pados.hu/
Windows 10 Firewall Control: http://sphinx-soft.com/de/Vista/index.html
Windows Firewall Control: http://www.binisoft.org/wfc.php

 

[okni]

Ja vielleicht in Tests schneidet der Defender weniger gut ab weil sie dafür auch nicht bezahlen, aber in der normalen reellen täglichen Nutzung schneidet der Defender wesentlich besser ab und ist auch völlig ausreichend.

 

[purzelbär]

okni, unbestreitbar ist aber auch das Microsoft seinen Defender/MSE nur als Basischutz AV sieht und nicht als mehr und wenn der Microsoft Virenschutz jetzt auch noch unter Windows 10 bei der Schutzwirkung nur 3 Punkte erreicht, Avast Free aber 5 Punkte, Avira 4,5 Punkte und AVG 4,5 Punkte, dann ist ja auch irgendwo klar das der Mcrosoft Virenschutz nicht auf Augenhöhe ist mit anderen Virenschutzlösungen. Gerade beim Schutz vor sog. 0-Day Malware schneidet Microsofts Virenschutzlösung nicht gut ab.

 

[okni]

Wie gesagt purzel, in Tests ja aber in der Täglichen Nutzung unter reellen Bedingungen nein.

 

[purzelbär]

okni, die Krux mit der Microsoft Virenschutzlösung ist die das es wohl keinerlei Verhaltensüberwachung hat und auch deshalb so abrutscht im Vergleich zu anderen Virenschutzlösungen. Oder kennst du eine aktuelle Virenschutzlösung die keine Verhaltensüberwachung hat? spontan fällt mir neben MSE/Defender da nur Avira(Free)ein und da bin ich mir nicht sicher.

 

[okni]

Was hilft einem eine Verhaltensüberwachung purzel wenn sie wie im Falle von AVG es eh nichts erkennt.

 

[purzelbär]

Tja okni aber im Gegensatz zur Microsoft Virenschutzlösung stimmt das Gesamtpaket von AVG sonst wären die mit der 2016er Version nicht so gut dabei bei beiden Testinstituten Und ich denke mir durch den Zukauf von Norman letztes Jahr konnte AVG seine Produktreihe nochmal verbessern denn letztes Jahr war AVG noch nicht so gut wie jetzt. Und noch ein Punkt dem Microsoft Virenschutz glaube ich fehlt ist die Erkennung von Malware mittels Cloud. Mein persönliches Fazit daher: Mehr als eine vielleicht ordentliche Erkennung per Signaturen hat Microsofts Virenschutz nicht und das scheint zu wenig zu sein im Vergleich zu anderen Virenschutzlösungen.

 

[okni]

Na klar hat der Defender eine Cloud-Anbindung, und wie schon gesagt purzel jetzt wo deine beiden genutzten AV-Programme Avast und AVG bei den Tests seit Jahren mal etwas besser abschneiden da verweist du auf die Tests, und die Jahre vorher wo Avast und AVG nur in der unteren Tabelle zu finde waren hast du immer Behauptet auf solche Tests nichts zu geben.

 

[purzelbär]

Willst du das hier neu aufrollen? das haben wir schon zig mal durch und so wie vor ein paar Jahren richte ich mich auch heute nicht nach AV Test oder AV-C aber dir tritt man wohl virtuell auf die Latschen wenn man auf die schlechten Testergebnisse von MSE/Defender hinweist mittels der 2 Testinstitute.