Sony 18-200mm / SIGMA 70-300mm unterschied?

[LaserDiscDude]

Ich habe mir eine Sony mit einem normalen Tele. im Set gekauft. Da ich aber leidenschaftlich Flugzeuge fotografiere, brauche ich immer große Brennweiten. Ich habe auch ein 500mm (ca. 990€) im Auge aber dafür muss ich noch etwas sparen. Daher kommt jetzt die Frage, reicht ein Standard Sony Tele. 18-200 (http://www.sony.de/product/ddl-zoom-lenses/sal-18200) oder sollte ich lieber bis ich mir das 500mm kaufe das SIGMA 70-300 (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=97) kaufen? Sind die 100mm die ich mehr habe bemerkbar? Ist das Sony von der Qualität besser als das SIGMA (Preis?)?

Oder sollte ich mir lieber ein 2.0x Konverter kaufen (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=116)?

Hoffe Ihr könnt mir bei meiner Entscheidung behilflich sein.

 

[SGE-4EVER]

Kauf dir lieber das Sigma, allerdings dann dieses hier http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=98 Das hat bessere Linsen als dein aufgeführtes Sigma. Ich habe mir auch das APO gekaut, aus UK mit Versand für 110 Euro. Unschlagbar im Preis, schau dich evtl. dort bei Online-Shops um. Klar merkt man die 100mm Brennweite, wäre ja schlimm wenn nicht
Lass das mit dem Konverter. Wenn Du kein Lichtstarkes Objektiv hast, wird der Autofokus nicht funktionieren. Denn bei einem Konverter von 2x wird auch die Blende "verdoppelt", wie es im Text von deinem Link steht.

Edit: und solche "Safari"-Zooms von 18-200mm oder 18-250mm Brennweite sind nicht wirklich schnell beim fokosieren

 

[LaserDiscDude]

Bei Fotokoch (gerade angerufen) gibt es die für 239€. Da ich Sie gerne am Freitag mit nach München nehmen möchte, werde ich Sie mir heute wohl im Laden kaufen.

Danke dir sehr SGE-4EVER, da ich mich mit Objektiven noch nicht so auskenne.

 

[SGE-4EVER]

Foto Koch ist gut, da habe ich auch schon einiges gekauft.
Mein nächstes wird das hier http://www.tamron.de/objektive/di-o...ie/product/sp_af_70_200mm_f28_di_ld_if_macro/ Allerdings muss ich da noch ein wenig sparen
Ich habe übrigens auch eine Sony Alpha und noch meine alte Dynax 7D, bin sehr zufrieden mit beiden.

 

[AndrewPoison]

Ich frage mich bloß, ob du wirklich ein 300mm mit 5.6er Blende haben willst. Helle und scharfe Bilder (bei maximalem Zoom) werden da ja nur am helligsten Tag möglich. Sobald es ein wenig regen-trüb ist oder es in den Abend geht wird es entweder unscharf oder zu dunkel.

Ich spare ja schon auf das hier: http://geizhals.at/deutschland/a44474.html (das gibts ohne Image Stabilizer auch noch mal 500€ günstiger)

 

[SGE-4EVER]

Ach, so schlimm ist das nicht Vorallem für den Preis, da tust Du dich halt schwer eine bessere Linse bekommen.
Noch benutze ich meins unter anderem um Bilder bei Eishockey-Spielen zu machen, klar gibt es bessere aber deswegen wird ja mein nächstes das Tamron.
Aber da der TE damit Flugzeuge fotografieren will, würde ich sagen ist er im freien und es wird wohl tagsüber sein

 

[LaserDiscDude]

Also das stimmt, das ich nur bei Tageslicht fotografieren werde und auch bei gutem Wetter und auch da und hier mal Normale Bilder aber dafür werde ich das Sony weiter benutzen.

 

[Vendetta]

Ich frage mich bloß, ob du wirklich ein 300mm mit 5.6er Blende haben willst. Helle und scharfe Bilder (bei maximalem Zoom) werden da ja nur am helligsten Tag möglich. Sobald es ein wenig regen-trüb ist oder es in den Abend geht wird es entweder unscharf oder zu dunkel.

Ich spare ja schon auf das hier: http://geizhals.at/deutschland/a44474.html (das gibts ohne Image Stabilizer auch noch mal 500€ günstiger)

Kann ich nicht bestätigen, Es gibt außerdem mehr als nur Iso 200 mit dem man fotografiert. Geht man bei Wolkenhimmel eben bis auf Iso 800 hoch für scharfe Bilder, sollte kein Problem sein, wobei mir bislang bei bewölktem Himmel immer Iso 400 vollauf reichten(für ca. 1/200el Sekunde, und bei ner Sony Kamera mit Stabilisator sollte das erst recht reichen!).

Außerdem ist es extrem seltsam von dir, dass du einem Sony User ein canon Objektiv nahelegst Wenn 2.8 durchgehend, dann eher das Tamron 70-200 2.8 für weniger als den halben Preis, das ist fast gleichgut wie dein verlinktest, natürlich langsamer im Fokus und nicht so toll verarbeitet, aber wer braucht schon ein abgedichtetes Objektiv...

 

[fetzie]

[...]aber wer braucht schon ein abgedichtetes Objektiv...

Menschen die auch bei scheiss Wetter rausgehen, und dann stundenlang fotografieren.

 

[Vendetta]

Menschen die auch bei scheiss Wetter rausgehen, und dann stundenlang fotografieren.

Das war natürlich eine rein rhetorische Frage. Wenns Niemand brauchen würde, würds das auch nicht geben

 

[Snake-Dsl]

Also Blende 5.6 ist schon arg dunkel. Das merkt man deutlich. Das ist für mich das Hauptmanko meines 300mm F4 IS von Canon, wobei hier noch eine Blende größer zur Verfügung steht und es hier um Sony geht. Aber Sony hat sehr gute Zeiss-Linsen, die wären mein Favorit, wenn ich Sony hätte. Diese sind rattenscharf, nur das Bokeh ist eine Katastrophe. Und wenn schon mehr Brennweite, warum nicht das Sony 70-300? Schneidet bei Photozone gut ab und hat wenigstens SSM, was beim Verfolgen schon notwendig sein wird. Das Sigma 70-300 (das von SGE-4EVER) ist ja bei 300mm kaum besser als ein Flaschenboden.

 

[LaserDiscDude]

Also ich habe mir das Sigma gekauft und muss sagen das ich keine einwende dazu habe. Kann es auch sein das Ihr hier etwas übertreibt? Ich benutze das Objektiv nur, wenn es draußen Hell und fast keine Wolke zu sehen ist. Und so pingelig bin ich auch nicht, es geht mir um das Hobby und nicht um Bilder zu fotografieren mit einem Objektiv das nur im Labor von Billigobjektiven zu unterscheiden sind.

 

[fetzie]

Die Teuren sind nicht nur im Labor von billigen Objektiven zu unterscheiden... Und nein, hier übertreibt keiner. Als ich noch keine Ahnung und keine Ansprüche hatte fand ich das Sigma 70-300 auch noch recht fein....

 

[LaserDiscDude]

Was heißt keine Ahnung, eher keine großen Ansprüche!

Ich bin kein Profifotograf und will auch nicht Unmengen von Geld (900€ für das Sony) ausgeben für mehr Helligkeit, egal wie groß jetzt der Unterschied ist.

Wenn ich mit ISO 100, Blende 6 - 10 und eine Verschlusszeit von 500 - 1000 meine Bilder immer noch sehr hell bekomme, dann brauche ich doch kein 900€ teures Objektiv. Klar würde ich mehr ausgeben wenn ich das Objektiv für andere zwecke benutzen würde, aber da 90% das Objektiv denn hellblauen Himmel zusehen bekommt und noch die Flugzeuge sehr hell erstrahlt werden durch die Sonne, kann ich doch auch mit dem Sigma leben oder nicht?

Und wenn es doch mal dunkel wird nehme ich das 18-200 von Sony --> http://www.sony.de/product/ddl-zoom-lenses/sal-18200 , das ich mir am Anfang mitgekauft habe. Und das nächste Objektiv wird auch nicht Lichtstark sein, da ich kein Lichtstarkes brauche

--> http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=284
1.149€

Lichtstarkes würde ca. 1.649€ kosten
--> http://www.sony.de/product/ddl-zoom-lenses/sal-70400g

 

[Snake-Dsl]

Das letzte ist nicht besonders Lichtstark. Die Preise sind halt ein Punkt mit dem du leben musst. Da ist das gesamte Canon-System meist paar hundert Euro günstiger. Wenn du bisher keine Lichtstarken Optiken gebraucht hast, dann Glückwunsch. Ich stoße schon mit Blende 2.8 oft genug an die Grenze. Und das bei ISO 800-1600. Aber so kannst du dir durchaus Geld sparen.

 

[LaserDiscDude]

Was für eine Fotografie betreibst du? Sowas extremes höre ich das erste mal ...

 

[Snake-Dsl]

Die meisten Fälle waren Halb-Journalistische Einsätze. Abends, mäßige Beleuchtung, Personen die sich bewegen, aber wichtiger Bestandteil des Motivs sind. Mit ISO1600 war ich selbst bei Blende 2.8 gerade so bei 1/40-1/60 Sekunden. Leider zuwenig. Das Blitz hatte die Verschlusszeit schon halbiert (AV). Manuell hätte ich das Blitz noch hochschrauben können, dann bleibt nur von dem Hintergrund nichts mehr übrig und die Personen sehen wie in Mehl getaucht aus (etwas übertrieben). Wenn es ganz dumm kommt, fotografiere ich ein Event auf der Baustelle und die Personen tragen auch noch Warnjacken/-westen. Dann ist selbst Blitz tabu. Andere Gründe sich lichtstarke Linsen zu kaufen wären vor allem Sport. Hallensport zum Beispiel, da ist man als Fotograf oft bei ISO1600 bei Blende 2.8. Gerade da dort die Bewegungen der Personen außerordentlich schnell sind. Oder man will schone Beauty- bzw. Porträitfotos machen, hier ist zum Freistellen schon mehr als Blende 2.8 wünschenswert. Mein zweiter Schwerpunkt und daher steige ich auch Peu-a-Peu auf Festbrennweiten um, da ich mehr als eine maximale Blende von 2.8 haben will. Aber dann wird es richtig teuer. Gute Festbrennweiten kosten oft soviel wie ein bereits teures Zoom, aber man brauch dann doch 1-2 Objektive mehr.

 

[LaserDiscDude]

Gut für deine Einsatzzwecke ist es ja Logisch solche Objektiv zu verwenden. Nur ich habe das Thema geöffnet mit dem Objektiv rein nur Flugzeuge am Himmel zufotografieren, daher wunder ich mich das hier eine Diskussion von Lichtstarken und weniger Lichtstarken Objektiven los geht. In diesem Sinne glaube ich das alles gesagt wurden ist.

Ruhigen Abend noch...

 

[Snake-Dsl]

Ich habe bei Flugzeugen aber auch daran gedacht, dass du welche bei Nacht bzw. bei Dämmerung fotografieren möchtest. Gibt da ja durchaus schöne Motive. Aber solange du nur tagsüber knipst, ist alles in Ordnung.

 

[LaserDiscDude]

Ja das habe ich mit dem Sony Objektiv probiert, hat auch gut funktioniert. Nur müssen die Objekte stehen und ich muss ein Stativ benutzen ^^