Stereo-Verstärker/AV-Receiver bis 350€ gesucht!

[Lampe93]

Hallo,

nachdem es den über 20 Jahre alten Verstärker meines Vaters nun komplett erwischt hat, ist er auf der Suche nach einem neuen Gerät. Budget liegt wie oben angegeben bei 350€ (absolute Schmerzgrenze). Als Boxen werden momentan zwei Teufel Ultima 40 Mk2 betrieben. Ein Upgrade auf ein 5.1 oder 7.1 System oder dergleichen ist nicht geplant und wird auch aus raumtechnischen Gründen keinen Sinn machen. Es wird hauptsächlich Musik gehört (Streaming vom Homeserver per BluRay-Player) und ab und zu mal ein Film geguckt.
Jetzt stellt sich die Frage, ob man in dem Preisbereich auf einen AV-Receiver oder einen traditionellen Stereo Verstärker zurückgreift. Angeblich macht letzterer ja den besseren Klang fürs Geld, jedoch ist er genau wie ich ein Laie auf diesem Gebiet; daher der Beitrag. Genauere Modelle wurden noch nicht ins Auge gefasst.
Und wie verhält sich das nun mit der maximalen Leistung der Lautsprecher und der des Verstärkers/AV-Receivers? Ist eine höhere Leistung des Verstärkers/AV-Receivers wünschenswert oder gar schädlich (falls das in dem Preisbereich zu realisieren ist)? Gibt es sonst noch Besonderheiten, auf die man beim Kauf achten sollte?

Vielen Dank schon einmal im Voraus,

Lampe93

 

[pmkrefeld]

Du bist schon auf dem richtigen Weg, wenn die Konfiguration so bleiben sollte wie sie ist macht ein Stereoverstärker deutlich mehr Sinn, z.B. der Pioneer A-30 der kostet gerade mal 240€ oder such dir hier was aus, da kann man eig. keine Fehler machen.

Geizhals Stereo-Verstärker

Wenn du zB. den Pioneer nehmen würdest könntest du dann zusätzlich einen Fiio E17 oder einen anderen DAC für dazwischen kaufen, es ist zwar keineswegs erforderlich, danach bildet aber die D/A-Wandlung die größte Schwachstelle in der Kette.

 

[Lampe93]

Hab mich jetzt auch mal auf geizhals umgeschaut und ein paar gefunden:

http://geizhals.de/yamaha-a-s500-verstaerker-schwarz-a572769.html

Dafür sprechen viele gute Bewertungen, jedoch gibt es auch noch einen der günstiger ist und mehr Leistung bietet:

http://geizhals.de/yamaha-a-s201-verstaerker-schwarz-a1000722.html

Somit stellt sich mir die Frage, warum letzterer so günstig ist. Mehr Leistung ist doch prinzipiell immer gut oder nicht? Natürlich nicht alles, wie ich auch schon mehrfach gehört hab. Trotzdem würde mich dann doch interessieren, wo da der Haken ist. Oder sind die Geräte von Yamaha im Allgemeinen nicht zu empfehlen, weil sie evtl. nicht zuverlässig oder langlebig sind?

 

[l_uk_e]

Der erste hat weniger Leistung aber hat dafür vielleicht hochwertigere Elektronik.
Außerdem hat der A-S500 noch einen Subwoofer Out. Das könnte vielleicht nützlich sein, wenn man mal einen aktiven Sub nachrüsten will.
Die Mehrleistung hat auch nicht soooo viel zu sagen. Wenn ich das mal richtig verstanden habe, dann hast du dadurch nur eine Erhöhung der Lautstärke um 1-2 DB oder so.
Für die Teufel reicht weniger Leistung aus wenn ihr nicht gerade in Discolautstärke hören wollt.

Würde glaube den A-S500 nehmen aufgrund von Sub Out. Einzig das fehlende Display würde mich stören. Aber ist wohl geschmacksache

 

[tsingtao]

Du bzw dein Vater muss dich hier zwischen Anschlussvielfallt und Leistung/"Klang" entscheiden.
Beim AVReceiver hast du HDMI und optische Eingänge, nen Netzwerkanschluss sowie Multimedia-Funktionen.

Im Gegensatz dazu hat der durchschnittliche Verstärker nur analoge Eingänge sowie hochwertigere Endstufen an Bord.
Wenn der BluRay Player analoge Ausgänge hat und nen brauchbaren digital-analog Wandler hat, würde ich nen Vollverstärker nehmen.

 

[Mickey Mouse]

also erstmal sollte man sich überlegen, was denn soviel besser an dem Klang eines Stereo Verstärkers ist?
Wenn man exakt im Sweet-Spot der Lautsprecher sitzt, die natürlich nach den gängigen Regeln in einem akustisch optimierten Zimmer aufgestellt sind und sich auf das Musikhören konzentriert, dann gibt es sicherlich Klangunterschiede, die die Leute unterschiedlich stark bewerten. Da hört man dann evtl. die Solo Klarinette deutlich einen Meter vor dem Orchester heraus, während sie bei einer schlechteren Anlage natürlich noch genauso laut zu hören ist, von der Ortbarkeit aber scheinbar im Orchester "untergeht".
Um das zu erreichen bedarf es aber meiner Meinung nach bessere Lautsprecher und mit den analogen Ausgängen gängiger BD-Player ist es da auch nicht so gut bestellt.

Was bekommt man dagegen bei einem AVR?
Üblicherweise wesentlich mehr Anschlüsse, Bedienung per Netzwerk, Musik-Streaming schon eingebaut und eine Einmessautomatik, die zumindest noch etwas reißen kann, wenn der Raum nicht optimal ist usw. usf.

Unterm Strich denke ich, dass in diesem Fall ein einfacher AV-Receiver nach den Funktionen ausgesucht mehr Sinn macht, als mit einem Stereo-Amp und wohlmöglich noch externen DAC's und solchen Spielereien anzufangen.

 

[Lampe93]

Im Moment sieht es so aus, dass der BD-Player per HDMI mit dem Fernseher verbunden ist welcher wiederum per Cinch an den Verstärker angeschlossen ist. Bei dem BD-Player handelt es sich um einen Panasonic BDT 320, Fernseher ist ein Panasonic Viera TH-42PX80E.
Nach dem letzten Beitrag ist das ja eher eine schlechte Konstellation, weil der Ton ja digital über HDMI an den Fernseher läuft welcher das dann ja in ein analoges Signal umwandelt, korrekt? Dann müsste man ja überlegen, ob es nicht doch Sinn macht einen AV-Receiver zu nehmen, an den dann der BD-Player direkt über HDMI angeschlossen wird und der das Bildsignal über HDMI an den Fernseher gibt. Oder tut sich da im Einsteigersegment nicht so viel?
Ich gebe Mickey Mouse schon recht, dass wenig Begeisterung darüber besteht mit extrernen DACs anzufangen.