Suche günstige Spiele SSD

[thommy86]

Hallo Leute,

ich will mir für nächste Woche eine SSD kaufen die nur für Spiele ist!
Ich habe aktuell ne SSD von Corsiar F60, wo mein Betriebsystem und Programme drauf sind
und ne HDD Festplatte wo die Spiele drauf sind!
Und würde gerne von der HDD verabschieden und auf SSD setzten!
Hat ja einige Vorteile bei Spiele, auch wenn die Leistung gleich bleib

Die SSD soll 120 GB haben oder mehr und mein Budget liegt bei 250€ und 280€!
Welche SSD würdet ihr mir empfehlen? Schnell muss die sein!

 

[Ricco90]

SSDs sind richtig gut... bloß´sind die noch zu teuer für die geringe Kapazität^^

 

[DeWitt]

Entweder die Intel http://www.amazon.de/Intel-SSDSC2MH...APCC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1307885932&sr=8-1

oder die http://www.amazon.de/Crucial-CT128M...=UTF8&coliid=IFLJENRL8X6GN&colid=ANH5OND55PIX

ich habe die Intel SSD 320 mit 120 GB gib damit auch sehr zufrieden. In deinem Budget liegt eben auch die von mir oben genannte, ist etwas schneller.

Intel gibt eben auch 5Jahre Garantie was ich sehr gut finde.

 

[-Zocker-]

OCZ Vertex 3

oder crucial m4

 

[time-machine]

jede ssd ist schnell bei der zugriffszeit da die meisten 0,1 ms bei der zugriffszeit haben.
jedoch verstehe ich den sinn spiele ssd nicht so ganz vorteile hast du dadurch kaum.
das spiel lädt vielleicht 1-2 sek schneller aber dafür soviel geld ausgeben für ein paar sekunden halte ich für schwachsinn.

 

[Turas]

Jo, SSD fuer Spiele ist eine Geldverschwendung, die Ladezeiten aendern sich kaum und die FPS bleiben sowieso gleich.

 

[Zwirbelkatz]

Es kann auch die Minimalframes stabilisieren. Grundsätzlich aber sind die Effekte für SPIELE betrachtet zu vernachlässigen.

Ich bin ziemlich zufrieden mit meiner OCZ Vertex II. Die ist allerdings häufig negativ in Erscheinung getreten, unter anderem wegen der Änderung der Fertigungsgröße. Diese ganzen besagten Probleme sind bei mir jedoch bislang nicht aufgetreten.

http://geizhals.at/deutschland/a552284.html

 

[thommy86]

das die FPS sowieso gleich bleiben, das ist mir schon klar!

 

[TheManneken]

Hab ebenfalls eine SSD, eine Vertex 2, mit 120 GB. Aber für Spiele lohnt sich das nicht. Hatte auch direkt den Vergleich und nach anfänglichen Installationen meiner Games auf die SSD installiere ich sie nun wieder wie gewohnt auf der HDD um den Verschleiß und die Platzverschwendung auf der SSD gering zu halten. Schneller geladen haben Spiele quasi nicht, während dem Spielen merkt man gar keinen Unterschied. Natürlich alles subjektives Empfinden! Dennoch: Zum Zocken würde ich mir eine SSD nicht kaufen.

 

[Haudrauff]

Ich werf bei bedarf mein aktuelles Lieblingsspiel auf die SSD.
Aber jetzt alle Spiele drauf werfen und afür extra eine kaufen? Ne, da kommt das Gled hierfür lieber in die Sparbüchse für die nächste Grafikkarte.

PS: Mein Chefchen wollte (oder will er noch?) zwei 256GB SSDs kaufen, welche er im dann im Raid laufen lassen wollte. Wofür? Na für seine Filmchen und Musiksammlung^^

 

[SheldonCooper]

SSD für Games ist ne feine Sache. Man merkt den Unterschied bei den Ladezeiten deutlich. Meine erste SSD hab ich mir vor ein paar Jahren geholt, als die Dinger endlich günstig wurden. Ich habs nie bereut. Zur Zeit nutz ich eine SSD für das OS und eine andere für Spiele, so kann ich gleichzeitige Zugriffe ausschließen. Die Intel SSDs sind allgemein sehr zu empfehlen weil sie halt eben von Intel sind. Da bekommst du auf jeden Fall die beste Qualität, auch wenn andere von den technischen Daten her teils schneller sind. Die 320er sind für Games hervorragend geeignet.

 

[Merlin-.-]

Jo, SSD fuer Spiele ist eine Geldverschwendung, die Ladezeiten aendern sich kaum und die FPS bleiben sowieso gleich.

das die FPS sowieso gleich bleiben, das ist mir schon klar!

Schön, dass es Dir klar ist. Es ist aber im Allgemeinen falsch, wie Zwirbelkatz richtig anmerkt:

Es kann auch die Minimalframes stabilisieren.

In manchen Spielen (das sind eher Ausnahmen) kann das Nachladegeruckel minimiert werden durch eine SSD.

Im Allgemeinen muss ich aber auch sagen, dass es sehr wenig bringt. Ich habe verschiedene Spiele mal auf SSD und dann auf HDD installiert und die Vorteile der SSD hielten sich doch arg in Grenzen.

Ich halte es daher inzwischen so, dass ich auf der System-SSD gut 20GB freihalte und dort ein bis zwei aktuelle Spiele nach Wunsch installiere. Alle gespielten oder alten Spiele verschiebe ich auf die HDD.

Bei Spielen wie Dead Space, die kaum RAM benötigen, bringt es quasi Null, auf SSD zu installieren. Solche Spiele installiere ich von vornherein auf der HDD.
Bei Spielen wie Witcher 2, Shogun 2, die mehr RAM fressen und auch mehr "PC-Vorteile nutzen", könnte ich mir vorstellen, dass eine SSD mehr bringt.


Mein Tipp aber weiterhin:
Auf der Systempartition einige GB freihalten und Spiele, die wirklich lange laden (und nur diese!) darauf installieren. Wenn sie durchgespielt sind, dann ggf. auf der HDD installieren.
Alles andere ist in meinen Augen Geldverschwendung, weil die wenigsten Spiele spürbar von einer SSD profitieren.



@SheldonCooper
Das mit den gleichzeitigen Zugriffen ausschließen, was Du beschreibst, ist Käse. Denn dafür sind SSDs ja gemacht. Wenn also nicht gerade gleichzeitig ein kompletter Virenscan abläuft oder ein riesiges Archiv entpackt wird, wirst Du gar nichts merken.
Jeglichen Kleinkram an parallelen Zugriffen steckt eine SSD mit ihren >10MB/s 4K RR LOCKER weg.

 

[Fussballgott//1]

ne ssd für spiele ist verbranntes geld.

ne schnelle hdd reicht völlig aus.

 

[He4db4nger]

hängt halt vom spiel ab, obs davon profitiert oder nicht. bei spielen mit großen levels und ladezeiten macht die ssd schon sinn.. ruhe lass ich mal nicht gelten, da die hdd sowieso von der grafikkarte übertönt wird

am meisten hab ichs eig. bei gta4 gemerkt..jetzt wo das auf ner hdd wieder liegt gibts da schon ab zu mal ein aufpoppen und nachladeruckler..die gibts auf ssd nicht mehr. jedes modernere spiel dürfte ebenfalls leicht profitieren (also bf3 und konsorten)

ich würd mal schauen,ob du vll. ne ocz agility noch irgendwo auftreiben kannst (indilinx) oder dann halt ne billige mit sandforce

 

[Haudrauff]

Mein Tipp aber weiterhin:
Auf der Systempartition einige GB freihalten und Spiele, die wirklich lange laden (und nur diese!) darauf installieren.

Jup, bei Spielen der Medieval-Reihe bringts auf jedenfall was.
Dort sind die Ladezeiten schon extrem lange.

Bei meinen anderen Spielen hält sich der Vorteil in Grenzen bzw reicht dort die HDD

 

[SheldonCooper]

ne ssd für spiele ist verbranntes geld. wer was anderes behaubtet muss sein ego stärken.

ne schnelle hdd reicht völlig aus.

Vor der SSD hatte ich ne RaptorX drin, der Unterschied bei den Ladezeiten war beachtlich, bei den meisten Spielen bringt ne SSD mehrere Sekunden. Muss ich jetzt deiner Meinung nach mein Ego stärken?!

An alle die behaupten, dass ne SSD nix bringt: wenn ne SSD keine Geschwindigkeitsvorteil bringt heißt dass, dass euer Prozessor schon mit dem Verarbeiten der Daten von der HDD überfordert ist. Das mag dann zwar für euch zutreffen, aber schaut euch mal an welchen Prozessor der TE hat. Der ist bestimmt nicht mit der Festplatte überfordert.

 

[Merlin-.-]

ne ssd für spiele ist verbranntes geld. (...)
ne schnelle hdd reicht völlig aus.

Ich spiele so gut wie alles von einer Ecogreen F3 500GB und die Ladezeiten sind quasi ident mit einer Vertex 2. Eine "schnelle" (=laute) Festplatte braucht es da nicht mal.

Und nein, in einem sehr leisen System wird die Festplatte nicht von der Graka übertönt. Vor allem können Festplatten noch nervig vibrieren, weshalb ich mir nie mehr eine "schnelle" kaufen werde.

Nachtrag: Meine Messungen wurden mit einem Core i5-750 auf 3,5-4,0GHz durchgeführt.

 

[Fussballgott//1]

SheldonCooper

da bist du im irrtum. diverse tests im netz: der vorteil ssd zu hdd, bei spielen max. 4%. dafür aber ein haufen geld reinzustecken ist für micht geld verbrennen.

 

[Merlin-.-]

Ein Teil des "Problems" ist eben auch, dass Konsolenports oftmals nur ~500MB RAM belegen (einfach mal Speicherbelastung anzeigen lassen im Programm, z.B. mit den AtiTrayTools oder dem Rivatuner).
Und was die SSD da groß reißen, wenn nur 500MB geladen werden müssen?

 

[SheldonCooper]

SheldonCooper

da bist du im irrtum. diverse tests im netz: der vorteil ssd zu hdd, bei spielen max. 4%. dafür aber ein haufen geld reinzustecken ist für micht geld verbrennen.

Oho, du hast nen Test gelesen. Dann hast du natürlich mehr Ahnung davon als jemand der die Hardware selbst im Einsatz hat.

Mal im Ernst, wenn du schon solche Behauptungen aufstellst, dann will ich Links sehen. Übrigens finde ich 200 Euro für 4% doch eigentlich nicht mal so schlecht. Und 200 Euro ist bestimmt kein Haufen Geld, oder bist du noch Schüler? Wer nen Job in der IT-Branche hat muss doch höchstens zwei Tage dafür arbeiten, eher weniger. Was man in so kurzer Zeit verdient ist kein 'haufen geld' [sic!]