Suche WLan Accesspoint

[errorsmith]

Hi

Ich möchte meinen WLan Accesspoint durch einen neuen, schnelleren ersetzen. Leider bin ich da von der Menge an Geräten etwas überfordert und bräuchte da ein wenig Hilfe.
Im Moment habe ich den TL-WA701ND von TP-Link, der kann weitgehend was ich brauche, ist aber zu langsam und hat keine ausreichende Reichweite.

Der neue soll folgendes unterstützen:
- 300Mbps
- POE fähig (wenn der POE Injektor zum Lieferumfang gehört wäre es ein Pluspunkt)
- Multi-SSID (4 SSIDs)
- VLAN Tagging für die SSIDs
- GBit Ethernetanschluß
- WPA2 / WPA2-PSK
- abnehmbare Antenne(n)

Nett aber nicht zweingend nötig wäre:
- Dualbandfähig (2.4GHz und 5GHz)
- Radius-Authentifizierung
- Zugang / Konfiguration über SSH o.ä. möglich

Ich möchte explizit keinen Router. Der AP soll in mein bestehendes Netzwerk integriert werden, da kann ich keinen Router brauchen. Das Teil muss demnach auch kein DNS, DHCP oder andere Netzwerkverwaltungsfeatures unterstützen. Wenn es sie unterstützt müssen sie auf jeden Fall deaktivierbar sein.

Mein Grundbudget liegt bei ~100€, ist aber verhandelbar wenn die "Pflichtpunkte" so nicht realisierbar sind.

Für Vorschläge / Erfahrungen eurerseits wäre ich dankbar.

Grüße,
errorsmith

 

[Howcountry]

UBNT.com Diese Geräte kann ich sehr empfehlen.
Grosser Bruder leider etwas teurer.

 

[HighTech-Freak]

So ziemlich jeder Enterprise AP sollte das können. Ich habe selbst einen DAP-2590 im Einsatz. Funktioniert super. Multi-SSID und VLAN habe ich aber selber nicht in Verwendung.
Echte PoE APs haben den Injector nicht im Lieferumfang, da der Switch oft als PoE-Stromquelle dient. UBNT verwendet proprietäres PoE. Das ist nicht PoE nach 802.3af (48V), sondern 24V. Das nur als Anmerkung am Rande.

100€ is knapp für Enterprise Hardware. In dem Fall würde ich ganz stark zu ebay raten -gebraucht kostet das Enterprise Zeug oft nur die Hälfte...

EDIT: Bedenke, dass Enterprise Hardware nicht unbedingt auf Cutting-Edge Performance ausgelegt ist, sondern Stabilität und gleichzeitiger Zugriff vieler Clients. Außerdem fressen diese A/Ps gerne abartige Mengen Strom. 12-15W is eher die Regel als die Ausnahme. 802.11ac kratz auch gern an der 20W Marke, bzw. knack sie sogar.

 

[errorsmith]

Hi!

Danke erstmal für eure Antworten.

@UBNT: Ich lege Wert auf standardkonformes POE. Mein Switch kann noch kein POE, der nächste wird es aber können. Damit ist UBNT "raus". Schade eigentlich, das las sich nett ansonsten.

@POE Injektor: Dann muss ich den eben seperat kaufen. Zählt dann aber nicht ins Budget mit rein.

@Cutting Edge-Performance: brauche ich nicht. Mir ist Stabilität in der Tat wichtiger. Mein Netzwerk daheim ist schon recht komplex, da brauche ich keine zickige Hardware und ähnliches. Die meisten Komponenten die ich in den letzten Jahren gekauft habe sind auch mit Blick auf Stabilität ausgewählt worden. Wenn der nicht gerade auf 25% der beworbenen Leistung läuft ist das schon in Ordnung.

Stromverbrauch ist beachtenswert, aber kein K.O. Kriterium. Ich würde zwar bei zwei gleichartigen Geräten das mit dem geringeren Verbrauch wählen, bin mir aber darüber im Klaren das ich die Leistung die ich erwarte auch irgendwie "bezahlen" muß.

Was mir nicht klar war, ist die Tatsache das ich auf Enterprise Hardware zurückgreifen muß. Mein "kleiner, popeliger" TP-Link kann das meiste davon ja schon (nur kein POE und die Bandbreite) und ich müßte mich arg täuschen wenn der in dieser Liga mitspielen darf.

Grüße,
errorsmith

 

[Madman1209]

Hi,

Was mir nicht klar war, ist die Tatsache das ich auf Enterprise Hardware zurückgreifen muß. Mein "kleiner, popeliger" TP-Link kann das meiste davon ja schon (nur kein POE und die Bandbreite) und ich müßte mich arg täuschen wenn der in dieser Liga mitspielen darf.

"Können" ist hier nicht die Frage. Ein VW Fox und eine Mercedes S-Klasse "können" beide 120 km/h fahren - das "wie" ist hier entscheidend. Ich habe aktuell Cisco WAP321 in einem Cluster im Büro laufen, die sollten eigentlich auch alles können was du vorhast, ist dabei aber über deinem Budget. Die Qualität, Reichweite und Stabilität sind aber entsprechend gut. Allerdings bin ich mir da beim SSH nicht sicher, die ist glaube ich mit einem Firmware-Update aus Sicherheitsgründen deaktiviert worden. Warum genau musst du die Konfiguration per SSH vornehmen können wenn ich fragen darf?

VG,
Mad

 

[errorsmith]

Hi

Wie ich schrob, wäre SSH ein nettes Zusatzfeature das aber vollkommen optional ist. Der Grund ist einfach der, das ich mich auf der Konsole wesentlich wohler fühle als auf einer - wie auch immer gestalteten - GUI. Mein Switch konfiguriere ich ja auch so, ebenfalls tat ich das mit meinem DSL Modem (Ein DLink Gerät) bevor ich auf Kabel umgestiegen bin. Die Server haben ohnehin keine GUI installiert. Ein Pluspunkt bei Shellzugang ist, das ich mit Skripten bestimmte Dinge automatisiert tun kann. Das ist bei einem Webinterface ungleich schwieriger.

Ich will allerdings auch nur einen AP, nicht ein ganzes Cluster.

Grüße,
errorsmith