Top DSLR Body vs. Einsteiger DSLR

[gwuerzer]

Hallo,

ich hab mal die Frage, da ich viel am Rad und am Berg unterwegs bin und qualitativ hochwertige Naturbilder machen möchte: macht es für die Bildqualität der Fotos einen deutlichen Unterschied, ob man einen teueren (aber schweren) Top DSLR Body mit hochwertigen Objektiven (Canon L-Serie) kombiniert, oder mit z.B. einer billigeren Canon 550D?

Der Preis spielt in meinen Überlegungen nicht so die Rolle, ich möchte eher wissen, ob es sich lohnt, ein Objektiv um 2.000 Euro an einen "Consumer" Body zu schrauben - zwecks Gewichtsersparnis.

 

[EaglePipe]

Ich bin der Meinung das bringt nichts

an was für ein Objektiv hast du gedacht?

 

[Sharkoon05]

Es gibt gewisse Sachen in der eine Profi DSLR deutlich besser ist, aber bei Naturbildern sollte es keinen unterschied geben, die zwei wichtigsten Dinge sind einmal der der hinter der Kamera steht und die Linse davor!

 

[Cordless]

Wenn du abwiegen musst ob du mehr ins Gehäuse oder mehr in Objektive investierst, dann definitiv letzteres. Alle nicht vorhandenen Funktionen eines teureren Bodys können meist mit Übung oder anderem ausgeglichen werden oder man benötigt sie schlicht und einfach nicht für den entsprechenden Einsatzzweck, aber die bessere Qualität von gutem Glas lässt sich oft kaum mit anderen Mitteln erreichen. Gewisse negative Eigenschaften von Objektiven wie sphärische oder chromatische Aberration lassen sich bis zu einem gewissen Grad in Software ausbessern, aber generell erreichst du mit teuren Objektiven an billigen Bodys immer wesentlich bessere Bilder als umgekehrt - entsprechend richtige Bedienung vorausgesetzt natürlich.

Also prinzipiell: teure Objektive an billigen Bodys können durchaus Sinn machen, ein teures Objektiv erfordert nicht zwingend einen teuren Body.

 

[EaglePipe]

aber ich finde es unsinnig ein 2000 teures Objektiv an einen 500 € günstigen body zu stecken

 

[Sharkoon05]

Mit unter hast du sogar eine wesentlich bessere Qualität wenn du ein EF Objektiv an eine Kamera mit APS-C Sensor anschließt als an eine KB Kamera.

Dadurch das die APS-C nur den mittleren Bereich der EF Objektive benutzen hast du nicht so große Qualitätsverluste an den Rändern.

aber ich finde es unsinnig ein 2000 teures Objektiv an einen 500 € günstigen body zu stecken

Wiso?

 

[EaglePipe]

ich finde es deshalb unsinnig weil die teuren Objektive sehr anfällig sind gegen stöße zum Beispiel

 

[gwuerzer]

Ich bin der Meinung das bringt nichts

an was für ein Objektiv hast du gedacht?

Ich habe z.B. schon das Canon EF 70-200 L IS, das ist in meinen Augen eine traumhafte Linse und wiegt nur etwa 700 g. Bin auch dabei zu überlegen, ob ich mir das Canon EF 50 L f/1.2 anschaffen sollte.

Ergänzung (18. September 2010)

ich finde es deshalb unsinnig weil die teuren Objektive sehr anfällig sind gegen stöße zum Beispiel

Echt? Das 70-200 trag ich jetzt schon viel mit mir rum, auf Skitouren etc., bisher kein Problem damit.

 

[Sharkoon05]

ich finde es deshalb unsinnig weil die teuren Objektive sehr anfällig sind gegen stöße zum Beispiel

Gerade die teueren Objektive sind resistenter, sie sind unter anderem Spritzwasser und Staubgeschützt!

das 70-200 ist ne Super Linse!
und mit dem 50 1.2 L wirst du sicherlich auch nichts Falsch machen, wenn es dem entspricht was du für deinen Bereich benötigst!

Für Landschaft wär doch aber eher ein Weitwinkel vom Vorteil oder?

 

[gwuerzer]

Gerade die teueren Objektive sind resistenter, sie sind unter anderem Spritzwasser und Staubgeschützt!

das 70-200 ist ne Super Linse!
und mit dem 50 1.2 L wirst du sicherlich auch nichts Falsch machen, wenn es dem entspricht was du für deinen Bereich benötigst!

Für Landschaft wär doch aber eher ein Weitwinkel vom Vorteil oder?

Mein Weitwinkelobjektiv (Canon 17-40 L f/4) nutze ich leider nur sehr wenig, da ich sowohl was Schärfe, als auch Farbechtheit anbelangt, deutlich schlechtere Ergebnisse als beim 70-200 beobachte.

Btw. gibt es ein wirklich empfehlenswertes Canon Weitwinkelobjektiv?

 

[Friedulin]

wenn du hetzt nicht bei dem absoluten sauwetter und bei widrigsten lichtverhältnissen unterwegs bist, bei denn ein teuer body seine technische überlegenheit (af-sensoren zb) ausspielen kann uns du keine hochgeschwindigkeitsserienaufnahmen machen willst, sollte das schon passen.denke aber daran, dass die billigeren gehäuse schlechter geschützt sind.

edit: ist zwar nicht von canon, aber das soll sehr gut sein.wolle es mir in den usa kaufen, war aber immer vergriffen. Tokina 11-16 f2.8

 

[Sharkoon05]

Also bisher hab ich eig. nur gutes vom 17-40L gehört^^

 

[gwuerzer]

Also bisher hab ich eig. nur gutes vom 17-40L gehört^^

Ich mach mich mal kundig...

Wäre super. Für mich kein Vergleich zum 70-200. Teilweise das selbe Motiv fotografiert, viel unschönere Farben und wesentlich unschärfer mit dem 14-70.

 

[NÜrbman]

ich finde es deshalb unsinnig weil die teuren Objektive sehr anfällig sind gegen stöße zum Beispiel

Das gehäuse meines 70-200 2,8 ist aus metall und hat auch schon mal nen stoß abbekommen, aber das hat ihm nichts ausgemacht.

Wenn man sieht wie manche Profis mit ihren Objektiven umgehen, und die funktionieren immernoch, dann kann ich deiner aussage irgendwie nicht wirklich zustimmen.
Ein bekannter von mir hat ein 300 2,8 L USM, das hat überall lackabschürfungen, und ich war dabei wie es aus versehen mal gegen eine Leitplanke geschwungen ist. Es gab einen knall aber es funktioniert weiterhin. Wenn ich an mein altes Sigma 70-300 denke, ich glaube das wäre zerbröselt.

 

[Sharkoon05]

Hier mal noch ein gutes WW http://geizhals.at/deutschland/a240724.html

Aber ein deutliches + bemerkst du natürlich nur bei Festbrennweiten wie dem hier http://geizhals.at/deutschland/a273511.html

Auch sind Objektive von Zeiss und Leica zu empfehlen.
Die alten sind auch brilliant in der Quallität, haben aber nur manuellen Zoom.

Ich kenn viele Fotografen die die alten Linsen per Adapter benutzen!

 

[fetzie]

Mein Weitwinkelobjektiv (Canon 17-40 L f/4) nutze ich leider nur sehr wenig, da ich sowohl was Schärfe, als auch Farbechtheit anbelangt, deutlich schlechtere Ergebnisse als beim 70-200 beobachte.

Btw. gibt es ein wirklich empfehlenswertes Canon Weitwinkelobjektiv?

Ja, 17TSE und 24 TSE.

ich finde es deshalb unsinnig weil die teuren Objektive sehr anfällig sind gegen stöße zum Beispiel

Unsinn.

aber ich finde es unsinnig ein 2000 teures Objektiv an einen 500 € günstigen body zu stecken

Unsinn.

Ich bin der Meinung das bringt nichts

Unsinn.

Zur Ausgangsfrage:
Bei dem was du vor hast brauchst du keinen Pro-Body.

@Sharkoon05
Das 16-35 ist nicht gerade toll.

 

[baXus1]

Zur Ausgangsfrage:
Bei dem was du vor hast brauchst du keinen Pro-Body.

Da stimme ich voll zu.

 

[gwuerzer]

Also wenn ich zusammenfasse, müsste es eigentlich passen, für gute Naturbilder auch einen billigeren Body zu nehmen (unter Berücksichtigung der bekannten Einschränkungen). Danke für alle Antworten auf meine Frage!

Ergänzung (18. September 2010)

Ja, 17TSE und 24 TSE.

Von den Objektiven lese ich jetzt zum ersten Mal. Werde mich schlau machen. Danke!

Ergänzung (18. September 2010)

Auch sind Objektive von Zeiss und Leica zu empfehlen.
Die alten sind auch brilliant in der Quallität, haben aber nur manuellen Zoom.

Ich kenn viele Fotografen die die alten Linsen per Adapter benutzen!

Das klingt interessant. Hier müsste ich mich erst noch informieren, welche Linse auf eine 550D passt...

 

[scor]

Immer wieder eine Freude dem Fetzie uneingeschränkt Recht zu geben.

 

[Tamahagane]

Fetzie hat absolut recht, der Umstieg auf einoptisch überlegenes Objektiv bringt (bis auf wenige Szenarien) deutlich mehr als eine neue Kamera.