Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Auch wenn diese Aussage nicht stimmt, verstehe ich die Argumentation nicht.
Es ist Unsinn, ein teures Objektiv an einen billigen Body zu schrauben, weil es anfällig gegen Stöße ist!?
Was macht das dann für einen Unterschied, ob ich das an einen teuren oder billigen Body schraube, es wäre doch so und so anfällig...?
Das perny44 keine Ahnung hat ist glaube ich ausreichend dokumentiert und erläutert.
BTT: Teueres Objektiv an billigem Body ist mir immer lieber als umgekehrt.
Für Landschaftsfotografie ist es eigentlich eh sch*** egal was du für einen Body nimmst, vergleichen wir doch spaßeshalber mal 550D und 7D: Was kann die 7D besser als die 550D?
- Gehäusequalität
- Sucher
- AF-System
- Geschwindigkeit
- Speedlite Transmitter
Was davon braucht man für Landschaften? Gar nix. Also bringt sie dafür keine Vorteile.
Zum Thema Standardzoom für Crop: 17-40 und 16-35 sind echt nicht das wahre am Crop, ein 17-55 bildet besser ab, hat einen Stabi und einen wesentlich attraktiveren Brennweitenbereich.
WW / UWW am Crop ist eh was anderes, 17-40 und 16-35 sind UWWs am FF, am Crop kann man sich da dann mal entweder das Canon 10-22 oder das Tokina 11-16 anschauen.
Ich bin nicht so der Caonon-ier, daher vllt n bissi doof die Frage: sind die KB von Canon abgedichtet? Müsstens sein oder? Das wäre auch der einzige Vorteil, der sich mir bei dem vom TE- geforderten erschließen würde, wobei man das auch mit nem guten Rucksack mit Überziehkondom kompensieren könnte Rein Bildtechnisch, abgesehn von dem üblichen KB<->Crop Vor- und Nachteilen, sollte es nix bringen. Linse + Können ist wichtiger als ein Wahlrädchen mehr am Body, gerade bei Landschaftsfotographie.