UBCD4WIN - BartPE - Datie soll fehlen

[cumulonimbus8]

Hallo!

Ich wähle mal dieses Forum für meine Frage. Denn ich blicke da nicht durch… Und zu Vollständigkeit mal vorausgeschickt, dass ich wegen dieser Art Zicken von Anfang an gegen nLite und CO allergisch bin.

Das BartPE-Modul der UBCD4WIN 3.60 liefert mir bei der Erstellung 2 Warnungen. Laut Log die übliche mit OEM und dann dieses:
Checking file: si3112r.sys
File not found: si3112r.sys
Warnung: Datei "si3112r.sys" nicht gefunden

Nun ja - die 3.50 konnte ich problemlos erzeugen, so doof mit der Bedienung kann ich also nicht sein. Schlimmer ist, dass im Quellorder K:\i386 des Systems (mehr von der CD muss ja nicht sein) sich durchaus die si3112r.sys aufhält und nach dem Erstellen der ISO sich ordentlich am Ziel /I386/SYSTEM32/DRIVERS einfindet. Im erzeugten BartPE-Ordner steckt sie in der Root, also muss sie wohl kopiert worden sein, auch das Log gibt bekannt:
Kopiere Datei von "K:\I386\SI3112R.CAT" nach "K:\ANW2\UBCD4Win\BartPE\SI3112R.CAT"
Kopiere Datei von "K:\I386\SI3112R.INF" nach "K:\ANW2\UBCD4Win\BartPE\SI3112R.INF"
Kopiere Datei von "K:\I386\si3112r.sys" nach "K:\ANW2\UBCD4Win\BartPE\si3112r.sys"

Nur boote ich das Ding bekomme ich Schwarz auf Weiß (d.h. mehr andersrum) um die Ohren gehauen, dass die Datei fehlt.

Einfache Frage: wer lügt da wen wie an - das LOG, die Meldung, das Dateisystem?
Weniger einfache Frage: wie begegnet man dieser Misere?

CN8

 

[BadBigBen]

von der Online Help Seite:

Adding drivers
http://www.nu2.nu/pebuilder/help/english/drivers.htm

noch einfacher und umfangreicher:

http://users.telenet.be/jtdoom/basetute/BartPE/OverFlow/DPs_BartPE_HelpFile.htm

 

[cumulonimbus8]

AW: UBCD4WIN - BartPE - Datei soll fehlen

Das ist alles nicht zutreffend und geht am Ziel vorbei da ich (was ich auch mit diesen Beschreibungen nie kapieren werde, ich bin wohl zu intelligent dafür) keine Treiber die ab Werk (!!!) bereits da sind (in i386) rein logisch hinzufügen kann.

Und doch findet PartPE die Dateien mal und mal nicht, siehe Protokoll. (Mit der Tatsache des Kopierens selbst kann auch jedes Rechteproblem ausgeschlossen werden.)

Aus diesem Durcheinander kann ich einfach nicht schlau werden.
(Und wenn ich allen BartPE starten würde, ich müsste doch alles neu kompilieren nachdem ich manuell ergänzt habe. Wenn dann aber dabei der Ordner neu erzeugt wird - mit welcher Logik weiß anderenfalls Wer-oder-Was, dass da Treiber sind die es einzubinden gilt?? - ist doch jede Ergänzung Geschichte. Ich kapiere dieses Tool und die Anleitung nicht…)

CN8

 

[jarvis]

Laut Log die übliche mit OEM

Bart PE kann Probleme machen mit OEM CDs, also von PC Herstellern angepassten Installations-CDs. Steht aber auch extra im FAQ auf der Homepage.

Das ist alles nicht zutreffend und geht am Ziel vorbei da ich (was ich auch mit diesen Beschreibungen nie kapieren werde, ich bin wohl zu intelligent dafür) keine Treiber die ab Werk (!!!) bereits da sind (in i386) rein logisch hinzufügen kann.

Auf einem XP Standard Installationsmedium befindet sich kein Treiber für einen ATI/Silicon Image - Sata/Raid Controller. Woher deine Quelldateien (i386 Ordner) ursprünglich stammen schreibst du auch nicht.

Der "Adding drivers" -Link beschreibt doch an einem Beispiel wie man einen Sata/Raid Controller richtig einbindet. In "drivers\SCSIAdapter" werden die Textmode Setup Treiber für den Controller hinterlegt.

 

[BadBigBen]

Das ist alles nicht zutreffend und geht am Ziel vorbei

eben nicht, erster Link beschreibt wie man 3rd-Party-Treiber einbinded, zweiter ist ein TOOL mit Treibern die das für dich machen...

Wie mein vorposter geschrieben hat, sind die SiL Treiber nicht bestandteil von Win XP, ergo sind sie 3rd Party Treiber, die wiederum wie im ersten Link eingebunden werden müssen...

 

[cumulonimbus8]

@Jarvis: die 3.5 ließ sich erstellen, also kann OEM nicht grundsätzlich das Problem sein.
Dass mir das quer kam will ich gar nicht bestreiten. Deswegen beruht meine einzige selbst erzeugte Aufsetz-CD auf SlipStreamer von Heise, nLite und BartPE zeigten sich unfähig.

Auf einem XP Standard Installationsmedium befindet sich kein Treiber für einen ATI/Silicon Image - Sata/Raid Controller.
Demnach gehört die Datie also dazu. Interessant. Ser Dateiname war, im Gegensatz zum Gros aller anderen in Kleinbuchstaben gehalten.

Woher deine Quelldateien (i386 Ordner) ursprünglich stammen schreibst du auch nicht.
FujitsuSiemens, Internationales SP2 (+ Sprachpacks). Hat seit 2007 insoweit nie Ärger gemacht.

Der "Adding drivers" -Link beschreibt doch an einem Beispiel wie man einen Sata/Raid Controller richtig einbindet. In "drivers\SCSIAdapter" werden die Textmode Setup Treiber für den Controller hinterlegt.
Das interessiert mich aber nicht die Bohne →


@BadBigBen
→ da ich nichts einbinden kann was bereits da ist!
Und selbst dann kann einer universellen Boot-CD völlig egal sein was an HW verbaut ist (denn das weiß sie in einer anderen Kiste nicht) so lange das DVD-LW von dem gebootet wird nicht am besagten SATA-Zusatzcontoller hängt, für den offenbar diese Treiber sind, sondern am Board.

Ich will da nichts einbinden an extra-Treibern, ich habe das nicht geplant (aber vielleicht sollte ich es) - jedenfalls laute die Kernfrage, dass die Treiber offensichtlich vor Ort sind (i386), gefunden und kopiert, aber dennoch nicht aktiviert werden!
Nichts denn dieser Widerspruch wäre zu lösen.

Ich könnte versuchen aus Quellen die bewussten Treiber nach Anleitung zuzugeben, aber wie harmoniert das damit, dass sie in i368 vorliegen, müsste ich da sogar explizit löschen?

CN8


Nachfrage: kann ich mit z.B. UltraISO an der erzeugten ISO herumbasteln, speichern und bekomme dennoch eine bootfähige «CD» (mehr DVD; 1.4GB kriege ich da schlecht drauf unter…)?



So, also neuer Versuch. Die SI3112R-Fiels habe ich aus i386 rausgneommen. Und ich frage mich um so mehr was da ein ATI-Controller soll denn der Zusatz-SATA-Controller (an dem eine Platte und ein Brenner hängen) hat einen VIA-Chip; und ich habe extra die x86-Treiber auf dem vorgeschriebenen Weg ergänzt (ggf. unnötigerweise).
Nichtsdestoweniger wird SI3112R gesucht (warum?) aber nicht gefunden - obwohl wie der VIA-Treiber nach selbem Schema zur Verfügung gestellt.

(Jetzt kapiere ich noch weniger, die ISO ist jetzt wieder so klein, dass sie auf eine CD passt…)

 

[BadBigBen]

Vorweg: Windows XP hat keine SiL 3112r Treiber, von Haus aus!...

Da BartPE bei OEM Treiber, nicht in dem i386 Ordner schaut sondern in dem schon erwähnten, wird er ihn auch nicht finden...

was den Kontroller angeht, kenne zwar nicht alle SATA Controller die es da gibt, aber ich habe noch nie von einem gehört der ein VIA Chip verbaut hatte... kannst du mir mal die VEN&DEV Nummern listen, dann könnte ich da einwenig nachforchen... eventuell liegt ja der SiL Chip auf dem Mainboard?

Und selbst dann kann einer universellen Boot-CD völlig egal sein was an HW verbaut ist

solange die Treiber vorhanden und korrekt integriert sind, dann kann eine Universelle BootCD auch funktionieren...


PS: Ich glaube wir reden hier aneinander vorbei... bin mir aber net sicher...
PSS: Ich will dir nicht an die Karre fahrn, sondern nur helfen...

 

[cumulonimbus8]

Ich bin nicht schlauer als die Rückgaben am Schirm - und die sind eben nicht besser als ich sie wiedergebe.

Zusammengefasst: besagten Treiber (SI3112R) habe ich gestern Abend auf die selbe Weise zur Verfügung gestellt wie den für den eingesetzten Controller [nach denen aber offenbar gar nicht verlangt wird??!] (Eine ›neutrale‹ UBCD sollte nicht unbedingt die HW scannen und Treiber verlangen die für andere Systeme gedacht ist…)
Dennoch wurde der Treiber sowohl aus i386 (wie immer da hin kam..!) als auch nach dem Entfernen dort nun aus dem Driver-Ordner von BartPE kopiert, laut Log. Und zweifelsfrei befindet sich eine Datei dieses Namens auch auf der UBCD in einem Ordner ein in dem sie sich allem Anschein nach auch aufzuhalten hätte.

Gebrannt, gebootet, Unfall. Datei SI3112R.SYS wäre nicht gefunden worden. Wer sucht die beim Assemblieren wenn sie offenbar nicht zum Vorrat von i386 gehört denn überhaupt und warum wo steht das? Und wer oder was sucht die Datei beim Booten - wo? Nur ein Name ohne Pfad nützt nichts, was mag der Standardordner sein wo die Datei gesucht wird (und wenn sie da denn nun anwesend sein sollte, wie kann sie dann nicht gefunden werden)?

Das ›Dings‹ will was von mir das ich scheinbar gar nicht haben dürfte, findet es gewissermaßen doch auf, dann aber bei sich selbst nicht. Da kapituliere ich langsam.

CN8

 

[jarvis]

Das interessiert mich aber nicht die Bohne da ich nichts einbinden kann was bereits da ist!

Tja, das kann wohl keiner wissen, da du ja auch ne wahnsinnig ausführliche Beschreibung deines Problems lieferst.

Zu deinem Problem:

http://www.pebuilder.de/showthread.php?2143-BartPE-und-OEM-CDs

 

[cumulonimbus8]

Ich schreibe mir hier die Finger wund und erkläre, dass BartPE von sich aus nach Dingen sucht die da sind (die ich aber gemäß andere Antworten gar nicht haben dürfte) sie aber trotzdem am ende nicht findet. Und dass ich nicht schlauer bin als Meldungen die ich bekomme, und die allesamt notiert.

Ist das wirklich so unverständlich, unausführlich? (Und auch das DELL-Problem habe ich nicht mangels DELL.)
Was also willst du denn wissen - deine Rückfrage ist mindestens genauso unverständlich: wüsste ich das müsste ich hier nicht fragen!


Kann man also eruieren wo BartPE notiert hat nach der Datei zu suchen um sie zu kopieren und um da schon den Stecker zu ziehen?
Kann man eruieren wo das ISO beim Booten nach der Datei sucht um sie nicht zu finden falls sie vermutlich dennoch da ist? Dann würde ich das ISO frisieren.

Ich pfeife auf die Datei so lange ich kontrollieren könnte, dass sie gar nicht erst ins Spiel kommt obwohl sie ja nach Log gefunden und bewegt wird. Da fühlt man sich von BartPE schlicht veralbert.

CN8

 

[jarvis]

Und auch das DELL-Problem habe ich nicht mangels DELL.

Lese dir doch bitte den letzten Link durch, was fällt dir auf?

Kleiner Hinweis:

"Beispiel mit FSC Win XP SP2 CD"

Kann man also eruieren wo BartPE notiert hat nach der Datei zu suchen um sie zu kopieren und um da schon den Stecker zu ziehen?

Siehe Bsp., es gibt OEM CD's, z.B. von FSC, die genau die von dir geschilderten Probleme machen, das Bsp. dient als Workaround.

Kann man eruieren wo das ISO beim Booten nach der Datei sucht um sie nicht zu finden falls sie vermutlich dennoch da ist? Dann würde ich das ISO frisieren.

Startet Bart PE überhaupt richtig? Eruieren kann man erstmal gar nix. Falls möglich würde ich, wenn du es nicht schon so gemacht hast, den original i386 Ordner verwenden, also ohne Slipstreaming.
Ich kann mir das gerne mal genau anschauen, aber ich weiß nicht ob ich das so nachvollziehen kann, da ich keine OEM Sachen benutze.

 

[cumulonimbus8]

Halte mich bitte nicht für völlig blöd. Es gibt den Dell-Patch und der ist mir (ich kann ja nicht alles erzählen) auch schon vor längerem begegnet, erfolglos.
Und wenn du weiter dauernd von «Links» und «Beispielen» reden würdest ohne konkret zu sagen was in dem Gewusel mir wie helfen soll wäre ich dir dankbar. Ich bin nicht schlauer als die Meldungen vom System, ich sehe Dinge die den Meldungen zuwiderlaufen - aber ich brauche keinen DELL-Patch der Files ergänzt die ich nicht brauche noch funktionieren die Methoden Treiber zuzuführen nicht, aber darüber verleisrt du keine Wirt und stellst ich als Deppen hin.

«Kann man also eruieren wo BartPE notiert hat nach der Datei zu suchen um sie zu kopieren und um da schon den Stecker zu ziehen?
Siehe Bsp., es gibt OEM CD's, z.B. von FSC, die genau die von dir geschilderten Probleme machen, das Bsp. dient als Workaround.»
Deine Antwort beantwortet irgendwas (und zwar allerhöchsten das was ich weiß und selbst eingangs schrieb) - meine Frage beantwortet sich keinen Millimeter.

Startet Bart PE überhaupt richtig?

Geile Frage - ich kapiere sie nicht. Was soll denn richtig oder falsch sein, wie soll es richtig starten; das Tool zum Assemblieren der ISO oder die PE-Shell von CD aus?
Wenn du denkst ich unterschlage Fehlermeldungen bist du auf dem Holzweg.

Eruieren kann man erstmal gar nix.

Richtige Frage, falsche Antwort. »Wo in BartPE-Prog bzw. dann der ISO ist hinterlegt welche Datei=Treiber geladen werden sollen, und könnte man diese Einträge betreffend der bewussten Datei beeinflussen?« Ist dies klarer formuliert?

Falls möglich würde ich, wenn du es nicht schon so gemacht hast, den original i386 Ordner verwenden,

Ich erwähnte, dass der Ordner direkt von der CD stammt während weiteres derselben nicht benötigt und kopiert wurde.

Ich kann mir das gerne mal genau anschauen, aber ich weiß nicht ob ich das so nachvollziehen kann, da ich keine OEM Sachen benutze.

Was schätzt du wie viel originale an Endkunden verkaufte XP-Pakete auf der Welt sind und wie viele OEM-CDs (plus aus Präinstallationen selbst zu brennende) existieren? Der Letztere Anteil muss ein wenig größer sein…
Nichts außer von Bart Lagerveijs zurechtgeschraubten Listen sind verantwortlich welche Dateien kopiert und beim Booten angefordert werden. Wenn die mehr wollen als OEM-i386's zu bieten haben, OK, lästig. Wird aber dieses Fehlen nicht protokolliert muss man davon ausgehen, dass nichts fehlt. Und bei mir wird es noch besser: das Kopieren wird protokolliert, die Files sind da - und werden dennoch nicht gefunden. Das ist der Wahnsinn hier der Methode hat.
Wenn ich die Aufforderung absäge kann sie nicht kommen, simple Logik…

CN8

 

[jarvis]

Halte mich bitte nicht für völlig blöd. Es gibt den Dell-Patch und der ist mir (ich kann ja nicht alles erzählen) auch schon vor längerem begegnet, erfolglos.

Und auch das DELL-Problem habe ich nicht mangels DELL.

Hm, was denn nun?

Und wenn du weiter dauernd von «Links» und «Beispielen» reden würdest ohne konkret zu sagen was in dem Gewusel mir wie helfen soll wäre ich dir dankbar.

Na dann mal konkret, "Ohne Dell(OEM) Fix gehts nicht!".

Ich bin nicht schlauer als die Meldungen vom System, ich sehe Dinge die den Meldungen zuwiderlaufen - aber ich brauche keinen DELL-Patch der Files ergänzt die ich nicht brauche noch funktionieren die Methoden Treiber zuzuführen nicht, aber darüber verleisrt du keine Wirt und stellst ich als Deppen hin.

Wenn ich schreibe "letzter Link" und "FSC Beispiel" sollte es eigentlich reichen.

Deine Antwort beantwortet irgendwas (und zwar allerhöchsten das was ich weiß und selbst eingangs schrieb) - meine Frage beantwortet sich keinen Millimeter.

das Bsp. dient als Workaround

Letzter Link, Beispiel FSC. Meinetwegen kannst du es auch weiter ignorieren oder auf Bart PE schieben (was sich eigentlich nur an Standards hält).

Wo in BartPE-Prog bzw. dann der ISO ist hinterlegt welche Datei=Treiber geladen werden sollen, und könnte man diese Einträge betreffend der bewussten Datei beeinflussen?

1. Wo wird denn in Windows hinterlegt, welche Treiber geladen werden?
2. Wofür ist der Dell Fix wohl gedacht?

Was schätzt du wie viel originale an Endkunden verkaufte XP-Pakete auf der Welt sind und wie viele OEM-CDs (plus aus Präinstallationen selbst zu brennende) existieren? Der Letztere Anteil muss ein wenig größer sein…

Keine Ahnung, glaub ich aber gerne, Geiz ist ja bekanntlich geil. Was man dadurch für Probleme haben kann sieht man ja hier an deinem Beispiel.

Nichts außer von Bart Lagerveijs zurechtgeschraubten Listen sind verantwortlich welche Dateien kopiert und beim Booten angefordert werden.

Da ist nichts zurechtgeschraubt worden, sondern das Gegenteil ist der Fall, man hat sich an einen Standard gehalten, den einige OEM CD's nicht erfüllen. Soll der Programmierer sich jetzt von jedem OEM Hersteller die angepaßten Windows CD's besorgen?

 

[cumulonimbus8]

Letzter Link, Beispiel FSC.

Geht das nicht klarer zu verklickern? Ich öffne den Link, sehe nummerierte Postings - bis ich wirklich nach «Beispiel FSC» mit allein «FSC» als Suchbegriff in »Beispiel mit FSC Win XP SP2 CD:« fündig wurde hätte der Hinweis ›1. Posting‹ gereicht, denn ich habe mir da nach Beispielen (nicht aber dem Wort) einen Wolf gesucht und das bisschen Text überlesen.

Ohne das testen zu können - ich beschreibe das Gewollte mal in für ich verständlichen Worten:
In meinem Link im Posting #1 wird ein Dell-Patch erwähnt, er geht für alle Rechner. Mit ihm werden Dateien für BartPE ausgeblendet (wie du geplant hattest) die bei der ISO-Erzeugung als fehlend angegeben werden. Syntax steht da, du trägst die si3112r.sys ein und es sollte eine neue ISO-Erzeugung störungsfrei laufen.

1. Wo wird denn in Windows hinterlegt, welche Treiber geladen werden?

Die Frage lautete: Wie komme ich da dran; wie verhindere ich, dass in der generierten Registry der Treiber gesucht wird?

2. Wofür ist der Dell Fix wohl gedacht?

Demnach für DELL-Rechner.
Wenn er für alle gültig ist schreib das, ich kanns nicht riechen!

Keine Ahnung, glaub ich aber gerne, Geiz ist ja bekanntlich geil. Was man dadurch für Probleme haben kann sieht man ja hier an deinem Beispiel.

Überheblichkeit auch. Warum kaufen Firmen OEMs indem Sie rechensystem bie Herstellen anschaffen und nicht Nackte + MS-Original? Warum verkaufte mir mein Fachhändler der die Kiste dato zusamengesetzt hatte damals 98SE als OEM und nicht Original? Und warum auch nicht habe ich mir mein Mulitilingual-XP in der Bucht besorgt statt bei MS? Weil MS es mir nicht verkauft hätte. →

Da ist nichts zurechtgeschraubt worden, sondern das Gegenteil ist der Fall, man hat sich an einen Standard gehalten, den einige OEM CD's nicht erfüllen. Soll der Programmierer sich jetzt von jedem OEM Hersteller die angepaßten Windows CD's besorgen?

→ Wie viele Probleme außer einem unfähigen BartPE/nLite…
[Die DELL-INF hat nur eine Hand voll Zeilen. Mann, wäre es komplex so was selbst zu generieren wenn der User sagt: „Blende halt die Warnungs-Files aus der Liste der geforderten aus, ich will mal sehen was mit ohne passiert!“? Offenbar! Der Patch tut ja auch nur das. Wenn ich eine Warnung generiere habe ich ein Problem geortet. Da werde ich dieses doch wohl auch lösen können statt mich mit der Warnung zurückzulehnen und den User im Regen stehen lassen??! Und würde sich das Log nicht selbst widersprechen - dann wäre ein normaler Mensch grundsätzlich mal im Stande einen Ansatzpunkt zu finden. Ich kann doch nicht jubeln ›Datei gefunden & kopiert‹, sie in der ISO einlagern - und das noch auf dem Extra-Zugabe-Wege! - um sie dann doch nicht zu finden. Doch, ich kann.]
…hat mir und Milliarden das OEM gebracht? Keine… Dennoch sind deiner Meinung nach Milliarden Leute doof. Und was Bart Lagerveij zusammengesetzt hat, welche Listen er wählte und ggf. anpasste oder nicht - das weiß ich nicht und du vermutlich auch nicht…

CN8

 

[jarvis]

Überheblichkeit auch.

Schon dreist was du hier abziehst, während du andere beschuldigst. Genial ist auch:

darüber verleisrt du keine Wirt und stellst ich als Deppen hin.

Leider ist es nicht das Einzige.

ich kann ja nicht alles erzählen

Sowas ist wohl einfach nur unverschämt und was noch schlimmer ist es gibt noch viel mehr, was ich hier anbringen könnte.
Denk mal lieber darüber nach.

Wie viele Probleme außer einem unfähigen BartPE/nLite hat mir und Milliarden das OEM gebracht? Keine… Dennoch sind deiner Meinung nach Milliarden Leute doof.

???

Und was Bart Lagerveij zusammengesetzt hat, welche Listen er wählte und ggf. anpasste oder nicht - das weiß ich nicht und du vermutlich auch nicht…

Dann benutze doch die Software oder LiveOS nicht, wenn du dieser Meinung bist.
Nocheinmal, der Programmierer hat keine Listen angepaßt, genausowenig wie er was für einen verkorksten Registry Hive kann.

 

[BadBigBen]

Sachte, sachte, meine Herren...

Es gibt OEM CD's und Hersteller-OEM CD's, bei den ersteren hatte ich nie Probleme mit der Erstellung von BartPE... Empfehlenswert wäre hier aber Retail oder Corporate (VLK) Versionen...

Eine Alternative, zum BartPE, wäre die Offizielle Version, also WinPE...

 

[cumulonimbus8]

@jarvis
Ich bin mal so frei dich wissen zu lassen, dass deine Erklärungen nicht gut genug waren damit ich sie verstehen konnte. Ich reagiere auf Kleinigkeiten - warum z.B. soll ich einen Patch für DELL verwenden wenn ich keinen Dell habe? Darüber schweigst du dich aus. Nur bin ich selbstverständlich Schuld wenn ich deswegen Zweifel anbringe.

Gehe bitte meine Informationen…
• Datei nicht gefunden • ist aber da • wird laut Log kopiert • taucht am Ziel auf • dennoch aber als nicht vorhanden angegeben
…und deine Antworten dazu durch. Mit nichts gehst du auf diese Ereigniskette ein, mit nichts, dass ich dem Log einerseits glauben muss, dass richtig kopiert wird und genauso, dass das nicht erfolgreich war. Mit nichts erklärst du warum so was u.U. vorkommen kann und was genau man genau dagegen tun kann..: „Phänomen bekannt, setze den DELL-Patch ein, der geht auch ohne DELL.“ So eine bisschen Satz hätte viel geholfen.


Der Rechner steht mir augenblicklich nicht zur Verfügung, ich teste später.


@BadBigBen
Die Frage, warum ich mühelos die UBCD4WIN 3.5 erzeugen konnte steht als Ausrufezeichen im Raum, warum spinnt nun die 3.6? Irgendwas ist da geändert worden, fragt sich was.
Wenn der DELL-Patch als eine Exclude-Liste tut sollte mir geholfen sein. Und da es um eine UBCD4WIN geht mit allen Zusammenstellungen werde ich wohl auch das mitgelieferte BartBE schlucken müssen wenn (was ich vermute) das Original nicht die bewusste CD assemblieren kann.

CN8

 

[jarvis]

Ich bin mal so frei dich wissen zu lassen, dass deine Erklärungen nicht gut genug waren damit ich sie verstehen konnte.

Wenn du nicht mal gewillt bist dir einen Link anzuschauen, der aus einem Thread mit 3 Antworten und einer Anleitung, die dazu an erster Stelle mit dem Hinweis auf FSC besteht, oder Manuals und FAQ's, kein Wunder. Ich finde es übrigens immer noch erstaunlich, wie man in besagtem 4 Beiträge langem Thread nichts finden kann.

Ich reagiere auf Kleinigkeiten - warum z.B. soll ich einen Patch für DELL verwenden wenn ich keinen Dell habe? Darüber schweigst du dich aus. Nur bin ich selbstverständlich Schuld wenn ich deswegen Zweifel anbringe.

Das Problem ist nicht, daß du Zweifel anbringst, sondern alles besser weißt und nichts anderes akzeptierst. Dass es nicht so ist siehst du ja nun. Soviel mal zwecks Überheblichkeit und Verstehen.

Ach ja, wenn man 3 Programme mit der CD verwendet, wovon 2 nicht funktionieren sind beide Programme dran schuld. Tolle Logik. Solche Sachen sind genau das Problem, normalerweise guckt man auch erstmal wo oder was man selbst falsch gemacht haben könnte, bei dir ist es genau umgekehrt.

Mit nichts gehst du auf diese Ereigniskette ein

Bart PE kann Probleme machen mit OEM CDs, also von PC Herstellern angepassten Installations-CDs. Steht aber auch extra im FAQ auf der Homepage.

Liest man sich die FAQ's durch steht da sogar ein Hinweis zum Fix. Übrigens stehts nicht nur auf der PE Seite in den FAQ's, sondern auch auf der UBCD Seite.

Und letztendlich, da du gefragt hast wo Windows hinterlegt welche "Datei=Treiber" geladen werden:

Nocheinmal, der Programmierer hat keine Listen angepaßt, genausowenig wie er was für einen verkorksten Registry Hive kann.

Hm, naja ist schwierig drauf zu kommen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Registrierungsdatenbank

 

[cumulonimbus8]

Wenn du nicht mal gewillt bist dir einen Link anzuschauen, der aus einem Thread mit 3 Antworten und einer Anleitung

Wenn ich das als zutreffende Anleitung versanden hätte… Gegen gedankenlos hingeworfene »dann mach mal!«-Links ohne Erklärung was ich da soll und evtl. was ich da nicht soll bin ich total allergisch. Und vermutlich nicht nur ich.

Ich habe den Link durchaus gelesen aber nicht kapiert was du mir damit sagen wolltest! FSC, weißt', so blöd bin ich nicht das u.U. zu entdecken, aber aus dem Gewurschtel da geht auch nicht ad hoc hervor, dass der DELL-Patch für jeden ist. Eben weil da das Wort Beispiel bemüht wurde - und ich keinen Patch für mich oder meinen Treiber entdeckte.
{Es hat mir schon mal jemand eine Anweisung gegeben ohne ausreichend deutlich zu werden was er dachte und meinte. Also fragte ich zurück, ich solle es so machen, tat ich es wie verstanden hatte. Das Resultat war Murks - und ich, ›weil ich keine Anweisungen befolgen wollte‹ [nicht könnte, hätte können] den Job los. Deswegen reagiere ich sauallergisch auf vorgeworfene Brocken die ich ohne Erklärung verdauen soll, und über Leute die nicht erklären sondern es sich sehr einfach machen denke ich seither mein Teil. Du hast das voll abgekriegt. Und machen hätten einfach ohne selbstständiges Denken das getan was da steht. Das ist 1986 schon mal passiert - und dann ging Block 4 hoch…}

Das Problem ist nicht, daß du Zweifel anbringst, sondern alles besser weißt und nichts anderes akzeptierst. Dass es nicht so ist siehst du ja nun. Soviel mal zwecks Überheblichkeit und Verstehen.

Vorsicht ist der Bessere Teil der Tapferkeit. Alles Übrige steht im Absatz hierüber. Für mich ist nicht der schuld der falsch reagiert sonder der der falsch anweist.

Liest man sich die FAQ's durch steht da sogar ein Hinweis zum Fix. Übrigens stehts nicht nur auf der PE Seite in den FAQ's, sondern auch auf der UBCD Seite.

Ich habe aber keine FAQ gefragt (obwohl so weit gelesen und überflogen) sondern dieses Forum! Eben weil in keiner der FAQ etwas drin stand, was meine Sorge Betraf, dass sich das LOG widerspricht. Das war mein Problem, nicht eine obskure Meldung die auf bestimmte Weise gelöst wurde da ich keinen Anlass hatte an höchstoffensichtlich vorhandenen & kopierten Dateien zu zweifeln wenn allein diese Meldung kommt und die Geschichte um den Patch augenscheinlich mit meiner Frage und meinem Ansatzpunkt nichts zu tun hat.
Mein Ansatzpunkt war verkehrt, kann vorkommen, - aber das zu erklären hast du nicht fertiggebracht.

Und den letzten Link zur Registry betrachte ich als grobe Ohrfeige.
Ich weiß was das ist, die Registry, seit 1995, - aber ich weiß nicht wer und was das Entscheidende da reinschreibt (bzw. nicht reinschreibt, bzw. nicht entfernt). Auch danach war ich so klug zu fragen, wenn auch erfolglos…



Fazit
Nachdem ich gelernt hatte, dass der DELL-Patch für alle ist lief der Rest von selbst, die CD läuft auch (auch wenn irgendwie von mir angedachte optische Nettigkeiten dem Gewühle zum Opfer gefallen sind). Das Startmenü besteht aus Multiplikationen identischer Einträge, ich werde wohl alles noch mal von Null auf einrichten und einen neuen Rohling ins Rennen Schicken.

CN8

 

[jarvis]

Wenn ich das als zutreffende Anleitung versanden hätte… Gegen gedankenlos hingeworfene »dann mach mal!«-Links ohne Erklärung was ich da soll und evtl. was ich da nicht soll bin ich total allergisch.

Ich habe den Link durchaus gelesen aber nicht kapiert was du mir damit sagen wolltest!

Um das endgültig klarzustellen, ich habe auf eine Anleitung verlinkt und noch extra drüber geschrieben:

Zu deinem Problem:

Thema der Anleitung "BartPE und OEM CDs". Ich zitiere die ersten 4 Sätze der Anleitung:

Bart PE klappt nicht automatisch mit OEM CDs - sprich von PC Herstellern angepassten Installations-CDs.

Unter http://www.nu2.nu/pebuilder/faq/#30 gibt es einen hilfreichen FAQ Eintrag für Dell PCs.

Nur wie macht man das bei PCs anderer Hersteller oder bei neuerer Hardware?

Beispiel mit FSC Win XP SP2 CD:

Was soll ich denn da noch erklären? Es steht doch alles da, quasi auf dem Silbertablett.

Für mich ist nicht der schuld der falsch reagiert sonder der der falsch anweist.

Lesen kannst du und so wie du dich gibst, solltest du diese einfache Anleitung auch umsetzen können.

Eben weil in keiner der FAQ etwas drin stand, was meine Sorge Betraf, dass sich das LOG widerspricht. Das war mein Problem, nicht eine obskure Meldung die auf bestimmte Weise gelöst wurde

Nur boote ich das Ding bekomme ich Schwarz auf Weiß (d.h. mehr andersrum) um die Ohren gehauen, dass die Datei fehlt.

Aus den FAQ's bzgl. OEM CD:

When I boot I get the error: "The file iaStor.sys could not be found. Press any key to continue".

Was fällt dir auf?

Ich weiß was das ist, die Registry, seit 1995, - aber ich weiß nicht wer und was das Entscheidende da reinschreibt (bzw. nicht reinschreibt, bzw. nicht entfernt). Auch danach war ich so klug zu fragen, wenn auch erfolglos…

In deinem I386 Ordner befindet sich eine "setupreg.hiv" = Registry. Da du dich ja seit 1995 damit auskennst, wird es ja nicht so schwer sein das Ganze in einem Registrierungseditor als Struktur zu laden (vorsicht damit, nicht importieren) und auszuwerten.