News Über Malaysia nach China?: Extreme Chip-Lieferungen wecken neuen Schmuggelverdacht

[jimpannse]

Naja, aber mal Butter bei de Fische

Es gibt mehr als genug Deutsche unternehmen die weiter schön nach Russland Exportieren
Da geht dann der Weg halt über China nach Russland, wie bei BMW

Dann kann man der Armen Lederjacke auch mal paar Mrd mehr umsatz gönnen.

 

[kachiri]

Mir fallen bei derartigen Szenarien auch immer die Holzimporte in die EU ein.
Sehr viel davon kam aus Russland. Dann kamen die Sanktionen, der Import wurde verboten. Und ploetzlich steigen die Holzimporte in die EU aus Kazakhstan um ein vielfaches...

Ist bestimmt nicht nur beim Holz so... Auch andere Rohstoffe, die in der EU vorher aus Russland bezogen worden sind, dürften halt über irgendeinen Zwischenhändler trotz Sanktionen wieder in der EU landen. Für Russland sicher weniger lukrativ, aber immer noch lukrativer als gar kein Export.

Und das dürfte hier halt nicht anders sein....

 

[7hyrael]

@kachiri Wir kaufen lange genug Gas von Russland über Indien weil es besser aussieht.
Aber übliches Gebaren dass die Allgemeinheit vermutlich Milliarden für Symbolpolitik aufbringen darf, die nix bringt aber einigen die Taschen füllt...

Für Russland sicher weniger lukrativ, aber immer noch lukrativer als gar kein Export.

nicht zwingend. Eventuell einfach nur SEHR lukrativ für Indien.

 

[Yosup]

1. Ja, Angebot & Nachfrage funktioniert in einem Monopol-Markt nicht und den hat nVidia erreicht.

Natürlich funktioniert das, sogar ganz hervorragend, es ist nur sehr teuer für eine Seite.

Übrigens versprechen sich die Käufer auch einen entsprechenden Mehrwert von den Produkten, die sie damit generieren können. Ob ihnen das gelingt, sei dahingestellt, aber sie versprechen es sich nunmal und das aus freien Stücken. Wenn sie Erfolg haben werden sie auch sehr viel Geld damit verdienen können und den Cash ihrerseits ohne mit der Wimper zu zucken einkassieren.

Und Übrigens 2.0: Diese Marktsituation ist entstanden, weil die Konkurrenz es verschlafen hat. NVidia redet bereits seit Jahren von der Bedeutung von AI-Beschleunigern und die versammelte Konkurrenz hat dagegen gewettet. Es hätte auch anders ausgehen können, dann hätte NVidia Milliarden in einer Fehlentwicklung versenkt und die Konkurrenten ständen besser da, weil sie dieses Geld eben nicht verbrannt hätten. Wetten kann man gewinnen, aber auch verlieren.

Mir fällt es auch insofern schwer von einem Monopol zu reden, weil AI-Beschleuniger weder Markenrechtlich noch Patentrechtlich geschützt sind und NVidia einen Markteintritt auch nicht durch Dumpingpreise verunmöglicht (Naja, würde mich nicht wundern wenn gleich wer kommt und NVidia Dumping-Wucherpreise vorwirft...).

AMD, Qualcomm, Apple, AWS, Google, Meta, IBM, OpenAI, Huawei und zahlreiche Startups arbeiten ja auch mit Hochdruck an eigenen Produkten. Das ist nicht zu vergleichen mit jenem Monopolbegriff, wo ein Monopolist über Jahrzehnte keinen Marktzutritt "duldet". Dass NVidia weiterhin versucht das attraktivere Produkt auf den Markt zu werfen - natürlich um weiterhin abzukassieren, keine Frage - halte ich für legitim.

3. nVidia wird aktuell quasi alles aus den Händen gerissen und Lagerkosten für Hardware will man am besten gar nicht erst entstehen lassen als Hersteller.

Eben, und damit stehen auch bei Direktvertrieb bei NVidia mindestens zwei Interessenten vor der Tür und wollen alle verfügbaren Chips haben. Damit ist es im Endeffekt eine Auktion, und die Höchstbietenden bestimmen den Preis. Was würde es bringen, irgend einem auf dieser Auktion frühzeitig den Zuschlag zu geben, während andere mehr zu zahlen bereit sind? Damit der Begünstigte dann seinerseits ne Auktion startet und es mit Gewinn an die anderen weiterverkaufen kann?

 

[ElliotAlderson]

Nvidia ist es völlig egal wer ihre Chips bekommt. Erinnert mich irgendwie an Waffenhändler. Oder?

Wieso sollten sie sich auch dafür interessieren? Nike, Marlboro und BMW ist es auch egal, wer ihre Produkte kauft.

 

[7hyrael]

Natürlich funktioniert das, sogar ganz hervorragend, es ist nur sehr teuer für eine Seite.

Nein funktionieren sie nicht wenn du ein Produkt im Angebot hast, das für einige Unternehmen und Interessengruppen indiskutabel erforderlich ist. Da kannst du die Preise sukzessive immer weiter durch die Decke treiben. Genau deshalb gibts eigentlich Wettbewerbsaufsicht. Nur mahlen diese Mühlen in einer Geschwindigkeit, dass eine Schnecke daneben fast die Schallmauer durchschlägt.

Oder sie laufen gar nicht erst an.

Es gibt so viele Beispiele wo aktiv Wucher offensichtlich ist. Bei einer Marge von über 70% nach R&D usw. kann man nach einer gewissen Zeit auch nimmer damit argumentieren, Rücklagen aufbauen zu wollen.

Ich bin der letzte der sagt, ein Unternehmen darf keine Gewinne einfahren. Bei dem was an Innovationskraft bei nVidia, TSMC, ASML und Co. vorliegt haben die Horrende Gewinne verdient. Meiner persönlichen Meinung nach ist es aber längst völlig übertrieben.

Ergänzung (12. Mai 2025)

Damit ist es im Endeffekt eine Auktion, und die Höchstbietenden bestimmen den Preis.

Eben und deshalb kannst du wenn diese deine Produkte zwingend brauchen um Überlebensfähig zu sein, quasi verlangen was du willst und in Abstinenz effektiver Konkurrenz funktioniert dann eben "Angebot & Nachfrage" nicht mehr.

Das ist als würdest du exklusiv Wasser in der Wüste oder generell sehr trockenen Gebieten verkaufen. Hat Nestle ja auch gemacht... Einfach nicht kaufen, kannst du auch nicht.

Ergänzung (12. Mai 2025)

Das ist nicht zu vergleichen mit jenem Monopolbegriff, wo ein Monopolist über Jahrzehnte keinen Marktzutritt "duldet". Dass NVidia weiterhin versucht das attraktivere Produkt auf den Markt zu werfen - natürlich um weiterhin abzukassieren, keine Frage - halte ich für legitim.

Muss ich CUDA noch erwähnen?

 

[Simonsworld]

Malaysia rüstet nebenbei noch massiv Datencenter auf. Land und Elektrizität sind dort günstig und die Genehmigungsverfahren unkompliziert.
Wäre also mal interessant zu schauen, wie viel von den CHips in dortige Datencenter gehen und was weitervershickt wird nach China.

An diesen Loopholes kann man ganz gut erkennen, wie schwierig es ist, die Ausfuhrbeschränkungen von Chips umzusetzen, die unter der Biden Regierung beschlossen worden sind. Es fehlt an Personal und ständig tun sich neue Schlupflöcher auf.

 

[MDM]

Welcher Schmuggel? Nur weil sich die USA etwas einbilden, heißt das noch lange nicht, dass es rechtlich relevant ist.

 

[Detti55]

Sieht es in der EU jetzt anders aus? Wer es glaubt ist seelig^^Die wissen ja nicht mal selbst,wohin ihr Geld wirklich geht. Ich nenne jetzt hier keinen Staat den das besonders betrifft^^
Aber anders rum(China---->zum Ami), geht es doch auch Ob es jetzt nun extra zu erwähnen wert ist? Seih mal dahin gestellt.

 

[Informant777]

Ist doch mit Russland das gleiche. Die Ware kommt über drei Ecken sowieso ins Land. Und deren Gas wieder über drei Ecken zu uns. Warum sollte das mit China anders ablaufen.

 

[ElectricStream]

Hab meine gut gespielte 4090 PNY für 2K an einen Herrn Lee verkauft.

Ich finde recycling gut 😅

 

[TausendWatt]

ich bin nur überzeugt dass Menschen als raffgierige Mistkerle geboren werden und es nur wenige schaffen sich von diesem Charakterzug zu lösen.

Dat kann ich so nicht stehen lassen. Wenn ich meiner kleinen 18 Monate alte Tochter zusehe, sehe ich eine durch und durch gütige Person. Sie teilt ständig ihr Essen mit uns, sowie auch ihre Spielsachen und ihr trinken. Ich denke es ist eher anders herum, die Leute werden zu diesen Personen gemacht/erzogen, von Familie, Umfeld und Gesellschaft....

BTT. Man sollte evtl. auch im Umfeld von Nvidia ermitteln. Die werden solche Kanäle sehr wahrscheinlich forcieren und subventionieren. Immerhin stammt ein beträchtlicher Teil ihres Umsatzes aus genau diesem Geschäft...

 

[0x8100]

Welcher Schmuggel? Nur weil sich die USA etwas einbilden, heißt das noch lange nicht, dass es rechtlich relevant ist.

eigentümer der chips ist nvidia. nvidia als amerikanisches unternehmen ist verpflichtet, dass die nicht nach china gelangen, also wird nvidia sich das auch bei den boardpartnern vertraglich zusichern lassen. und wenn die chips dann auf umwegen doch in china auftauchen, wird das für alle parteien eben rechtlich relevant und wenn es illegal war, dann nennt sich das ganze schmuggel.

 

[Cool Master]

Würde es nicht mehr Sinn ergeben die Sachen zu behalten, eine eigene Infrastruktur aufzubauen und dann zu vermieten? Damit lässt sich doch deutlich mehr Kohle machen und sollte legal sein oder nicht?

 

[7hyrael]

Dat kann ich so nicht stehen lassen. Wenn ich meiner kleinen 18 Monate alte Tochter zusehe, sehe ich eine durch und durch gütige Person. Sie teilt ständig ihr Essen mit uns, sowie auch ihre Spielsachen und ihr trinken. Ich denke es ist eher anders herum, die Leute werden zu diesen Personen gemacht/erzogen, von Familie, Umfeld und Gesellschaft....

ist vermutlich auch für einen selbst die gesündere Sicht.

War natürlich überzeichnet formuliert. Es gibt so einige wirklich herzensgute Menschen auch in meinem Leben.

 

[Yosup]

Nein funktionieren sie nicht wenn du ein Produkt im Angebot hast, das für einige Unternehmen und Interessengruppen indiskutabel erforderlich ist. Da kannst du die Preise sukzessive immer weiter durch die Decke treiben.

Ja. So FUNKTIONIERT eben der Markt. Dir gefällt der Markt mit seinen Mechanismen nicht, aber er funktioniert. Das sollte man schon differenzieren. Oder belege, inwiefern er nicht funktioniert. Das Kriterium, dass er für Dich oder bestimmte andere Akteure keine attraktiven Preise generiert begründet keine Dysfunktionalität.

Die Zahl der AI-Beschleuniger ist limitiert, erkläre, welcher Interessent sie zu bekommen hat und nach welchem Mechanismus dies zu entscheiden ist, und von wem.

Der Markt sagt: Derjenige bekommt sie, der am meisten dafür bietet. Das ist auch sinnvoll, denn warum sollen sie an Startup A gehen, wenn das Startup B viel mehr Geld hat, weil es einfach ein vielversprechenderes Produkt entwickelt und deswegen mehr Geld von Investoren bekommen hat?

Du beklagst ein Monopol mit hohen Preisen?

Der Markt sagt: Sehr hohe Preise machen es für Drittunternehmen enorm attraktiv, eigene Produkte zu entwickeln und in Konkurrenz zu treten. Genau das beobachten wir, wie ich belegt habe (Zähle lieber die Tech-Riesen auf, die derzeit KEINE eigenen AI-Beschleuniger entwickeln, als umgekehrt!).

Der Markt funktioniert.

Es gibt so viele Beispiele wo aktiv Wucher offensichtlich ist. Bei einer Marge von über 70% nach R&D usw. kann man nach einer gewissen Zeit auch nimmer damit argumentieren, Rücklagen aufbauen zu wollen.

Muss man auch nicht. Man muss es nicht rechtfertigen. Wieso denkst Du, man müsste das?

Ich bin der letzte der sagt, ein Unternehmen darf keine Gewinne einfahren. Bei dem was an Innovationskraft bei nVidia, TSMC, ASML und Co. vorliegt haben die Horrende Gewinne verdient. Meiner persönlichen Meinung nach ist es aber längst völlig übertrieben.

Hier über Empfindungen zu diskutieren ist Müsli. Als ob das Gegenstand eines subjektiven Empfindens wäre...
Ok, Dir schmeckts halt nicht, verstehe. Da endet es dann aber auch schon.

Eben und deshalb kannst du wenn diese deine Produkte zwingend brauchen um Überlebensfähig zu sein, quasi verlangen was du willst und in Abstinenz effektiver Konkurrenz funktioniert dann eben "Angebot & Nachfrage" nicht mehr.

Doch, es funktioniert. Irgendwie ist es wie ein Strohmannargument, einfach von "funktioniert nicht" zu reden, ohne zu definieren, was eigentlich unter (Dys)funktionalität zu verstehen ist. Du versuchst quasi etwas als ein Faktum zu belegen mit einem völlig subjektiven Begriff.

Das ist als würdest du exklusiv Wasser in der Wüste oder generell sehr trockenen Gebieten verkaufen.

Jahrelang hat da niemand Wasser verkauft. Dann hat einer damit angefangen, scheiss Monopolist!

Muss ich CUDA noch erwähnen?

Gerne. Du meinst diese Software, die NVidia vor 18 Jahren auf dem Markt einführte (Juni 2007!!!) und die für viele, viele Jahre kein Konkurrent ernst nahm? Zu der die meisten Kunden auch bei Neuprojekten - also ohne jegliche Vendor-Lockin-Effekte - initial greifen, einfach nur weil sie sehr qualitativ ist und einen enormen Mehrwert bietet? Was genau ist Deine Kritik?

 

[MDM]

eigentümer der chips ist nvidia.

Richtig.

nvidia als amerikanisches unternehmen ist verpflichtet, dass die nicht nach china gelangen, also wird nvidia sich das auch bei den boardpartnern vertraglich zusichern lassen.

Richtig.

und wenn die chips dann auf umwegen doch in china auftauchen, wird das für alle parteien eben rechtlich relevant und wenn es illegal war, dann nennt sich das ganze schmuggel.

Richtig. Und jetzt lies nochmal den Artikel.

 

[Cool Master]

eigentümer der chips ist nvidia.

Bis zum Verkauf, dann gehört es dem Käufer. Nvidia ist dann weder Besitzer noch Eigentümer und hat nichts mehr zu sagen. Was der Käufer dann mit der HW macht ist ihm überlassen.

 

[7hyrael]

Ja. So FUNKTIONIERT eben der Markt. Dir gefällt der Markt mit seinen Mechanismen nicht, aber er funktioniert.

Wenn das für dich ein "funktionierender" Markt ist, dann sind der Markt und seine Mechanismen selbst das Problem. Denn er funktioniert nicht. Genauso wie das Bankenwesen nicht "funktioniert". Und für mich definiert sich etwas als "funktionierend" wenn es der allgemeinheit als ganzes zum Vorteil gereicht. Das ist weder mit Banken noch mit dem "Markt" gegeben. Es ist eine Maschinerie die aus Spekulation, Machtvorteilen und diversen Schwachsinnigen Mechanismen die Wertschöpfungsketten der realen Welt entkoppelt vom tatsächlichen Gewinn.

Du diskutierst aus der perspektive eines neoliberalen Kapitalisten. (das ist erstmal okay, es hilft keine Eindimensionale Betrachtungsweise in einer Diskussion...)

Ich bin sehr weit entfernt davon zu glauben dass Kommunismus und Staatliche Regulation alles lösen könnten, aber dass Kapitalismus ohne Regulation funktionieren würde und der Markt immer "regelt" sind halt schwurblerische Plattitüden von Neo-Kapitalisten die daraus vermutlich sehr viel Profit ziehen, dass oder wenn nicht reguliert wird.

Und die fehlende Regulation hebelt in szenarien wie dem besprochenen die selbstregulierende eigenschaft des Marktes aus.

Wo soll denn effektiv so eine Konkurrenz entstehen?
Ja andere Konzerne sind am forschen. Aber während einige davon weder die Finanziellen noch Kapazitiven Mittel haben um in absehbarer Zeit eine konkurrenzsituation zu ermöglichen, haben andere gar kein effektives Interesse und würden wohl auch gar nicht am Massenmarkt teilnehmen sondern Hausinterne Spezial-Produkte entwickeln die dem "Markt" auch nicht helfen.

Ergänzung (12. Mai 2025)

Du meinst diese Software, die NVidia vor 18 Jahren auf dem Markt einführte (Juni 2007!!!) und die für viele, viele Jahre kein Konkurrent ernst nahm? Zu der die meisten Kunden auch bei Neuprojekten - also ohne jegliche Vendor-Lockin-Effekte - initial greifen, einfach nur weil sie sehr qualitativ ist und einen enormen Mehrwert bietet? Was genau ist Deine Kritik?

Dass damit ein Vendor-Lockin entsteht und nVidia wie schon mit diversen anderen Technologien auch hier kräftig dafür arbeitet, diesen aufrecht zu erhalten.

Ich sage nicht, dass sie dabei unklug oder "bösartig" vorgehen. Eigene Entwickler abzustellen um beim Implementieren von Lösungen mit den eigenen Haustechnologien zu helfen ist top. Wenn damit aber über 3 Ecken versucht wird, Konkurrenz zu verhindern auf Software-Ebene, für den Fall dass die Hardware mal nicht die Nase vorn hätte (und im reinen Compute hatten wir das in der Lebenszeit von CUDA mehrfach), ist halt nicht so dufte.

 

[Ranayna]

Was der Käufer dann mit der HW macht ist ihm überlassen.

In Business to Business Vertraegen laesst sich durchaus regulieren was der Kaeufer anschliessend mit der Hardware machen darf.
Insbesondere ein Weiterverkauf ist sehr oft reguliert.