USB 3.0 (extern, 2,5") vs. SATA 3GB/s (intern) [Geschwindigkeit]

[Eselsbrücke]

Hallo,

ich würde gerne etwas über die Unterschiede zwischen den Gebrauch von einer internen SATA 3GB/s und den Gebrauch einer externen USB 3.0 2,5" Festplatte erfahren.
Vorallem bzgl. der Geschwindigkeit beim Videobearbeiten.

Der Hintergrund ist der, dass ich bis jetzt immer mein OS auf SSD hatte und alle meine persönlichen Daten und Videoprojektdaten auf einer internen SATA 3GB/s HDD waren.

Da ich jetzt allerdings zusätzlich viel mehr mit Notebook arbeite, frage ich mich, ob ich irgendwelche Nachteile hätte, wenn ich alle meine persönlichen Daten und Videoprojektdaten anstatt auf der internen SATA 3GB/s HDD auf die ext. USB 3.0 Festplatte speicher und so immer die externe HDD benutze, da es somit einfacher ist zwischen Desktop und PC zu wechseln.

Gibt es irgendwelche Geschwindigkeitsverluste zwischen extern USB 3.0 und intern SATA 3GB/s?

Frage anschaulicher:
Was ist besser:
1. SSD (OS)
2. interne SATA 3GB/s HDD (pers. Daten + Videobearbeitungsdateien)

oder

1. SSD (OS)
2. externe USB 3.0 2,5" HDD (pers. Daten + Videobearbeitungsdateien)

 

[Engaged]

ob intern oder extern ist bei usb3 (fast) egal, das ding ist das eine 3,5" (7200u/min) auf jeden fall etwas mehr speed hat als eine 2,5"(5200u/min).
hab selber eine externe 2,5" an usb3 das ist um welten besser als usb2, aber eine 3,5" egal ob intern oder extern wäre halt noch schneller

 

[Eselsbrücke]

Ja das Problem ist halt, dass ich eine externe 2,5" USB 3.0 HDD lieber nehmen würde, da diese keinen extra Stromanschluss benötigt und somit ideal für Reisen/Notebook ist.

Die ext. 2,5 USB 3.0 HDD hätte 5400 u/min. Meine interne hat 7200 u/min.
Macht das so einen großen Unterschied?

 

[paep]

Allerdings wird bei USB 3.0 die CPU mehr belastet als bei SATA. Inwieweit das bei deinem (mir nicht bekannten) System eine Rolle spielt weiß ich nicht.

 

[Engaged]

ist heute wohl zu vernachlässigen, wenn er sagt video bearbeitung sollte wohl genug cpu power vorhanden sein
also sehr viel langsamer ist das nicht, aber schon etwas wie laptop platten halt so sind^^
ich bearbeite zwar keine videos aber kann zumindest ganz normal spiele von der platte spielen wie von meiner internen
dafür ist sie wie du schon sagst unabhängig von einem netzteil und passt in meine jackentasche.
und wenn du schon sagst ideal für reise, was willste dann mit ner internen

 

[paul1508]

Du wirst wahrscheinlich kaum Unterschiede Feststellen können denk ich mir...

 

[Eselsbrücke]

@paep
CPU: Sandy Brigde i7 2600k und 16GB Ram
Ich denke da wird die etwas größere CPU-Auslastung durch USB 3.0 keine große Rolle spielen

 

[Engaged]

haha das wird die cpu kaum jucken

 

[Eselsbrücke]

Okay, wenn es somit wirklich keine bemerkbaren Unterschiede zwischen ext 2,5" USB 3.0 und int 3,5 SATA gibt, werde ich ab heute nur noch die externe als Hauptverwendungsplatte benutzen.
(Die interne benutze ich dann als Backup-Platte)

 

[Tider]

hi
bei HDD oder sequential nimmt sich das nicht viel, weder bei 3,5 noch bei 2,5 zoll da die platen am limit laufen und nicht die schnittstelle. jedoch ist 2,5" immer langsamer als 3,5 " der halbwegs aktuellen generation!

bei ssd und 4k bzw 4k mit hoher qd zugriffen sieht das schon ganz anders aus. da ist ist sata (selbst sata2 oder sata1) auf jeden fall gegenüber usb3 vorzuziehen.

mfg

edit: was vergleichst du eigentlich? usb3 vs sata und/oder 3,5" vs 2,5"?

das macht 2^4 ergebnisse! nicht verwechseln!

entsprechende ergebnisse gibt es bei der google bildersuche.

 

[Engaged]

der unterschied besteht weniger im extern vs intern da usb3 von mechenischen platten nicht ausgelasstet werden kann, sondern ehr im vergleich kleine platte vs große platte.
aber ich bin mit der kopier geschwindigkeit zufrieden, benutze allerdings die externe als backup

edit: zu spät^^

 

[Eselsbrücke]

Also ich vergleiche USB 3.0 einer ext. 2,5 "Platte mit SATA 3GB/s einer internen 3,5 Platte.
Also quasi das gegen das.

Und jetzt habe ich diesen Test gefunden:
Da ist SATA 3GB/s ordentlich schneller als USB 3.0!
Also sollte ich wohl doch eher die interne nutzen, oder interpretiere ich die Grafiken des Tests falsch?

 

[Tider]

hi
es ist so wie ich geschrieben habe: 3,5" platten sind immer schneller als 2,5". dabei ist es egal ob beide am sata oder am usb3 hängen.

mfg

 

[paul1508]

Kommt drauf an... Eine neue 7200 rpm 2,5" HDD ist schneller als eine 3,5" 5400rpm HDD...

Eine 7200rpm 2,5" sollte auch reichen... Merklich schneller wirds erst mit einer SSD wieder..

 

[Eselsbrücke]

1) Okay, also ist das Problem meiner ext USB 3.0 Platte einfach, dass sie nur 5400 u/min schafft und meine interne 7200 u/min. In diesem Fall ist meine interne besser geeignet. Oder?

2) Was ist aber, wenn ich eine ext. USB 3.0 HDD hole, die 7200 u/min schafft? Ist die gleichauf mit meiner internen, die auch nicht mehr als 7200 u/min schafft?

 

[DevilsKitchen]

Machs dir noch nicht so schwer, mach doch einfach den Test. Lad dir ein Benchmark Programm und dann hast du ungefähre Werte mit denen du dich dann beschäftigen kannst. Außerdem hab ich mich gefragt wie du das mit einer einzelnen (!) 2,5" schaffen willst deine "Video Projekte" zu verwalten? Die größte 2,5 er die ich gefunden hab, hat auch nur 1TB, was bei Video schnitt sehr schnell weg ist. Ich spreche da aus Erfahrung

 

[Eselsbrücke]

Also im Moment reicht 1TB. Auf die Festplatte kommen ja nur die aktuellen Videoprojekte.
Bereits fertiggestellte speicher ich auf anderen Platten.

Okay, ich werde dann einfach testen: Mit Benchmark-Tools und eigenem Empfinden.
Womöglich wird mir 5400 u/min reichen.

Aber ich habe noch eine Frage:
Ist eine USB 3.0 ext. HDD genausoschnell wie ein USB 3.0 STICK?
Sind das verschiedene Speicherarten? Ich mein so ein Stick ist eine andere Technologie als eine normale HDD, oder?

 

[DevilsKitchen]

genau, USB Sticks erreichen in der Regel nie Raten wie herkömmliche Festplatten. Höchstens die Leseraten kommen bei schnellen sticks vielleicht mal in die Region...

 

[Eselsbrücke]

Danke, dann wäre die Frage auch geklärt