Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Zitat: "Der größere Cache bewirkt nur einen marginalen Performance-Schub beim Athlon 64 X2 5200+. Mehr Taktfrequenz bringt dagegen eine merklich höhere Geschwindigkeit, wie der Athlon 64 FX-62 zeigt. Die CPU entspricht dem 5200er, arbeitet aber mit 2,8 statt 2,6 GHz Taktfrequenz."
Zitatende
Bei der K8 Architektur bringt ein noch größerer Cache eben kaum etwas, da es kein Flaschenhals wie bei Intel gibt. Insofern sind immer höhere Taktfrequenzen einer Cachevergrößerung vorzuziehen.
@pool
ja der vergleich stimmt natürlich, da gebe ich dir recht...... so hatte ich das ja auch nicht gemeint.... man muß vom gleichen takt natürlich ausgehen
und weil du es ja so schön angesprochen hast, mit "hoher taktfrequenz", hab ich deswegen ja auch ein x2 6400 black...... 3.2 GHZ mit 2x "1 MB" Cache
es gibt vieles wo "kaum" etwas bringt, ist schon klar, aber ein wenig "kaum" hier und ein wenig "kaum" da, darf man auch nicht vergessen oder außer acht lassen
Besonders in Spielen muss der 3,1 ghz schnelle Prozessor mit weniger Cache Federn lassen und ist dort durgehend im Minus bei der Leistung. Bis zu -14 Prozent!
Toll, in Spielen limitiert eh fast immer die Graka. Die 512kB Cache sind zweifelsohne die kosteneffizientere Lösung, was für AMD erstmal die Hauptsache sein wird, deshalb gibts auch (bisher) keine 65nm Maske für 1024kB.
Was heißt hier "fast immer". Der Test wurde mit einer GeForce 8800 GTX (bei der Auflösung 1280x1024) gemacht, die zur Zeit um die 340 Euro kostet. In der Auflösung 1280x1024 ist die GeForce 8800 GT und GeForce 8800 GTS nicht weit entfernt von der GTX und diese Karten werden nun wirklich zu hauf gekauft. Wenn man in einer höher Auflösung und/oder mit Bildverbesserungsfeatures wie AA und AF spielt, dann wird die Last auf die Graka höher und dann ist natürlich die Graka das entscheidende Bauteil.
ich würde trotzdem eher raten, einen der älteren 90nm Dualcores zu kaufen mit 2*1MB L2 Cache und F3 Stepping, solange es sie noch gibt. Die sind nämlich schneller!
@HITCHER_I
Es stimmt, dass bei den 65nm-Modellen die Latenzen der Caches höher sind (ist Absicht). Aber auch das führt lediglich zu ca. drei Prozent weniger Leistung - keine Tragödie. Der geringere Energieverbrauch des neuen Fertigungsverfahrens ist da imo wichtiger.
Anstatt auf solchen Kinkerlitzchen zu setzen, sollte man doch den technisch eleganteren Weg wählen und z. B. sicherstellen das man Mainboard und RAM mit 1T betreiben kann, das bringt ebenfalls einen Leistungszuwachs von < fünf Prozent, und das ganz ohne Gewalt.
@Sw@rtex: Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen! Die meisten Leute werden sich doch nicht mehr ein X2 holen wenn sie für ein bischen mehr Geld ein X4 haben könnten, der dann auch länger mehr leistung bietet! für (Programme,Spiele,u.v.m.)
Jetzt bin ich mal so frei, dieses alte Thema wieder hochzuholen. Habe nichts, was dagegen spricht, im Regelwerk gefunden.
Hat denn einer schon diesen ominösen neuen 5600+ (65nm, 65W, 2,9GHz, 2x 512kB L2-Cache) gefunden? Obwohl keiner von beiden bei Geizhals oder idealo gelistet ist, gibt es bei Alternate schon lange den neuen 5400+. Vielleicht sollte man mal an die Preisvergleichs-Seiten schreiben.
