Vista oder Windows Home Server

[TermyD]

Hallo,

meiner alter VIA-Epia Server unter W2K soll durch ein neues Modell abgelöst werden.

Die sonstige Hardware steht bereits fest und ist geordert:

• Asus M2N-VM/DVI
• AMD Athlon64 X2 BE-2400 (wegen G2-Stepping)
• Arctic Cooling Alpine 64 PWM
• Kit 2x1024MB A-Data DDR2 PC2-6400/DDR2-800
• Netzteil ATX Seasonic 330W ATX 2.0

Als Platte wahrscheinlich eine WD Raid-Edition2 für den Dauerbetrieb.

Der Server dient primär als File-Server und steht im Keller, d.h. der Zugriff erfolgt immer per Remote.

Ich überlege gerade intensiv, welches BS am besten für den neuen Server geeignet ist. Vista Business, Windows Home Server oder doch gar XP Pro?

Die Kiste soll still und leise vor sich hinlaufen und Daten bereitstellen, ggf., auch als Media-Server für MP3 oder Videos.

Was mein ihr, was eignet sich am besten?

CU, TermyD

 

[Tankred]

Was kommt denn auf den Clients für ein OS zum Einsatz? Bei der Wahl zwischen XP und Vista würde ich dies bedenken, denn wenn auf den Clients Vista zum Einsatz kommt, dann ist die Netzwerkperformanz zwischen Vista und Vista tendenziell besser als zwischen Vista und XP. Bei der Wahl von Home Server würde ich mir einfach überlegen, ob die Funktionalitäten benötigt werden. Willst Du nur popelige Freigaben erstellen, dann wäre das doch rausgeschmissenes Geld.

 

[TermyD]

Auf den Clients kommt XP und Vista zum Einsatz

Auf dem alten Server läuft W2K-Server, da ich mich in der Vergangenheit oft von außen per VPN auf den Server eingelogt habe und immer noch manchmal mache.
Den ganzen Domänen Overhead brauche ich nicht, aber für die Backup-Routinen etc. von Windows Home Server lohnen vielleicht den Aufpreis von ca. 30 €?

Wie gesagt, wichtig ist das ich alle Funktionen des OS per Remote-Desktop bedienen kann!

CU, TermyD

 

[Sannyboy111985]

Was für Software hast du denn bereits da?
Für einen Fileserver würde ich grundsätzlich zu einem Server OS raten.
Würde heute zu Windows 2008 Server tendieren, wenn es am Markt ist. Einen 2003 würde ich nicht mehr einsetzen, es sei denn er Kostet deutlich weniger.
WHS macht nur Sinn wenn du dich nicht um Administrative aufgaben kümmern willst und es Ready-To-Run sein soll und dich eine 2003 Basis nicht stört.

 

[TermyD]

Da habe ich außer dem W2K noch nichts. Für meinen Heimgebrauch sind mir die Lizenzkosten für ein "echtes" Server-OS zu teuer und auf Linux stehe ich auch nicht so.

Eine 2003er Basis stört mich nicht, immerhin komme ich ja auch gut mit dem W2K zurecht Das "out of the box" Prinzip von WHS kommt meinem Bedarf schon recht nahe. Allerdings möchte ich auch in 2 Jahren noch problemlos auf Treiber etc. zurückgreifen können. Daher ist vielleicht ein Vista basierter Rechner besser geeignet?

 

[Tankred]

Für ein Server-OS ohne Einsatz einer Domäne mit AD halte ich Server 2008 für völlig überdimensioniert und btw auch nicht gerade für günstig.

@TermyD: die Backup-Funktion könnte für Dich durchaus interessant sein. Schau Dir mal die Infos auf dieser Seite an, da bekommst Du einen ganz guten Überblick:

http://www.home-server-blog.de/category/backup/

 

[1668mib]

Der Windows Home Server ist eigentlich ziemlich genial, die Backupfunktionen sind beispiellos.
Für File-Server-Aufgaben und ähnliches zum WHS greifen und nicht zu nem vollwerigen Windows Server...

 

[TermyD]

@Tankred
Prima, danke für den Link! Ich habe mich gleich mal bei dem Forum angemeldet

 

[MÄMALAD3]

Ich hab selber einen Server mit Windows XP home drauf. Klassische ansuicht alle extras ausgeschaltet läuft wie geschmiert.
ABER: Ich hätte lieber Windows 2003 Server Edition!
Würd ich nehmen.
Wenn es dir zu teuer is nehm XP HOME oder PRO is egal.

 

[TermyD]

Klar hat ein Server-OS auch seine Vorteile. Der Preisunterschied zwischen einem XP Pro (wegen Remote-Zugriff), Vista Business oder WHS ist nicht sooo gewaltig.

Ein "echtes" 2003 Server kostet ab 500,- € aufwärts, da hört der Spaß einfach auf

 

[1668mib]

Die Frage ist halt: was kann ein Windows Server 2003 (bzw 2008), was du auch effektiv nutzen willst?

Klar sind Dinge wie eine Domäne nett usw... aber lohnt es sich dafür so viel Geld auszugeben?

V.a. hat der WHS Vorteile, die kein Windows Server 2003 oder 2008 bieten:
Der Drive Extender ist einfach eine geniale Sache und die angesprochenen Backup-Funktionen sind beispiellos.

 

[Tankred]

*zustimm*

Wer noch nicht weiß was das angesprochene "Drive Extender" macht: http://www.home-server-blog.de/2007/10/31/was-bringt-mir-der-drive-extender/

 

[TermyD]

Yub, ich habe mir erstmal den Schnellstart-Guide runtergeladen. Ich glaube ich werde auf den WHS setzen. Der hat alles was ich brauche

http://www.home-server-blog.de/howtos/schnellstart-guide/

 

[boarder-winterman]

Hmm schonmal über einen Linuxserver nachgedacht, der würde nämlich genau 0€ kosten.

Windows kaufen kannst du ja immernoch

 

[Mike Lowrey]

Wie ist das beim Drive Extender eigentlich wenn eine der eingehängten Platten den Geist aufgibt ist dann alles weg? Beim LVM System des Linux Kernel ist dies der Fall.

 

[Noxman]

Schade, dass du die Hardware schon geordert hast!

Die ganze Frage nach dem BS würde sich erledigen, wenn du auf einen QNAP TS-209 gesetzt hättest. Der braucht weniger Strom als deine Lösung und es ist ihm egal welches BS zugreift. Der Funktionsumfang des Geräts ist ebenfalls enorm.

Gruss Nox

 

[Tankred]

Nach allem was ich bisher gelesen habe, sind nur die Daten weg, die auf dieser Partition waren. Am besten ist es, Share Duplication anzuschalten. Dadurch wird jedes Objekt in jeder Freigabe dupliziert. Versagt eine Festplatte, so kann man diese ersetzen und der WHS repliziert die kopierten Shares wieder.

Mehr dazu:

http://download.microsoft.com/downl...5FB3DD/Windows_Home_Server_Drive_Extender.pdf

 

[TermyD]

@Noxman

Ich hatte mir überlegt auf eine NAS-Lösung zu setzen. Letzendlich glaube ich aber, das ich mit einer PC basierten Lösung flexibler bin (evt. mal einen Spiele-Server etc.) und diese auch was den Plattenplatz angeht besser skalieren kann.

Die Qnap kostet ca. 290,- € ohne FP und meine jetzige HW ca. 210,- € ohne FP. Ok, die 150,- € für das WHS darf man natürlich nicht unterschlagen.

Und außerdem soll das 19" Rack doch voll werden

@boarder-winterman
Ich habe seit der seligen Suse 5.x immer mal wieder mit Linux rumprobiert. Auch meinen jetzigen VIA-Epia Server habe ich mal eine Zeitlang versucht unter Linux zu betreiben. Das war mir aber ehrlich gesagt zu zeitaufwendig mit viel Fummelkram.

@Tankred
So sollte es funktionieren. Außerdem kann man dem DriveExtender noch eine externe FP zuweisen und darauf die wichtigsten Daten explizit wegschreiben lassen. Das sollte dann eigentlich reichen

Update: So WHS Lizenz besorgt, nun warte ich nur noch auf die restliche HW und auf Zeit zum installieren

 

[1668mib]

So lange "nur" eine Storage-Platte ausfällt, ist es kein Beinbruch, gut, die Daten die drauf waren sind weg, falls sie nicht via Folder Duplication auf verschiedene Platten gespiegelt wurden. Fällt die Systemplatte aus wird es komplizierter, ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie es da ist - wie kommt man da am einfachsten an den Filepool ran? Normalerweise wird ja bei einer WHS-Installation jede angeschlossene Festplatte geleert, auch wenn man sie dem Filepool hinzufügt wird sie geleert...

Und zum Thema Linux:
Ja mit Linux kann man ähnlich viel machen, das würde aber eher in Richtung Ersatz für den Windows Server 2003/2008 gehen... es gibt noch kein Linux das einen WHS ersetzen kann...

 

[TermyD]

@1668mib
Wenn Du auf der Systemplatte "nur" den WHS neu aufsetzen willst ist das kein großes Problem. Es werden ja immer zwei Partionen c:\ und d:\ angelegt und auf der Partition c:\ wird nur der WHS installiert.

Dort kann man ohne die Daten in D:\ zu zerstören den WHS neu installieren. Im WHS Blog ist eine schöne Beschreibung dazu

http://forum.home-server-blog.de/viewtopic.php?f=28&t=795&sid=2bd05e6b2dcef2dd3c49f3b31800ed78

CU, TermyD