Vom 6700K auf 8700K = bessere Frametimes?
- Ersteller eazyeazy
- Erstellt am
Habe das gleiche Problem wie der threadersteller. Zur Zeit einen 6700k verbaut mit langsamen RAM (32gb,2133). Grafikkarte ist eine 2080.
Auch wenn ich die FPS begrenzen habe ich ein absolute unsauberen Bild bei bf5. Ständiges microruckeln.
Mit dem aufrüsten der CPU wollte ich eigentlich bis zum zen2 warten,zumal nur bf1 und bf5 von dem Problem betroffen sind.
Überlege den RAM gegen schnelleren zu tauschen. Meint ihr das bringt was? RAM kann ja später mit umziehen...
Auch wenn ich die FPS begrenzen habe ich ein absolute unsauberen Bild bei bf5. Ständiges microruckeln.
Mit dem aufrüsten der CPU wollte ich eigentlich bis zum zen2 warten,zumal nur bf1 und bf5 von dem Problem betroffen sind.
Überlege den RAM gegen schnelleren zu tauschen. Meint ihr das bringt was? RAM kann ja später mit umziehen...
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.733
Bei deiner Menge und dem aktuellen Preis würde ich davon abraten, es sei denn die Lösung deines Problems ist dir so viel Geld wert.Mumusud schrieb:
Mit OC könnte man heraus finden, ob sich schnellerer RAM in deinem Fall lohnen würde. Wenn dein Speicher mit 2133 MHz @ 1,2v laufen sollte, könnte man testweise bis 3000-3200 MHz @ 1,35v takten. Und wenn du es stabil hinkriegst, brauchst du nicht mal was neues kaufen.
TheOldKenobi
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 886
Er fragt nur ob ein Wechsel auf den 8700k Sinn macht und alle empfehlen gleich einen 9900k+ 3600Ram +2080Ti Ahaha. Richtig sinnlos. Klar das alles dann geil läuft wenn man nochmal 2000€ reinbuttert.
t3chn0
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 10.874
Bäh, ich will das nicht wieder alles schreiben :/.
Kurzum, ich hatte folgende CPUs:
4770K, 4.2Ghz
4790K, 4.5Ghz
6700K, 4.9Ghz
8700K, 5.0Ghz
9900K, 5.0Ghz
Ich habe rund 6000H Gametime in Battlefield.
Der 8700K ist definitiv besser von den Frametimes als der 6700K, zum Teil auch erheblich besser. Der 8700K ist Default schneller als ein 6700K mit 4.9Ghz. Der 9900K ist Default schneller als ein 8700K mit 5Ghz.
Die FB Engine nimmt sich alles an Ressourcen was geht. Ab 3200er RAM mit CL14,15 bist du sehr gut unterwegs. Alles was darüber hinaus geht bringt kaum spürbare Leistung. Der Unterschied zwischen 2133er und 3200er Speicher ist im CPU Limit jedoch beachtlich! Bitte auch die Cache Ratio anpassen. 4500/4600Mhz sind da locker drin.
Kurzum, ich hatte folgende CPUs:
4770K, 4.2Ghz
4790K, 4.5Ghz
6700K, 4.9Ghz
8700K, 5.0Ghz
9900K, 5.0Ghz
Ich habe rund 6000H Gametime in Battlefield.
Der 8700K ist definitiv besser von den Frametimes als der 6700K, zum Teil auch erheblich besser. Der 8700K ist Default schneller als ein 6700K mit 4.9Ghz. Der 9900K ist Default schneller als ein 8700K mit 5Ghz.
Die FB Engine nimmt sich alles an Ressourcen was geht. Ab 3200er RAM mit CL14,15 bist du sehr gut unterwegs. Alles was darüber hinaus geht bringt kaum spürbare Leistung. Der Unterschied zwischen 2133er und 3200er Speicher ist im CPU Limit jedoch beachtlich! Bitte auch die Cache Ratio anpassen. 4500/4600Mhz sind da locker drin.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.506
t3chn0 schrieb:
Du hast schon nen Job, oder? *g*
InspecTequila schrieb:
Wir wissen halt das selbst ein 8700 limitiert. Und wenn die Frage "undiferrenziert" ist .. warum also nicht?
Wenn der Fragesteller sich einen 8700K kauft, und dann immer noch vor dem gleichen Problem steht, dann hat er 700 Euro für NIX rausgeschmissen, aber Du bist zufrieden mit Deiner Empfehlung? Ist das besser Deiner Meinung nach?
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.767
hab mir jetzt nen 8700k + z370 Mb für zusammen 440€ bei kleinanzeigen besorgt (beides neu, ungeföffnet).
mein 6700k + z170 mb bin ich für zusammen 250 los geworden.
also 190€ aufpreis, was denke ich für 50% mehr kerne ganz akzeptabel ist.
werde dann berichten, ob sich die frametimes für mich verbessert haben.
PS: bein rainbow six siege habe ich 140fps und perfekt konstante frametimes, ohne einen einzigen ausschlag.
das in verbindung mit gsync ist für mich aktuell das non plus ultra was flüssigkeit betrifft. Mein Ziel wäre, jedes spiel so zu spielen
mein 6700k + z170 mb bin ich für zusammen 250 los geworden.
also 190€ aufpreis, was denke ich für 50% mehr kerne ganz akzeptabel ist.
werde dann berichten, ob sich die frametimes für mich verbessert haben.
PS: bein rainbow six siege habe ich 140fps und perfekt konstante frametimes, ohne einen einzigen ausschlag.
das in verbindung mit gsync ist für mich aktuell das non plus ultra was flüssigkeit betrifft. Mein Ziel wäre, jedes spiel so zu spielen
OT: bei diesen hochgezüchteten RAM einfach die CL-Werte nicht aus den Augen verlieren. Ein 4266 CL19 RAM wie vorgeschlagen in einem Post ist punkto Latenz tatsächlich langsamer als ein 3200 CL14 RAM. Sprich, man hat dann "nur" noch den Vorteil der Bandbreite. Ich behaupte jetzt aber mal salopp, die Bandbreite von 3200MHz RAM im DualChannel reicht Dicke und die noch höhere Bandbreite bei 4266MHz RAM bringt nicht mehr viel. Wenn man Beides will, gibt's nur eine Lösung: 4133MHz CL17 Riegel. Die gibt's, sind aber sauteuer und nur als 8GB Riegel zu erhalten.
##Tom##
Commander
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 3.046
Mich würde es auch interessieren. Habe aktuell auch einen 6700k und eine 1080ti und ab und wann auch drops etc. Ich bin bei 1440p durchgängig im GPU Limit wenn ich mit dx11 spiele.
Ein paar Zockerkollegen haben den 9900k @5Ghz und eine 2080ti und an nahezu identischen Stellen/Maps drops wie ich. Also bei BF V wird es wohla uch am Spiel liegen. Das muss noch gepatched werden. Mit dem neuesten Nvidia Treiber läuft es schon etwas ruhiger.
Ein paar Zockerkollegen haben den 9900k @5Ghz und eine 2080ti und an nahezu identischen Stellen/Maps drops wie ich. Also bei BF V wird es wohla uch am Spiel liegen. Das muss noch gepatched werden. Mit dem neuesten Nvidia Treiber läuft es schon etwas ruhiger.
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.733
@##Tom##
Wie du meinem Posting aus #17 entnehmen kannst läuft es eigentlich immer mit stabilen 120 FPS und dennoch habe ich hier und da grössere Frametimespikes. (Einige davon sind sicher von meinem Sterben abhängig, ergo stören nicht direkt) Das sollte dir doch eine Idee geben, wie es bei dir laufen könnte.
Wenn du ein konkretes Beispiel an Ultra Gameplay @ 1440p willst, hier von mir:
Wie du meinem Posting aus #17 entnehmen kannst läuft es eigentlich immer mit stabilen 120 FPS und dennoch habe ich hier und da grössere Frametimespikes. (Einige davon sind sicher von meinem Sterben abhängig, ergo stören nicht direkt) Das sollte dir doch eine Idee geben, wie es bei dir laufen könnte.
Wenn du ein konkretes Beispiel an Ultra Gameplay @ 1440p willst, hier von mir:
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.767
eazyeazy schrieb:
Hi, nun ist der 8700K drin... in BF5 sind die min. Average FPS etwas besser geworden, die Average FPS nicht (ist auch klar, da GPU LIMIT bei ULTRA und WQHD)
Es ging ja um Anfang an um darum, damit kleine Ruckler durch Frametime Spikes verschwinden. 100% sind sie nicht weg, subjektiv etwas weniger geworden. Stand jetzt zum Wechsel von 6700K auf 8700K: es hat sich nicht wirklich gelohnt
Wie gesagt, Allgemein läuft das Spiel etwas ruhiger, aber wenn so ein Spike aus dem nichts kommt, dann kommt er. Leider auch zu beobachten bei anderen Youtubern mit min. 8700K Prozessoren. Liegt also am Spiel und vorallem an der MAP. Hamada beispielsweise läuft butterweich, Rotterdam ruckelt vorallem am Anfang der Runde fröhlich vor sich hin, legt sich aber nach ca. 20 Sekunden.
