Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich würde da an deiner Stelle lieber eine dritte Platte dazu holen- stell dir einfach mal vor eine volle 3 TB Platte raucht ohne große Vorwarnung ab wenn sie fast voll ist- beschissene Vorstellung, gell!
Das ist schon bei einer 1,5TB platte "bscheiden" also sollte das nicht der entschiedene Faktor sein. Ein Backup sollte man von jeder Plattengröße haben wenn einem seine Daten wichtig sind.
Deswegen habe ich meine wichtigen, nicht wieder bring baren Dateien auf beiden Platten- wäre ganz schön doof wenn wenn mein 220GB Musikordner futsch wäre- private Dokumente und Bilder sind sogar dreifach gesichert!
also extrem wichtige daten werden auf dem raid1 gespeichert.... aber da auch diese nicht vor viren schützt , wir ein manuels backup von mir jede woche zu einer externen platte angestoßen...
also wenn 6TB verschwinden sollten (würde im raid0 betrieben werden) - dann ärgere ich mich ganz doll, aber die welt geht nicht unter
3 TB Platten gibt es schon von Seagate als externe Lösung. Die funktionieren aber afaik rein über eine USB Bridge und sind nicht für internen Einbau gedacht. Wird also noch etwas dauern!
Das ist glaube ich nicht richtig. In der Externen 3TB HDD steckt eine Barracuda XT mit 3TB (ST33000651AS), also scheinbar 5x600GB Platter mit 7200rpm. Der Sockel der GoFlex Serie kann doch auch getauscht werden, damit man zb statt USB 2.0 gleich USB 3.0 nehmen kann. Beim Adapter sind halt direkt der SATA und Strom Stecker drauf, und der wird dann wohl direkt mit der HDD verbunden.
Bei crunchgear.com haben die auch die HDD getestet, und das sogar wohl intern. Mit fast 130MB/s im durchschnitt ist die damit etwa so schnell wie die Samsung F4.
NTFS, das Dateiesystem, unterstützt bis zu 256TB Partitionen!
MBR, das "Inhaltsverzeichnis" (mehr oder weniger) für die Partitionen, verwendet LBA mit 32Blöcken. Das ergibt bei 512Byte Blocksize: (2^32)*512Byte = 2TB (2*1024^4)
GPT, der Nachfolger vom MBR, verwendet LBA mit 64 Blöcken => 8ZB (Zettabyte, 8*1024^7)
GPT als Bootplatte bereitet aber das ein oder andere Problemchen, welches sich aber ebenso leicht -vA hardwäreseitig- umgehen lässt.
Da wäre zB eine andere Partition (und sei es ein USB-Stick) als Bootpartition einzurichten und dort den Bootloader hinzuinstallieren, oder was genausoviel Sinn macht, sein OS nicht auf ein >2TB Datengrab zu installieren, sondern auf seine (alte) Laptop-HDD (welche den Vorteil hat, dass sie WESENTLICH zuverlässiger ist als ihire Verwandten mit 3,5") oder dergleichen (SSD?). Programme kann man ja immer noch auf die 2TB Platte knallen... Was den weiteren Vorteil hätte, dass alles insgesamt schneller ist, wenn das OS auf einer anderen Platte ist, als die Proggis und Daten...
WinXP64 unterstützt übrigens GPT. Meine 2,5TB RAID-Partition verwendet selbiges...
...nur falls jemand diesen Thread per SuFu finden sollte und die vielen falschen Infos auf der ersten Page zu lesen kriegt...
Das mag schon sein, nur ist Win XP 64 überhaupt nicht weit verbreitet.
Festplatten mit mehr als 2 TB haben das Advanced Sektor Format, also 4 kB pro Sektor. Die Umstellung auf GPT ist so erst notwendig bei Festplatten > 16 TB und das wird min. noch 5 Jahre daueren, wahrscheinlich länger, bis es Festplatten mit dieser Kapazität gibt.
Ich schätze die werden deshalb nicht verkauft weil es Leute gibt die versuchen könnten ein (32 Bit) Windows XP (auf Platten > 2 TB) zu installieren, oder womöglich noch ältere OS.
Windows XP (32) kann nunmal nicht auf Festplatten größer 2 TB installiert werden.
Sagt wer?
In der Vorzeit hat man sich ja auch beholfen: Jumper to limit size to 32GB, 137GB - warum also nicht 2,198TB(etwas weniger als 2TiB)?
Zur Not schafft man es auch mit einem Plattentool per DCO, jede beliebige Größe zu konfigurieren. Rest ist dann eben unbenutzbar.
Von 4K-Sektorplatten booten kann WinXP trotzdem auch nicht. Dann ist eben nicht GPT die unüberwindliche Hürde, sondern die Sektorsize>512B
Es gibt ja nicht nur das Problem mit der Anzahl Sektoren, die im MBR nicht mehr untergebracht werden können.
Auch das BIOS des Boards muss mitspielen, um von der(den Spezifikationen nach) 48bit-LBA-Adresse nicht nur 32bit zu bearbeiten. Benutzer von 1,5TB Platten haben da schon dumm geschaut, weil nach 1,098TB Schluss war, da die BIOS-Coder nur 31bit erlaubt haben.
Windows XP (32) kann nunmal nicht auf Festplatten größer 2 TB installiert werden.
Die Aussage des Vorposters besagt dass die 64 Bit Version von Windows XP auf Festplatten > 2 TB installiert werden kann. In wie fern ist das Praxisrelevant wenn einer von 10.000 die 64 Bit Version von XP benutzt und die restlichen 9999 die 32 Bit Version. Und bei der 32 Bit Version von XP ist nunmal bei 2 TB das Hard-Limit.
Die Festplattenhersteller haben sich darauf geeinigt größere Festplatten als 2 TB im Advanced Sektor Format auf den Markt zu bringen, einfach weil so mehr Daten auf die Magnetscheiben passen.
Die Lösung ist ganz einfach: Das System auf keine größeren Platten als 2 TB installieren und größere Platten als reine Zusatzplatten verwenden. Für das System selber reicht bereits eine Platte von 320 oder 500 GB.
Ich habe z.Zt. sogar nur eine 250 GB Platte als Systemplatte in meinem Rechner.
XP64bit unterstützt es wie sieht es mit Vista und WIn8 64bit aus? Wie weit wird da alles von Seiten der Software unterstützt und haben aktuelle Chipsätze von ATI und Intel bzw. auch Nvidia NTFS Unterstützung?
Wenn ein Hersteller ein Modell mit physischer=logischer Sektorsize 4K rausbringt, dann können alle Systeme außer WinXP(x32) davon booten, und alle Boards damit arbeiten, weil dann die im MBR unterstützte Anzahl Sektoren von 2^32 für Platten bis 16TiB Kapazität reicht.
Es wird schon heute in der Praxis mit einer logischer Sektorsize >512B gearbeitet auf AMD ab SB750 an RAID-Arrays >2TiB - und das funktioniert.
