News WD Caviar Black und RE4 mit 2 TB vorgestellt

Die Überschrift ist etwas unglücklich gewählt, die RE4 mit 2TB wurde nämlich schon vorgestellt, nämlich die WD2002FYPS. Eben wusste ich nicht was für nen Unterschied es zwischen den beiden Modellen gibt: der einzige Unterschied ist, die WD2003FYYS dreht mit 7200 U/min, die WD2002 mit 5400 U/min :D dann hätt sich ein Warten eh nicht gelohnt, lieber etwas langsamer und dafür leiser.
 
cb-maniac schrieb:
Ich hoffe es wird auch eine 1,5 TB Platte der Caviar Black Serie kommen. 2TB sind mir noch etwas zu viel, vorallem der Preis. Meine 1TB Caviar Black ist bald voll, da wird sich eine Anschaffun lohnen.

Lohnt sich meiner Meinung nach nicht. Der Sprung ist viel zu klein, die 500GB mehr wären ruck zuck voll. Spar lieber noch ein paar Euro und hol dir die 2TB Version.
Ergänzung ()

KRambo schrieb:
lieber etwas langsamer und dafür leiser.

Das kommt wohl auf den Einsatzzweck an.
 
NiJO schrieb:
und jetzt kommt das ABER :D es wäre schön wenn WD endlich mal die platine umdrehen würde, so das die chips auch außen liegen würden wie es bei vielen anderen herstellern bereits getan wird, durch die innen liegenden chips bei WD staut sich die wärme un kann nich vernünftig abgeführt werden, was n bissi crap is.

Das ist ein Feature. ;)
WD hatte schon immer* die ICs innen liegend.

*meine erste WD war eine mit 430MB (ja - MB, nicht GB).

Gruß

Uwe
 
WIe gut dass ich nichts mit Videos oder ähnlichem am Hut habe, da reichen meine 640 gig bis in das nächste Jahrhundert^^
 
Die Platten holen sich sicherlich die Leistungskrone. Bitte mal testen - so quasi als letzter Test von HDDs. Danach kommen nur noch SSD Tests. ;)
 
speedlimiter schrieb:
Das ist nicht ernst gemeint oder? Ehrlich, ich hab selten so einen Mist gelesen.:rolleyes: Bis die Controller Platinen der HDDs es mal nötig hätten überhaupt gekühlt zu werden, vergehen noch einige Monde.

Ähm ich glaub ich hab nich gesagt, dass die Controller es nötig haben gekühlt zu werden, lediglich, dass die Hitze sich mehr staut, die nicht an die umliegende Luft abgegeben wird und somit die gesamte platte erhitzt.
Laut S.M.A.R.T. sollte die Temperatur nicht über 40°C steigen, da sich ansonsten die Ausfallrate erhöht WikiArtikel - S.M.A.R.T. dort mal bitte bei Drive Temperature gucken.

Und das WD Platten wärmer werden, als vergleichbare Platten anderer Hersteller, ist mir nun mal aufgefallen, es mag durchaus andere Gründe haben, jedoch denke ich trägt die umgedrehte Platine etwas dazu bei.
 
Nicht laut SMART, sondern laut einer Google-Studie.
Dieser Wert hat weder mit SMART noch mit deiner Herstellerangabe zu tun.
 
jusaca schrieb:
Wo liegt der Einsatzgebiet für eine "Software-HDD" mit 2TB?
Nicht das ich was gegen die Entwicklung hätte, aber ich würde mir lieber eine Caviar Black mit 500GB für Software sowie eine Caviar Green mit 2TB für Daten holen...

Grüße
jusaca

Nenn mich paranoid - aber Backup ist ein wichtiger Anwendungsfall :-)
Ich habe eine 500er WD und eine 640er WD im PC.
Die beiden laufen per Backup auf eine 1000er.

Jetzt kommt mal das fette Gewitter und alle Platten sind tot .... oh je!
Daher nochmal eine 1000er im externen Gehäuse mit SATA Anschuß.
Wird einmal die Woche angestöpselt und per Image die 1000er gesichert.
Da macht es schon einen Unterschied ob die Platte schnell oder langsam ist.

Daten kommen schon so genug zustande.
Ich fotogrfiere viel und mache satt einer langweiligen Diaklickorgie dann
Flime mit netten Überblendeffekten draus. Wenn man das nicht nur per DVD sondern
in HD macht dann läppern sich die Datenmengen durchaus.
 
Speicher kann man eigentlich nie genug haben. Jedoch sollte für einen "Normalanwender" die 5400U/min reichen.
Für alle Anderen eine super Platte (wenn man das nötige Kleingeld hat)
 
Endlich! Und für die, die nicht wissen wofür: Backup! Endlich bring ich meine 20TB im RAID6 in 2HE unter...
 
eQ^ schrieb:
Und warum eine 2TB Festplatte auf Leistung ausgelegt wird verstehe ich auch nicht, die dient doch sowieso meistens als reine Datenplatte...Lautstärke und Stormverbrauch sind da imo viel wichtiger.

Ist es denn wirklich so schwer, sich Einsatzgebiete für schnelle UND große Platten auszumalen?
 
Für mich reicht die Green Serie, da ist nämlich auch schon das Gigabit LAN der Flaschenhals ... Für ne SAN mit meheren 10Gbit LAN Anschlüsseln sicherlich nützlich die neue Serie.
 
cb-maniac schrieb:
Ich spreche mal aus was die meisten hier denken:
Endlich wieder genug Platz für neue Pornos :D

hmm... wie hast es denn gemerkt? :lol: :p


Spass bei seite, zurück @ Plexus

Wenn du wüsstest wie oft ich mich aufregen muss wenn ich Daten mit knappe 40MB/s auf denn externen 1TB HD verschieben muss.
Ok, es sind zwar meistens nur ca. 700MB grosse Daten bzw. Filme, aber dafür immer so in 10ner weise o.ä. und da sind mir hohe Transferraten schon wichtig.
Natürlich ist es mir auch bewusst dass der Externe HD nicht an die Leistung des Internen heran kommt, denn alleine durch denn blöden USB2 gehen da Perfomance verloren.
Dies würde sicher viel schneller gehen wenn ich mir eine Externe SATA Kabel holen würden, denn Anschlüsse sind ja vorhanden.

Und wie gesagt, da die SSD's zu teuer sind lege ich Wert auf HD's, und z.B. jetzt brauche ich denn Primären 1.5TB HD als Windows & Softwares "UND" viele viele Games und nebenbei noch als halb wegs Datengrab.

So nebenbei für diejenige die es sich Interessieren;
Aufteilung:
1. HD
C: 300 GibiByte für Win, Games, Softwares (Bald voll, trotz nötigste Installiert)
D: 1.07 TebiByte fürs halb wegs Datengrab mit viel verschiebungen sowie Temporäreablagerungen
2. HD
E: 1.36 TebiByte als Datengrab fürs HD Material und Filmbeschnittungen (Da der Perfomance höher sind als Extern HD)
3. HD Ex
L: 936 GibiByte für 700MB grosse Film Materialien
 
Project-X schrieb:
E: 1.36 TebiByte als Datengrab fürs HD Material und Filmbeschnittungen

Urks, tun solche Worte beim Schreiben nicht weh?

Die Black ist mit Sicherheit ne tolle HDD, wenn der Preis stimmt, wird sowas mit Sicherheit irgendwann mein Datengrab.
 
Nur ein kleiner Hinweis (steht zwar auch in den Foren bzw. bei PCPER selber) : die Zugriffszeit, die HDTune ermittelt ist falsch - sie misst nur bis 1024GB, die langsame Hälfte wird gar nicht gemessen...
 
Zurück
Oben