WD3200AAKS oder 2 x WD1600AAJS

[stna1981]

Moin,

schwanke derzeit zwischen einer WD3200AAKS für ~72 Euro und zwei WD1600AAJS für insgesamt ~93 Euro. Von den Transferraten und der Zugrifszeit her ist die 1600er ja ganz flott, allerdings schwächelt sie in wohl in "praxisnäheren" Benches wie PCMark. Da könnte dann vielleicht ein RAID 0 aushelfen, Hat jemand vielleicht ein H"bench-Ergebnis dieser Platte?

Alternativ hab ich die WD3200AAKS ins AUge gefasst, die auch relativ flott sein soll, laut HDTach im Schnitt 70 MB/s und auch besser bei den Anwendungen abschneidet.

Was würdet ihr nehmen?

 

[AndrewPoison]

Ich würde prinzipiell von der Verwendung eines RAID0 absehen. Das kann mal machen, wenn man sein Sys eh neu aufsetzt und einfach mal gucken will, ob und was es so bringt. Aber du wirst enttäuscht davon sein. Daher rate ich dir dringend zu einer einzigen Platte. Sie macht weniger lärm, die Temperaturen im Gehäuse sind minimal niedriger und der Stromverbrauch reduziert sich auch etwas.
Größtes Problem eines RAID0 ist wohl das die mangelnde Wiederverwendbarkeit. Sollte dein Board einmal kaputt sein oder du kaufst dir einfach so ein neues, kannst du die Daten auf dem RAID0-Verbund abhaken, und müsstest alles wichtige vorher mühsam sichern. Auch steigt die Pflicht, regelmäßig Backups anzufertigen, schließlich muss nun nur eine der beiden Platten (oder eben das Board) kaputt gehen, und schon sind alle deine Daten hin.

Ums kurz zu machen: um zukünftigen Probs entgegenzuwirken, empfehle ich dir die WD3200AAKS.

 

[stna1981]

Ich habe derzeit ja ein RAID 0 aus zwei alngsameren WD1600SD, bin halt am Schwanken. Die Wiederverwendbarkeit und die Datensicherheit sind weniger das Problem, da ich das bestehende RAID 0 zu einem RAID 1 umfunktioniere und künftig als Datenspeicher nutzen werde. Das bedeutet, dass auf der neuen Platte dann nur die Windows-Installation, Programme und Spiele liegen, wenn da mal eine Platte abrauchen sollte, wärs nicht tragisch.

Es stimmt, dass es teilweise umständlich ist, wenn man was an der Plattenkonfig ändern will, da man das RAID 1 nicht einfach zerteilen kann, ohne Daten zu verlieren.

Es geht also eigentlich wirklich nur um die Frage, was von der Performance her besser ist, eine einzelne 320er oder zwei vielleicht etwas langsamere 160er im RAID 0... und zwar die Frage deshalb, da ich weder Videobearbeitung noch sonstwas mit großen Dateien mache. Und wenn, dann werden die großen Dateien nicht plattenintern, sondern zum und vom RAID 1 kopiert... da würde dann eh die langsamere Platte aus dem RAID 1 limitieren...

 

[AndrewPoison]

Mh... wenn du sowieso nicht mit großen Dateien hantierst, ist ein RAID0 für dich von keinerlei vorteil. Da macht sich die einzelne Festplatte gleich noch viel besser

 

[stna1981]

Hm, ich könnte mit tollen Benchmarks angeben ;-) Nee schon klar, ich habs damals mal gemacht zum Testen, aber ich habe den Vorteil bisher nur in Benches wirklich gemerkt, z. B. hab ich dann im H2bench einen Anwendungsindex von 20 statt 14, was aber für ein RAID 0 immer noch ziemlich wenig ist. Die Platten sind halt lahm. Mein Windows hat auch net spürbar schneller gestartet, und die Spiele laden auch net merklich schneller...

Ich glaub da würds noch eher Sinn machen, die Platten getrennt einzubauen, auf eine Windows und auf die andere Spiele und Programme, so dass beim Laden die Zugriffe unabhängig sind. Aber irgendwie rentiert das alles net wirklich, eine 50 Euro-Platte mit 160 GB nur für Windows für minimal mehr Performance, ich weiß net... ist dann so ähnlich wie mit der Raptor, bisschen mehr Leistung für ein bisschen zu viel mehr Geld ;-)