News Weitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?

[DAASSI]

@Iceberg: 2 Sachen:
1. Es wird auch 4 Modul-Bulldozer mit 95W geben.
2. Sind 2GB für ein Datenmonster nicht arg wenig?^^

 

[Tikonteroga]

Leute bevor ihr dann bald in den Laden rennt und euch so einen 8-Kerner holt, schaut euch vorher lieber mal an, wieviel eine Phenom II X6 gegenüber einem ohne Turbo gleichgetakteten Phenom II X3 in eurer Praxis wirklich bringt.

Ich glaub nicht, dass einer von euch mit so einem 8-Kerner viel anfangen kann. Und so ein Ding kaufen und dann um ein paar 100 MHz zu übertakten um dann drauf irgendwelche Spiele zu daddeln die nicht mal die hälfe der Kerne voll auslasten ... naja ...

 

[Athlonscout]

Edit:

@Athlonscout

wieso lügst Du indem Du behauptest, dass es taktbereinigt nur 8% sind? Selbst der CB Test sieht hier einen deutlich größeren Vorsprung. Ich würde an deiner Stelle kleinere Brötchen backen.

Was soll denn schon wieder diese dumme Anmache von dir?

Lies dir meinen Link durch, ht4u kommt zu einem durchschnittlichen Ergebnis von 8%:

Bildet man das Mittel über alle gezeigten Ergebnisse, ist der Core i7 2600K rund 8 Prozent schneller als der Core i7 860, bei gleichem Kern-, LLC- und Speicher-Takt.

Bedenke auch, dass bei der CB Gesamtwertung bspw TrueCrypt mit einfliesst. Kein Wunder, dass das Performancerating verzerrt wird, wenn man Anwendungen bencht, die massiv von Feautres profitieren, die von der älteren Architektur noch nicht unterstützt werden.

 

[Iceberg87]

@ DAASSI

1. Es wird auch 4 Modul-Bulldozer mit 95W geben.

Tja, haste recht. Habe mir gerade nochmal die Roadmap angesehen. Muß ich wohl übersehen haben. Dennoch rechne ich damit, daß ein 4-Modul-BD mehr brauchen wird als eine 4-Core-Intel-CPU. Allerdings rechne ich auch mit einer höheren MC-Leistung bei AMD.

2. Sind 2GB für ein Datenmonster nicht arg wenig?^^

Ups, da ist mir wohl ein "kleiner" Fehler unterlaufen; werde das sofort in der Sig ändern. Bisher ist es (außer dir) wohl noch niemandem aufgefallen .

Grüße,

Alex

 

[Canopus]

Was hier schon wieder abgeht.

Es gibt keinen einzigen 1156 Quad mit AES. Nur die i5 6xx haben AES und das sind Dual CPU mit SMT.
Es gibt auch keinen i7 950 mit AES, sondern nur der Hexa i7 9x0 für 1366 hat AES.
Auch passt ein i7 950 nicht in den Sockel 1156.

Wer solch eine Folie annimmt um dann seine Argumentation aufbaut, weil irgendwelche Ergebnisse geschrieben werden, der sollte wirklich es mal mit dem realen Leben probieren und eine PC Auszeit nehmen.

So findet sich im Kleingedruckten die Aussage, dass die Resultate nur geschätzt sind.
http://ht4u.net/news/23275_performance-informationen_zu_amds_bulldozer_-_doch_nur_ein_fake/

 

[Xedos99]

@ Athlonscout- ja ist schon klar. Der beste Beweis war Core2. Kein RAM-Controller@CPU und doch soviel Mehrleistung als AMD X2.Eben die Effizienz des Cores.Aber wenn sich mein Speicherdurchsatz (synthetischer Benchmark)von 17 GB/s auf 32 Gb/s erhöht,habe ich unterm Strich bis zu 50% Mehrleistung,wenn ich dabei auch die Taktfrequenz der CPU um 1333 Mhz anhebe.Lass ich den RAM unangetastet kommen nur ca.25 % mehr raus.
So sind meine Ergebnisse beim Intel i7.Beim Phenom X4/X6 ,kann ich dadurch kaum etwas erreichen.Kann sein das es andere Erfahrungen gibt.Aber ich habe dieses Verhalten schon auf 3 verschiedenen AMD Mainboards festgestellt.Mit NV und AMD Chipsatz.OC ist ja bei AMD meist nur bis 600 Mhz@Air machbar.Die habe ich ausgeschöpft. Der Speicherdurchdatz
erhöhte sich von 1333@1600 gerade mal von 12 auf 13 GB/s.Die Gesamtleistung des Systems gerade mal um ca. 10 %.Da erwarte ich jetzt,das BD wenigstens gleich zieht.Also mit DUAl-Channel und oc. wenigstens an SB rankommt.Da hab ich bis jetzt schon 25 GB/s erreicht.Das sollte der Maßstab sein.

 

[Cokebei3Grad]

Wer solch eine Folie annimmt um dann seine Argumentation aufbaut, weil irgendwelche Ergebnisse geschrieben werden, der sollte wirklich es mal mit dem realen Leben probieren und eine PC Auszeit nehmen.

Computerbase braucht ne PC Auszeit?

....--->"Heute ist die interne AMD-Folie durchgesickert"

 

[hui_vrot]

@ canopus: vom ding her hast du natürlich recht: man sollte wachsam sein und alles hinterfragen... zweiseitige berichterstattung sei dank!
sonst könnten wir ja gleich auf computerbild welchseln (bild dir deine meinung)

 

[Tigerfox]

Was hier schon wieder abgeht.

Es gibt keinen einzigen 1156 Quad mit AES. Nur die i5 6xx haben AES und das sind Dual CPU mit SMT.
Es gibt auch keinen i7 950 mit AES, sondern nur der i7 9x0 für 1366 hat AES.
Auch passt ein i7 950 nicht in den Sockel 1156.

Wer solch eine Folie annimmt um dann seine Argumentation aufbaut, weil irgendwelche Ergebnisse geschrieben werden, der sollte wirklich es mal mit dem realen Leben probieren und eine PC Auszeit nehmen.

So findet sich im Kleingedruckten die Aussage, dass die Resultate nur geschätzt sind.
http://ht4u.net/news/23275_performance-informationen_zu_amds_bulldozer_-_doch_nur_ein_fake/

Kleiner Fehler, du meinst wohl, dass auf S1366 nur Gulftown-CPUs AES haben, denn i7 9x0 trifft ja auf alle 1366er zu.

@Topic: Auch wenn das sehr nach einem Fake dieser ominösen Website riecht (warum sollte irgendeine türkische Website als einzige so gute Informationen zur BD-Performance habe?), zeigt es doch, wie sehr wir alle, mich eingeschlossen, nach derartigen Informationen lechzen.

 

[xocr]

naja das mit der mehr peformance ist doch logisch... imerhin sind es dann 8 kerne

also die grafik sagt nich wirklich viel aus

 

[Bueller]

@tikonderoga
Wichtiger Einwand.

Die bloße Erhöhung der Kernzahl sorgt mitnichten für einen Geschwindigkeitsschub. Dies sieht man sehr schön am AMD Sechskerner, der sich im Realbetrieb häufig nicht sonderlich vom hauseigenen Vierkerner unterscheidet. Zu viele Szenarien ziehen weiterhin keinen Vorteil aus mehr als zwei oder vier Kernen. Spiele sind da nur ein Beispiel.

Die aktuelle Notebookplattform von AMD leidet besonders darunter. Zwar kann man in Multithreadedanwendungen die Core i3/i5 häufig im Zaum halten, sobald es aber in den Realbetrieb geht, also Spiele, Anwendungen, sprich den klassischen OS-Grundlagen, hinken die Phenom X4 hinterher. Dies ist symptomatisch für jeden Prozessor, der über mehr als zwei Kerne verfügt, wird aber umso problematischer, je mehr über ein Plus an Kernen weniger Leistung pro Kern ausgeglichen werden soll.

Nicht umsonst begegnet Intel dem mit einem sehr ausgeklügelten Turbosystem. Gefühlt ist mein System vom Q9650 auf i5 2500 erheblich schneller geworden. Dies mag durch Benchmarks nur teilweise belegbar sein, aber als Beispiel sollen die ersten Pentium 4 mit HT dienen, die als weit flüssiger und schneller wahrgenommen wurden, als sie tatsächlich in Benchmarks waren.

Wenn der Turbomodus des Bulldozers nicht deutlich besser ist als der aktueller CPUs, könnte am Ende von den vielen Kernen nicht viel übrig bleiben außer Cinema 4D Benchmarks.

 

[ATI Soldat]

@Athlonscout

Wie es in den Wald ruft....

zumal ich sehr wohl der Meinung bin, dass ein verschlüsseltes System heute gerade im Zeitalter von Datenschutz unerlässlich ist.

 

[LoRDxRaVeN]

Deshalb schreibt er ja auch "verzerrt" und nicht bsplw. "verfälscht".
Für einen Vergleich in einem Rating bin ich deshalb der selben Meinung, dass es nicht wirklich die realen Leistungsverhältnisse wiedergibt. In einem Einzel-AES-Vergleich wäre bzw. ist dies aber natürlich was anderes...

Ich habe schon einmal für z.B. Checkboxen plädiert, damit man sich das Rating realer bzw. für einen gewünschten Vergleich besser anpassen kann (damals um die unzähligen 2600k usw. Variationen ausblenden zu können)

 

[F(r)og of War]

schick schick.

Hoffentlich bleibt am Ende genug Leistung übrig um Intel ein wenig unter Druck zu setzen

AMD braucht mal wieder eine richtige Knaller CPU^^

 

[Portal501]

AMD Pfeift aus dem allerletzten Loch.
S1155 = Midrange Serie
Das schnelle Zeugs kommt erst.
Preis hin oder her... wer Speed will oder braucht kommt an Intel nicht vorbei.

So viel mehr leistung werden die High end Sandy Bridge auch nicht haben im vergleich zum I7 2600, das top model vieleicht 10-15%mehr leistung.Das bekomme ich jetzt schon mit meinem I7 2600K ihn.OC sei Dank.Auch wenn der Bulldozer 30-40%schneller ist als ein I7 950.Die 30-40% habe ich heute schon mit dem Intel I7 2600K,mit OC sind es schnell 50% mehr leistung,da brauch ich die Bulldozer CPU in 4-5 monaten auch nicht mehr.Wenn ich die leistung heute schon habe was Bulldozer in 4-5 monaten bringt.

 

[Tamahagane]

Wie kann man bitte so rumschrein wenn man keine Ahnung hat?

Wieso kommt den nichts mehr, nach den ganzen Antworten und dem ht4u link?

Ganz abgesehn davon, dass es eh total unnötig ist, User so anzugehn.

 

[Athlonscout]

zumal ich sehr wohl der Meinung bin, dass ein verschlüsseltes System heute gerade im Zeitalter von Datenschutz unerlässlich ist.

Was hat das denn jetzt mit der Diskussion zu tun, zumal auch BD AES unterstützen wird.

Wenn ich mir die CB Ratings anschaue und die Ergebnisse vergleiche in denen TrueCrypt nicht in die Wertung einfliesst, deckt sich das CB Ergebnis in etwa mit dem von ht4u.

Schon dreist andere einfach mal locker der Lüge zu bezichtigen und mit Ergebnissen zu argumentieren, ohne auch nur wenigstens etwas über das Zustandekommen dieses Ergebnisses nachzudenken.

Zeigt einem, dass manch einer leider nur das Performancerating betrachtet ohne auch nur etwas in die Tiefe zu gehen und wenigstens die Testartikel durchzuliest und zumindest versucht die Ergebnisse zu verstehen.

Das sind dann genau die Leute, die in allen möglichen Threads einfach mal nen populistischen Einzeiler ohne fundierte Kenntnisse verfassen um ihre "Religionszugehörigkeit" wieder und wieder unnötig zum Ausdruck zu bringen.

 

[KAOZNAKE]

Nur die i5 6xx haben AES und das sind Dual CPU mit SMT.

Na da haben wirs doch! Dualcore+HT = Quadcore

Vielleicht hat einer beim Marketing gedacht Corei5 = Quad und hat was nicht gemerkt.

@Athlonscout: Und Truecrypt is ja nicht das einzige. Wenn ich mir portal501 Post anschaue, sehe ich wo das hinführt. Da hat man eben mal 50% mehr Leistung als ein 950, obwohl man die Anwendungen vielleicht gar nicht verwendet, wodurch sich diese 50% (durchschnittlich) ergeben.

Naja, ohne Worte, ich sag lieber nix mehr. Gibt nur wieder auf die Nuss.

 

[rohbie00]

also erschießt mich oder so, aber irgendwie bin ich doch recht zuversichtlich dass an den ganzen gerüchten was dran ist, haben sich die gerüchte der vergangenheit bezüglich der leistung doch relativ bewahrheitet was vergangene neue cpus anging
also ich freu mich auf den sommer und aufs aufrüsten ^^
nur wird sich dann zeigen ob AMD immernoch die nase vorn hat wwas p/l angeht

 

[druckluft]

Also ich denke mal schon eher, dass die Folie ein Fake ist:

- Hier bereits angesprochene Unstimmigkeiten (i7 und Sockel 1156)
- Ungewohntes Design
- Unstimmigkeiten bzgl. der Schreibweise eigener Features (Turbo CORE Technology 2.0 / Turbo Core 2.0)
- Rechtschreibfehler (z.B. 'Cinibench R11.5)

Also nach wie vor alles reine Spekulation