Weitwinkelobjektiv für (bis zu) 500€ gesucht

[SanBo]

Welches Weitwinkelobjektiv würdet ihr mir empfehlen? Ich wäre bereit, bis zu 500€ auszugeben, wobei auch weniger in Ordnung wäre .

Festbrennweite oder Zoom wäre mir vorerst egal, solang die Abbildungsleistung auf dem selben Niveau ist. Was die Brennweite anbelangt wäre ich versucht zu sagen: So wenig wie möglich, so viel wie nötig. Eingesetzt soll es hauptsächlich für Landschaftsfotografie werden.

 

[SGE-4EVER]

Ähm ja Vollformat oder APS-C? Canon, Nikon, Sony, Pentax usw... was hast Du denn überhaupt?

Tante Edit: für mein Sigma 12-24 EX DG habe ich knapp 460 € neu bezahlt. Wäre evtl. auch etwas für dich.

 

[SanBo]

Berechtigte Frage !

Ich habe eine Canon EOS 60D.

 

[Dusa01]

Festbrennweite oder Zoom? Mit oder ohne Bildstabilisator?

Jetzt wäre es tatsächlich entscheidend für welche Marke!.

PS: EOS 60D Alles klar

 

[SGE-4EVER]

Schau doch mal hier KLICK Ist mal ne Auflistung bis 600 €, evtl. wäre das Sigma AF 10-20mm 3.5 EX DC HSM was für dich, kostet aber schon ca. 600 €.

 

[Shadow200]

Ohne jetzt zu wissen, was du persönlich unter WW verstehst und was du für Objektive bisher hast - ich vermute mal das 18-55 Kit Objektiv - ist es recht schwierig, was passendes in der Glaskugel zu sehen.

Falls du wie von den Vorpostern vermutet ein UWW willst, da würde ich 3 Stück in die nähere Auswahl ziehen: Sigma 8-16, Tokina 11-16 2,8 und natürlich das Canon 10-22.
Ggf. wäre auch ein Canon 15-85 was für dich um gleichzeitig deine Kitlinse zu erstzen - falls du eine solche hast.
Ach ja - das schon genannte Sigma 12-24 wäre noch was, falls du auf EF Objektive Wert legst, die auch an Canons Vollformat passen.

 

[SanBo]

Ich habe derzeit das 18-135mm Kitobjektiv.
Also wenn ich mir die Preise so ansehe, wird mir bewußt, dass ich wohl ordentlich Geld in die Hand nehmen muss (oder sind Marken wie Samyang oder Walimex empfehlenswert?)! Mir geht es in erster Linie um Panoramabilder im Urlaub, die naturgetreu rüberkommen sollen und auch eine gute Schärfe mit sich bringen.
Wie schlägt sich das 15-85mm im direkten Vergleich zu den zuvor genannten Objektiven?

 

[ayin]

Samyang und Walimex sind optischer Müll. Was ernsthaftes kriegst damit nicht hin.
Empfehlenswerter für Panorama wäre eine scharfe normale Optik, ein passender ND-Filter dazu, ein Stativ und ein Nodalpunktapter. Dann machst ein paar Fotos und baust die dann in einem Programm deiner Wahl zu einem Panorama zusammen.

 

[baXus1]

Nanana, nicht so schnell. Gerade das Samyang (Walimex) 14mm ist optisch HERVORRAGEND!
Hier ein Vergleich zur EF14 2.8L II(2.000€)
http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/SyCa14.htm

 

[SGE-4EVER]

@ayin: ist natürlich quatsch was du da schreibst. Die Objektive sind sogar wirklich gut, man muss halt manuell mit denen arbeiten... was aber gerade bei Landschaftsaufnahmen nicht so der Nachteil ist.

@SanBo: hast du eine Möglichkeit mal ein UWW an deine Kamera zu "schrauben"? Wenn ja, mach das mal... die von Shadow200 genannten sind natürlich auch keine schlechten Linsen, aber schau dir doch mal tatsächlich dass Sigma an, das ich verlinkt habe.

 

[fetzie]

Das Samyang 35 1.4 ist genauso gut wie mein Nikkor. Der Fokusring ist sehr gut gedämpft und die Verarbeitung prinzipiell gut. Lediglich das Plastik ganz oben und die Geli sind Kernschrott. Das 14er ist schärfer als das 14L. Die sehr starke tonnenförmige Verzeichnung erinnert aber an ein Fisheye. Das 85er ist zumindest im Randbereich besser als das 85L. Ich kann verstehen wenn man keinen Bock auf MF hat, ich hab auch lieber 1300€ mehr für's 35er gezahlt um Autofokus, Dichtung und eine etwas bessere Verarbeitung zu haben. Aber schlecht sind die Samyangs nicht, abgesehen von den genannten Schwächen.

 

[SanBo]

Wie sieht es denn mit dem Canon 15-85mm im Verleich zu den von euch genannten aus? 15mm dürften doch eigentlich für alles reichen, oder? Zudem hätte ich eine höhere Brennweite. Oder sind die Ergebnisse damit so viel schlechter, als mit den von euch empfohlenen Objektiven?

 

[xDream]

Mit 15mm am Crop hast du eine ähnliche Bildwirkung wie mit 24mm am KB. 24mm am Kleinbild sind schon eher ein normales Weitwinkel aber nun wirklich nichts besonderes.

Dir würde erst mal ein gewaltiger Unterschied zu deinem 18-135 auffallen, der Unterschied zu einem richtigen UWW ist allerdings noch eine ganze Ecke eindrucksvoller.

Ich persönlich setze auf ein Canon 10-22mm, hätte jedoch genauso auch zu einem Tokina 11-16 gegriffen, wenn mir für dieses ein entsprechendes Angebot untergekommen wäre. Von Sigma bin ich persönlich nicht so recht zu begeistern, da kamen mir schon zu viele nicht so optimale Linsen unter und Tamron mag ich nicht (und UWWs können die auch nicht bauen).

 

[SanBo]

Gibt es dazu vielleicht eine Seite, wo man sich den Untershied von 10mm zu 15mm (bzw. 16mm und 24mm Kleinbild) sehen kann? Ich kann es mir nicht so recht vorstellen?
Das 15.85 würde mich ja schon reizen.
Wie sieht es im Bezug der Abbildungsqualität und Schärfe aus? Liegt das 15-85 da hinter den Objektiven, die Ihr empfohlen habt?

 

[xDream]

Das 15-85 ist ein gutes Objektiv, das steht nicht zur Debatte, es ist halt nur kein Ultraweitwinkel.

Für mich wäre das 15-85 auch nix, irgendwie find ich es für die gebotene Leistung zu teuer; für das Geld leg ich lieber noch ein paar Kröten drauf und nehm mit dem 17-55 die absolute Crop-Standardzoom-Allzweckwaffe.

Brennweitenvergleiche gibt es viele im Netz, einen ganz gelungenen gibts bei Sigma.

 

[SanBo]

Klasse Link, Danke!
Es macht ja schon einen riesigen Unterschied - das hätte ich nicht gedacht. Ab wann verzerren Objektive? Ich meine, es gibt doch bestimmt eine Grenze, wo die Krümmung nicht mehr zu korrigieren ist, oder?

 

[Dusa01]

Das EF-S 10-22 ist meiner Ansicht schon an der Brennweiten-Grenze. Auch dieses Objektiv verzeichnet ziemlich stark bei 10mm.
Es gibt noch das 10-20 ( für EF-S) und das 12-24 ( für Vollformat.) von Sigma. Allerdings sind diese beiden Objektive um eine Blende lichtschwächer als das Canon.

Verzeichenen tun sie bei den Brennweiten alle.

 

[xDream]

Das 10-22 ist eines der mit großem Abstand am wenigsten verzeichnenden UWWs, zumindest wenn man weiß wie man mit einem UWW umgehen muss.

 

[badfallenangel]

Gibt es dazu vielleicht eine Seite, wo man sich den Untershied von 10mm zu 15mm (bzw. 16mm und 24mm Kleinbild) sehen kann? Ich kann es mir nicht so recht vorstellen?
Das 15.85 würde mich ja schon reizen.
Wie sieht es im Bezug der Abbildungsqualität und Schärfe aus? Liegt das 15-85 da hinter den Objektiven, die Ihr empfohlen habt?

http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

Hier kannst du Brennweiten "simulieren". Ist zwar eher schlecht als recht, gibt aber ein ungefähres gefühl, wo man sich mit der Linse bewegen wird.

Mein Tipp wäre das Canon 10-22, Sigma 8-16 oder das Tokina 11-16. Problem bei Weitwinkeln ist: gute kosten richtig viel, die darunter (die 300-400€ klasse!) ist nur mittelmäßig (z.b. die sigmas 10-20). Insofern entweder 300€ rauslegen und nicht zu viel erwarten oder eher 700€ einplanen und dann ne schöne linse haben. Irgendwelche P/L Kracher gibts z.Zt. nicht (Ausnahme: z.Zt. wird das 8-16 für Pentax mit unter 500€ "verschenkt").

LG

 

[SanBo]

Das wäre doch auch ein Plan: Pentax 8-16 + Canon 15-85 + Canon 70-200 oder gar 300. Wäre das eine vernünftige Kombination für meine EOS 60D?