Weitwinkelobjektiv für (bis zu) 500€ gesucht
- Ersteller SanBo
- Erstellt am
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.415
Hmm, schade. Das wäre ja auch zu schön gewesen. Die restlichen Objektive würden von der Abbildungsleistung her zur EOS 60D passen?
Plan B: Canon 10 - 22mm + Canon 15 - 85mm + Canon 70 - 200 oder gar 300.
Ist das Canon so viel besser als das Sigma?
Wenn ich im Telebereich über 300 gehen möchte, mich aber noch in einer bezahlbaren Region aufhalten möchte, bin ich bei Canon nicht so gut aufgehoben?
Plan B: Canon 10 - 22mm + Canon 15 - 85mm + Canon 70 - 200 oder gar 300.
Ist das Canon so viel besser als das Sigma?
Wenn ich im Telebereich über 300 gehen möchte, mich aber noch in einer bezahlbaren Region aufhalten möchte, bin ich bei Canon nicht so gut aufgehoben?
Wen du ein recht langes uww nimmst könntest du statt des 15-85 auch ein Tamron 28-75 2.8, Sigma 24-70 2.8, Canon 24-70 2.8 nemen. Wenn es beim 15-85 bleiben willst, würde ich das Sigma 8-16mm nehmen oder das Tokina 11-16 2.8. Statt des EFs70-300mm is usm lieber das Tamron 70-300 USD VC.
Eine "Königsweg"-Kombi wäre:
Tokina 11-16mm 2.8
Sigma 30mm 1.4
Tamron 60mm 2.0
Canon EF100 2.0
Canon EF300 4.0 IS
Eine "Königsweg"-Kombi wäre:
Tokina 11-16mm 2.8
Sigma 30mm 1.4
Tamron 60mm 2.0
Canon EF100 2.0
Canon EF300 4.0 IS
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.588
wenn du für 500 ein gebrauchtes 24er tilt/shift-canon bekommst, kann das wundervolle weitwinkelaufnahmen zaubern, die nicht tonnig sind^^
Beispiel:
Is natürlich ein bisschen mehr Arbeit, weil man immer 3 Fotos schießt, und die beste Schärfe bekommt man erst zwischen Blende 9 und 11, aber wenn ich dagegen die Tonnen--WW-Fotos von meinem 1000 Euro 24-105L sehe *würg*
Beispiel:
Is natürlich ein bisschen mehr Arbeit, weil man immer 3 Fotos schießt, und die beste Schärfe bekommt man erst zwischen Blende 9 und 11, aber wenn ich dagegen die Tonnen--WW-Fotos von meinem 1000 Euro 24-105L sehe *würg*
Zuletzt bearbeitet:
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.724
Darf ich mal dazwischen fragen, was die hiesigen Experten vom Tokina 12-24 4.0 DX II halten? 
http://geizhals.at/deutschland/403666
http://geizhals.at/deutschland/403666
Optisch ist es gut. Bei Offenblende ist es im Zentrum scharf. Mit Abblenden bekommen auch die Ränder passende Schärfe. Das große ABER sind die 12mm Anfangsbrennweite. 10mm sind deutlich weiter und aus gleichem Hause kommt das 11-16 2.8, das optisch aktuell die Referenz ist in Sachen Weitwinkel, 1mm weniger Brennweite und noch Blende 2.8 hat.
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.415
baXus1 schrieb:
Wo liegt denn der Unterschied der drei Objektive im Verhältnis zum 15-85mm? Hier reizt mich vor allem die Brennweite.
baXus1 schrieb:
Welche Vor- und Nachteile haben die beiden Objektive im direkten Vergleich?
Zu 1: Tamron 28-75 2.8, Sigma 24-70 2.8, Canon 24-70 2.8 sind deutlich lichtstärker als das 15-85. dh. es ist besser für dunkle Situation geeignet. Kein Verwackeln, da mehr Licht ingefangen wird. Außerdem kann es besser freistellen (Herrauslösung vom Hintergrund). zb. hier umso kleiner die Blendenzahl (beiden 28-75 bzw. 24-70 ist das 2.8) umso unschärfer wird der Hintergrund. Ausserdem sind die Objektive schärfer als das 15-85.
Zu 2. Das 8-16mm hat deutlich weniger Brennweite. dh. Es kommt deutlich mehr aufs Bild
Hier kannst du das vergleichen. Ausserdem passt es besser zum 15-85, da es nicht soviel überlappt (das 8-16 hört bei 16mm auf, das 15-85 fängt bei 15mm an).
Das 11-16mm 2.8 hat zwar mehr Brennweite, dafür ist es schärfer und verfügt über Blende 2.8 (siehe 1.). Die Überlappung ist wie beim 8-16mm ebenfalls gering.
Die genannte "Königsweg"-Kombi ist nochmal lichtstärker (besser für dunklere Situationen und bessere Freistellung) und schärfer als alle anderen genannte Objektive.
Zu 2. Das 8-16mm hat deutlich weniger Brennweite. dh. Es kommt deutlich mehr aufs Bild
Hier kannst du das vergleichen. Ausserdem passt es besser zum 15-85, da es nicht soviel überlappt (das 8-16 hört bei 16mm auf, das 15-85 fängt bei 15mm an).
Das 11-16mm 2.8 hat zwar mehr Brennweite, dafür ist es schärfer und verfügt über Blende 2.8 (siehe 1.). Die Überlappung ist wie beim 8-16mm ebenfalls gering.
Die genannte "Königsweg"-Kombi ist nochmal lichtstärker (besser für dunklere Situationen und bessere Freistellung) und schärfer als alle anderen genannte Objektive.
Zuletzt bearbeitet:
badfallenangel
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 806
rumpel01 schrieb:Darf ich mal dazwischen fragen, was die hiesigen Experten vom Tokina 12-24 4.0 DX II halten?
http://geizhals.at/deutschland/403666
Es ist von der Abbildungsleistung her stark (ich kann aber nur für das Objektiv am Crop reden). Es ist auch für Vollformat anwendbar. Am Crop sind die 12mm, verglichen mit 10 oder 8mm, relativ lang. dafür aber eben Vollformat- und Filtertauglich. Insgesamt ein sehr empfehlenswertes Objektiv, wenn die 12mm reichen (und das tuen sie für die meisten Anwender).
LG
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.415
Was mir am 15-85 gefällt ist eben die Brennweite. Als Immerdrauf ist es eigentlich ideal. Zwar kommt mein jetziges 18-135 weiter, aber die Abbildungsleistung ist nicht zu 100% überzeugend. Ich habe ja auch bereits das 18-55 getestet aber irgendwie hatte ich immer Motive, die zwischen 45 und 85 lagen. Deshalb war ich ja immer am Wechseln zwischen 18-55 und 55-250. Für mich daher keine wirkliche Option.
Deshalb bin ich auch etwas auf des 15-85 eingeschossen. Für mich ein Ersatz für mein 18-135 (zwischen 85 und 135 liegt ja nicht sooo viel) nur eben in einer anderen Liga.
Ich tue mir da gerade etwas schwer!
Deshalb bin ich auch etwas auf des 15-85 eingeschossen
. Für mich ein Ersatz für mein 18-135 (zwischen 85 und 135 liegt ja nicht sooo viel) nur eben in einer anderen Liga.Ich tue mir da gerade etwas schwer!
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.415
Liest sich auch ganz gut, ist aber dann auch gleich mal wieder ein gutes Stück teurer!
Bei den ganzen xy-70 oder xy-75 habe ich so meine Bedenken, dass die Brennweite noch ausreicht.
Und auf der anderen Seite hätte ich beim 15-85 gleich noch einen ordentlichen Weitwinkel mit drin.
Hmm, üble Sache! Das wird eine schwere Entscheidung.
Bei den ganzen xy-70 oder xy-75 habe ich so meine Bedenken, dass die Brennweite noch ausreicht.
Und auf der anderen Seite hätte ich beim 15-85 gleich noch einen ordentlichen Weitwinkel mit drin.
Hmm, üble Sache! Das wird eine schwere Entscheidung.
xDream
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 1.511
Das 15-85 hab ich nie richtig ausgiebig getestet, aber das 28-75 hatte ich mal mit ner Kamera zusammen gekauft, eine Zeit lang getestet und direkt wieder verkauft; kurzum mich hat es nicht überzeugt.
Sowohl die Schärfe war nicht umwerfend als auch die AF-Leistung; über die Lautstärke brauchen wir ja nicht reden, oder? Kurzum der Tamron AF ist das Gegenteil eines Canon USM.
Wenn du dir den Brennweitenbereich eines 15-85 mal ein wenig anschauen willst ohne gleich den (überzogenen) Preis dafür zu zahlen besorg dir entweder mal eins zur Leihe oder kauf dir billig ein gebrauchtes 17-85, zum Testen reichts. Ansonsten schau lieber in Richtung 17-55, da kommt ein schneller und leiser AF mit Lichtstärke, Stabi und excellenter optischer Leistung zusammen.
Sowohl die Schärfe war nicht umwerfend als auch die AF-Leistung; über die Lautstärke brauchen wir ja nicht reden, oder? Kurzum der Tamron AF ist das Gegenteil eines Canon USM.
Wenn du dir den Brennweitenbereich eines 15-85 mal ein wenig anschauen willst ohne gleich den (überzogenen) Preis dafür zu zahlen besorg dir entweder mal eins zur Leihe oder kauf dir billig ein gebrauchtes 17-85, zum Testen reichts. Ansonsten schau lieber in Richtung 17-55, da kommt ein schneller und leiser AF mit Lichtstärke, Stabi und excellenter optischer Leistung zusammen.
Ähnliche Themen
