Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Welche Festplatte würdet ihr empfehlen eure Meinungen und Erfahrungen
Ich wollte mir 4 neue Festplatten holen mit 160GB oder aufwärts.... Die Festplatten sollen IDE sein und 7200rpm haben. Sie werden im Raid 0+1 laufen. Frage mit welchen Platten habt ihr ihr Leistungs -und Haltbarkeitstechnisch gute bzw. schlechte Erfahrungen?
Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt meinen Lieblingshersteller poste:
Bin IBM/Hitachi-Fan, weil:
1.) Es eine Möglichkeit zum Leisestellen gibt,
2.) in Tests von Tecchannel immer wieder die gute Performance festgestellt wird,
3.) Es immer noch eine 3-jährige Garantie gibt (die meisten Hersteller bieten nur noch 1 Jahr - nach dem neuen Gewährleistungsrecht muss man als Kunde schon nach 6 Monaten nachweisen, dass der Schaden schon vorher vorhanden war - sodass eine effektive Garantieverlängerung von nur 6 Monaten resultiert) und
4.) im Schadensfall die Platte von IBM kostenlos per UPS abgeholt wird (inkl. Tracking-Möglichkeit). Der Austausch erscheint mir auch kulant, aber Genaueres kann ich nicht sagen, denn ich hatte bisher nur einmal eine defekte Platte (Controller kaputt)- von ungefähr 15 Platten, die in diversen von mir seit Jahren betreuten PCs verbaut sind.
Gut finde ich wg. der Lautstärke auch die Platten von Samsung und Maxtor, aber die Garantiezeit bei Maxtor gefällt mir nicht (btw:wie lange gibt eigentlich Samsung Garantie?).
Wirklich 100% genau kann man da keine Antwort geben, da sich die Serien der Hersteller teilweise überschneiden und in vielen Punkten nahezu gleichauf liegen.
Gerade Ausfallquoten und Haltbarkeit sind für Modelle > 160GB nur schlecht zu beurteilen
Ich stelle mal folgende Behauptungen aktueller Serien auf:
geringste Ausfallrate: WD (Erfahrungen mit WDxxxxJB)
höchste: Maxtor (Erfahrungen mit DMP8/9)
beste Geschwindigkeit: Hitachi (sowohl Single als auch Raid)
geringste: Seagate
stimme meinem vorgänger zu, nen freund von mir hat sich vor paar wochen raid 0+1 gebaut aus hitachi 250 gb festplatten (sata)
sehr zu empfehlen und sehr leise
Ich empfehle WesternDigital. Hab damit bisher nur gute Erfahrungen gemacht (noch keine kaputt gegangen), dazu sind sie vor Allem bei den Zugriffsgeräuschen extrem leise.
Danke für eure Super Posts. Also ich denke und das war auch vorher mein Favorit ich werde Western Digital nehmen. Hitachi würd ich gern nehmen ich mein guter Support ist schön und gut aber ich möchte ihn ja möglichst NICHT in Anspruch nehmen.
seltsam, dass noch niemand vor hitachi ausdrücklich gewarnt und abgeraten hat, normal sind da immer welche dabei, die meinen, dass hitachi was mit den fehleranfälligen 40 & 60 gb platten von IBM zu tun haben
ich wollte nur sagen, dass falls du diesbezüglich was liest, musst du dem nicht glauben schenken. manche gerüchte halten sich hartnäckig (so wie auch viele noch behaupten, amd hätte stabilitätsprobleme obwohl diese probleme, die an den mainboardchipsätzen lagen, schon vor jahren aus der welt geschafft wurden)
mfg
IRID1UM
Wie sieht es denn mit der Performance aus mit einem Raid 1+0? Bringt das was bei den Ladezeiten? Wieviel langsamer ist es als ein einzelnes Raid 0? Was für ein Raid-Controller nutzt denn dein Kumpel? Spiele auch mit dem Gedanken sowas in meinen nächsten Rechner zu integrieren. Bin mir nur noch nicht sicher ob ich Level 0 oder 10 nehme. Thx a lot
Wenn ihr Euch 4 Platten holt, warum richtet ihr dann ein RAID 0+1 und nicht Level 5 ein?
Bietet doch nochmal mehr Geschwindigkeit bei ähnlicher Ausfallssicherheit.
Ok, es darf nur 1 Platte ausfallen, während bei RAID 0+1 sogar theoretisch mal 2 Ausfallen können, sofern sie beide aus einem RAID Segment stammen.
RAID Level 5 bietet sich aber ab 3 Platten förmlich an.
@Simon
Ja, wenn du den entsprechenden RAID-Controller, dessen Preis sich im vierstelligen €-Bereich bewegt und die zugehörigen SCSI-Platten (ebenfalls mehrere 100€) sponsert....
Du hast vielleicht mehr Platz, aber ich bezweifle, dass das Raid5 an die Geschwindigkeit vom Raid 10 rankommt, geschweige denn schneller ist. Jedenfalls nicht mit nur 4 Platten, bei 8 oder 12 siehts sicher besser aus.
Schließlich muss das ja auch vernünftig angebunden werden.
Nen RAID 5 oder 10 über den PCI Bus oder über Intels Hub Interface anzubinden wäre mir persönlich ja zu kriminell.
PCI-X sollte es da schon sein, für PCI-e gibt es da ja bisher noch kaum Lösungen.
Bei einem Intel P4 Board mit VT8237 SB würde aber auch die native RAID 10 Lösung gehen, da der V-Link mit 533 MB/s doch ein wenig mehr Reserven hat.
Bei RAID 5 mit 4 Festplatten laufen 3 Festplatten "quasi" im RAID 0 zusammen. Bei RAID 0+1 sind es immer nur 2. Die Leserate dürfte bei RAID 10 schneller sein, weil gleichzeitig von 4 Festplatten gelesen werden kann, während bei RAID 5 die Schreibleistung höher ist.
Bei 4 Festplatten im RAID 0+1 gerät der Bus beim Lesen aber schon sehr unter Last.
Hab auf nem Epox EP4PCA3+ so nen Highpoint Mist (angebunden an PCI) drauf.
Wollte 6 Platten Raid5 machen: Transferrrate ca 3 MB/sec., bei Datentransfers stieg die Soundkarte aus, nur noch rauschen.
Von Controllern ohne Hardware Xor halte ich seitdem nichts mehr.
Deine Throrie mit den 3 Platten als Raid0 hat aber einen Haken. Bei 2GB am Stück kopieren mag das evtl. zutreffen, aber in dem Moment wo du ne kleinere Datei (100kb) schreiben willst, muss der Controller (z.B. bei 64kB Stripes) 64kB auf die erste Platte schreiben, die restlichen 36 auf Platte 2. dazu müssen aber noch die restlichen 28 von der 2. Platte und die 64kB der 3. Platte eingelesen werden um daraus die Berechnungen für die 4. Platte gemacht werden. Dann müssen auch noch die 64kB auf HD4 geschrieben werden.
Ich tippe mal, dass ein 4 Platten Raid5 sich in der Praxis nicht mal mit nem 2-Platten-Raid0 und erst recht nicht mit dem Raid10 messen kann.
Ich hab mal auf ner Linux-Kiste (Xeon mit 64 bit PCI) nen 3 Ware 8006-2 mit nem Silicon Image irgendwas mit ein paar Praxistest verglichen. (mit 2 x 120GB WD 1200JD Raid1). Danach hab ich mir ne alte 120 GB IBM 180 GXP (2 MB cache) genommen, die hat beide um Längen abgezogen.
Seitdem geb ich auf theoretische Überlegungen bei Raid eh nicht mehr viel.
An den normalen 32-Bit PCI anbinden ist ja auch eklig.
Dafür ist der ja auch nicht ausgelegt.
Aber auch ein RAID 10 aus 4 schnellen Festplatten würde ich nicht an einen Bus anbinden wollen, der nicht mehr als theoretisch 266 MB/s liefern kann. Intels Hub Interface zur NB und damit zum RAM kann aber leider nicht mehr. Nachher verkrüppelt man sich da noch bei Last auf dem RAID die ganzen Komponenten, die mit an der Southbridge hängen.
für WDC!
