Welche technischen Werte sind ausschlaggebend? (Anspruchsvoller Durchschnitt)

[X-Worf]

Ich tue mich derzeit extrem schwer einen passenden Monitor zu finden. Eigentlich ist es gar nicht schwer: 27", um die 120Hz und WQHD ist die Zielmarke.

Ich möchte Fotos ohne Farbverfälschung ansehen, Spiele ohne Ruckler spielen und beim Lesen flüssig scrollen können. Der zweite PC soll auch flüssig spielen können, die zu spielenden Spiele stehen aber noch völlig in den Sternen.

Der ausgewählte Monitor soll also doppelt bzw. für zwei PCs gekauft werden.

Wenn ich mir die Monitorbewertungen bei Prad durchlese, dann fange ich bei Office-Monitore mit durchschnittlicher Gamingleistung an und nach drei Tagen lesen macht es den Eindruck, als müsste ich Montitore für Hobbyfotopraphen und Liga-Gamer kaufen, damit ich ja nicht hier oder da irgendwas Störendes einkaufe, oder übersehe. Aber was ist wirklich relevant?

Ich möchte kein OLED, weil ich nicht glaube, dass so ein Monitor 7-10 Jahre ohne Einbrenneffekte hält und beim Abwischen/Reinigen muss man offenbar auch sehr vorsichtig sein. (Mein jetziger Monitor kam vor 11 Jahren auf den Markt und ich wische ihn alle paar Monate mal mit einem feuchten Tuch ab).

Insgesamt kommt es mir auf Preis/Leistung an. Ich brauche kein teures High-End, aber bezahle gerne mehr, wenn es im Rahmen bleibt und nützlich erscheint. Ich glaube irgendwo bei 200-300€ zu landen reicht völlig aus. Aber falls es sinnvoll ist, dann eben bis 600€, oder gar mehr.

Auf welche technischen Werte sollte man also achten? Auf was sollte man bei Tests achten und was ist nur Hype oder Marketing?

Mir geht es nicht um eine direkte Kaufberatung, sonders ums Grundverständnis und Einordnung der aktuellen Technik.


Aktuelle Überlegungen:

Hertz
Ich glaube 120hz reichen mir da völlig aus. Mehr Hz hat offenbar sichtbar kaum bis keinen Effekt, aber braucht mehr Leistung. Um mehr Auswahl zu haben, liegt meine derzeitige Range bei 100-165hz.
Offenbar scheint es viele Gaming-Monitore mit 160Hz zu geben. Ist mir aber eigentlich schon zu viel.
Oder macht es Sinn Monitore mit mehr Hz zu kaufen, und sie dann über Einstellungen runter zu regeln? (Oder kommt es dabei zu irgendwelchen ungewollten Effekten?)

Reaktionszeiten
Welche Reaktionszeiten sind wirklich wichtig? Reicht der Geizhals-Filter bei 5ms (GtG), oder sollte er niedriger liegen? Das Problem ist, dass die Spiele die mal gespielt werden noch unklar sind. Shooter und Rennspiele usw sind wahrscheinlich, aber es geht nicht um Ligawettkämpfe, sondern einfach ums normale, durchschnittliche Spielen. Sollten sich die Ansprüche beim zweiten Anwender ändern, kann man immer noch neu kaufen.

Sync
Es wird definitiv eine AMD-GPU. Ich denke mit dem Filter "Adaptive Sync" mache ich nichts falsch. Scheint alles Nötige abzudecken, wenn mich meine Recherche zu den Sync-Techniken nicht täuscht. AMD Free Sync scheint zu stark einzuschränken und Premium nicht nötig.
Damit scheine ich Tearing-Probleme ausreichend zu vermeiden.

Farbdarstellung
Ich kann mir echt keinen Reim drauf machen, was ich wirklich brauche. sRGB scheint zu reichen? Aber viel % Farbabdeckung? Oder doch besser DPI-3P, oder Adobe RGB?
Gemäß Tests kann man den technischen Angaben eh nicht trauen. Also auf was achtet man?

Ich bin kein Grafikdesigner, aber möchte farbecht betrachten können. So weit es eben preislich Sinn macht.
Ich finde das sattes schwarz vom iPad Pro 5. Generation genial, aber ich bräuchte es nicht. Außer vielleicht, wenn es bei Spielen wirklich was bringt. Aber der Bedarf ist eigentlich noch unklar.

Display
Auch hier tue ich mich schwer. In meinem Geizhals-Filter tauchen OLEDs gar nicht erst auf. IPS scheint das zu sein was ich brauche und manche VA-Panels scheinen auch "schnell" und "farbtreu" zu sein zu können.
Ob und welche Hintergrundbeleuchtung erscheint mir auch völlig unklar.
Wenn ich DPI-Werte vergleiche und das ins Verhältnis zu Handys/Tablets setze, erscheint es mir völlig egal wie "schlecht" Monitore hier abschneiden, weil dazwischen Welten liegen. Aber was ist relevant?

 

[Ryzen 14900KS]

Farbtreue und gute Spieletauglichkeit schließen sich im Budget-Segment eigentlich aus. Ist aber, wie du schon schreibst, eine Frage des Anspruchs. Ich habe einen UHD-Monitor mit rel. gutem Panel und einen Colorimeter für Bildbearbeitung. Das ist ein großer Unterschied zu nicht kalibriertem Display. Zocken ist damit aber nicht, dafür der große OLED. Wenn du beides in einem Gerät haben willst, bist du schnell im 4stelligen Bereich, plus evtl. Colorimeter. Hoffe das hilft und verwirrt nicht noch mehr ...

 

[Thorakon]

Mein Tipp: Budget ca. 300 Euro, vom Begriff "farbecht" verabschieden und stattdessen "stellt Farben nicht grob verfälscht dar" wählen. Das kann man mit einem guten IPS Panel und etwas Einstellung über Testbilder auch ganz gut erreichen. Ein solches Panel wird dir vermutlich heutzutage auch schnell genug sein, wenn Gaming-Monitor, über die genauen Schaltzeiten musste man sich vor 20 Jahren Gedanken machen, heute weniger.

Bei Sync klingt es als ob du Mist gelesen hast, achte darauf, dass das untere Herz-Limit die FPS abdeckt die du minimal tolerierst, nach oben ist es eh selten ein Problem heutzutage. Es bringt nix, wenn es wie frühe Modelle bei 60 Hz anfängt aber dein PC dauerhaft nur 30 FPS schafft. AMD Free Sync kann deine Ansprüche erfüllen und ist eine Version von Adaptive Sync, dem herstellerneutralen Begriff...
Du kannst problemlos nen 165 Hz Monitor bei weniger Hz betreiben, auf dem Desktop stelle ich ihn auch nicht ganz hoch, für Gaming hast du ja eben Adaptive Sync, da macht es eher Sinn. Gamer-Kiddies stehn auf viele Hz, deswegen findet man 120 Hz nur noch selten. Auch hier wirst du Leute finden, die schwören bei 600 Hz sei alles viel flüssiger wie bei 400 für sie als casual Egoshooter Spieler, lass dich davon nicht beirren.

Hintergrundbeleuchtung: vermutlich heutzutage eh immer LED, local dimming willst du für Fotobetrachtung eher nicht (ungleichmäßig helle Bereiche), HDR übrigens in dem Preisbereich eh nicht nutzbar meist.

Ab WQHD reicht mir die Pixeldichte/DPI auf 27", dir vermutlich auch, kann man leicht im Laden testen.

Farbraum: sRGB kann fast jeder abdecken, sonst möglichst viel % von den anderen beiden, aber häng dich nicht zu sehr daran auf, wenn du kein Profi Bildbearbeiter bist. Wenn man laut den Tests den Angaben nicht trauen kann, dann haben sie ja hoffentlich getestet was er wirklich schafft.

Ich habe ähnliches gesucht wie du (bin digitaler Maler und casual Gamer) und bin beim DELL G2724D gelandet damals vor 1-2 Jahren. Einzig die etwas ungleichmäßige Ausleuchtung zum Rand hin störte mich anfangs, aber auch nur bei sehr gleichförmigen dunklen Flächen. Materialwertigkeit ist nicht mehr ganz die selbe wie früher, aber hoffe er lebt trotzdem lange, da ich ihn ja kaum bewege.

 

[Cebo]

Mehr Hz hat offenbar sichtbar kaum bis keinen Effekt, aber braucht mehr Leistung

Der Eindruck einer flüssigeren Darstellung durch eine höhere Bildwiederholrate nimmt nach oben hin zunehmend ab. D.h. eine Steigerung von 60 auf 100 Hz bemerkst du deutlicher als eine Steigerung von 100 auf 140 Hz. Ich würde den Suchfilter hier nach oben hin offen lassen. Also z.B. 120Hz - ∞.
Eine höhere Bildwiederholrate (Hz) kostet dich aber nicht mehr Leistung. Eine höhere Auflösung (im Spiel) hingegen schon. Im Desktopbetrieb hat die Grafikkarte eh nichts zu tun.
Ausnahme es wird eine Kombi aus hoher Auflösung und hoher Bildwiederholrate mit 2 Monitoren gleichzeitig verwendet. Wie z.B. 2x 4K @ 120Hz. Dann kann es bei einigen Karten vorkommen das der Speicher im idle nicht mehr ganz herunter taktet und die GPU verbraucht 10-15W mehr.

Im Spiel muss die GPU nicht zwingend die FPS liefern, welche der Monitor als Hz schafft. Dafür bibt es ja heute die Sync Technikenn.

Farben: Wenn du v.a Bilder in sRGB anschauen möchtest, wäre es sicher nicht verkehrt wenn der Monitor diesen Farbraum auch voll abdeckt. Einige Monitore haben ein Profil dabei, welches "Foto" oder "sRGB" heißt. Die sind oft vom Werk ganz gut voreingestellt. Das reicht völlig. Ich hab beide mit einem Colorimeter nachgemessen.
Die verbleibende Abweichung ist sehr gering / nicht sichtbar.
Ich habe einen LG IPS und einen Dell OLED hier. Wenn ich mich recht erinnere war bei beiden (oder nur bei einem?) sogar ein Protokoll mit den eingemessenen Werten dabei.

Wenn ich DPI-Werte vergleiche und das ins Verhältnis zu Handys/Tablets setze, erscheint es mir völlig egal wie "schlecht" Monitore hier abschneiden, weil dazwischen Welten liegen.

Das Handy hältst du ja nicht eine Armlänge von dir entfernt, sondern i.d.R. deutlich näher. Deshalb brauchst du auch unterschiedliche Pixeldichten.

 

[wrglsgrft]

Ich finde das sattes schwarz vom iPad Pro 5. Generation genial, aber ich bräuchte es nicht. Außer vielleicht, wenn es bei Spielen wirklich was bringt. Aber der Bedarf ist eigentlich noch unklar.

Das hat ein Mini-LED-Display. Das Schwarz wirkt deswegen so satt, weil da nichts mehr leuchtet. Bei LCD-Displays ist die Hintergrundbeleuchtung immer an, weswegen Schwarz immer eher grau wirkt.
Monitore mit Mini-LED-Panels gibt es nicht wirklich (Mini-LED-Backlight ist was anderes). OLED-Monitore funktionieren in der Hinsicht genau so. Da hast du auch "echtes" Schwarz.
Bei den LCD-Monitoren bieten VA-Panels noch den besten Kontrast und das dunkelste Schwarz. Dafür neigen die zu Schlieren. Hat mich beispielsweise aber überhaupt nicht gestört. Ich liebe den Kontrast von VA und würde (zum Spielen) kein IPS- oder TN-Panel mehr haben wollen.
IPS-Black istvom Kontrast her noch eine deutliche Ecke besser als reguläres IPS. Hab ich aber noch nicht vor die Augen gekriegt und kam deswegen nichts dazu sagen.

 

[X-Worf]

Danke euch, die Infos helfen mir schon mal weiter. Hatte ich die Tage schon gelesen, aber habe erst heute Zeit für mich weiter damit zu beschäftigen. Vielleicht werden es auch doch zwei Monitore, da bei mir der Bedarf bzw. Nutzung klarer ist, als am anderen Rechner.

@ "farbecht"
Ja genau, im Endeffekt wird es wohl "stellt Farben nicht grob verfälscht dar". Wenn ich unter 300€ lande, dann sehr gerne, aber mehr als 600€ möchte ich auch nicht ausgeben.

Aber dann konzentriere ich mich auf die Angaben im sRGB-Bereich.

@ sync
Ich meine, ich hatte das so schon verstanden, wie @Thorakon es beschreibt. Ich meinte meine Aussagen mehr auf die Filteroption bei Geizhals bezogen. Sprich, mit FreeSync müsste ich alles drin haben was nötig ist, ohne zu viel auszuschließen.

@ Dell G2724D
Gibt es leider nicht mehr. Hätte das passende Video den Eindruck aus dem Titel entsprochen hätte ich wohl nicht mehr weiter suchen müssen.

@ Hertz
Ich hatte es auch so gelesen und technisch erfasst, dass zunehmenden Hertz-Wert, der "flüssigere" Bildeindruck eher sehr subjektiv ist.

Schonmal gut zu wissen, dass man den Wert ohne Probleme runterstellen kann. Dann habe ich zumindest mehr Auswahl.

Allerding hatte ich gelesen, dass, um mehr Hz darzustellen auch (entsprechend) mehr (spürebare) Rechenleistung benötigt wird. Warum ist das nicht so, @Cebo ?

 

[Thorakon]

@ Dell G2724D
Gibt es leider nicht mehr. Hätte das passende Video den Eindruck aus dem Titel entsprochen hätte ich wohl nicht mehr weiter suchen müssen.

Allerding hatte ich gelesen, dass, um mehr Hz darzustellen auch (entsprechend) mehr (spürebare) Rechenleistung benötigt wird. Warum ist das nicht so, @Cebo ?

Hier gibt es noch einen gebraucht mit 30 Tage Rückgaberecht. Ansonsten wollte ich damit sagen, es gibt sicher auch irgendeinen Nachfolger, denke nicht dass DELL das Segment aufgegeben hat, die haben einige gute Modelle.
Der Nachfolger mit 25 im Namen ist wohl nicht gut, aber der könnte was für dich sein, wenn dir der Dell G2724D gefällt:
https://geizhals.de/dell-alienware-aw2724dm-210-bhtl-a2975879.html

Bezüglich der Hz: Ich nehme an er meint, den Maximalwert kann man ruhig hoch setzen, er regelt automatisch runter, ohne dass du das groß spüren wirst. Wegen Adpative Sync.
Daneben können moderne Grafikkarten halt auch so Dinge wie Zwischenbilder interpolieren (Frame Generation, z.B. bei AMDs FSR 3/NVidia DLSS 3 und höher) und kommen so auf deutlich höhere FPS/Hz ohne die Leistung/Stromverbrauch verdoppeln zu müssen.

 

[Cebo]

Allerding hatte ich gelesen, dass, um mehr Hz darzustellen auch (entsprechend) mehr (spürebare) Rechenleistung benötigt wird.

Ähm ...

2W Unterschied würde ich jetzt fast noch als Messtoleranz abtun.
Einer modernen GPU ist das am Desktop völlig egal mit wie viel Hz der Monitor läuft (Ausnahme siehe oben). Die Bildwiederholrate eines Monitors am Desktop manuell zu senken ist sinnfrei.

Wenn du in einem Spiel aber mehr FPS willst, dann brauchst du natürlich mehr Leistung. Wenn du Energie spaaren möchtest (weil dir in einem langsamen Spiel 60 FPS ausreichen) dann setzt du eben ein FPS Limit im Spiel oder im Grafiktreiber.
Ich setze z.B. manchmal ein FPS Limit von 82. Lasse die GPU dann mittels Framegen Zwischenbilder berechnen und erhalte so 164 FPS. Knapp am Limit der Bildwiederholrate des Monitors von 165 Hz.

 

[X-Worf]

Okay, der Zusammenhang zwischen Hz & FPS war mir noch nicht zu 100% klar. Aber in Kombination mit dem älteren Thema, dann doch etwas mehr:
https://www.computerbase.de/forum/threads/fps-und-hz-zusammenhang.1837726/

Dachte bisher immer, Hz & FPS müssen im Gleichklang sein und mir war unklar wir stark die Sync-Techniken hier unterstützen.

Aber:

Bei Sync klingt es als ob du Mist gelesen hast, achte darauf, dass das untere Herz-Limit die FPS abdeckt die du minimal tolerierst, nach oben ist es eh selten ein Problem heutzutage. Es bringt nix, wenn es wie frühe Modelle bei 60 Hz anfängt aber dein PC dauerhaft nur 30 FPS schafft. AMD Free Sync kann deine Ansprüche erfüllen und ist eine Version von Adaptive Sync, dem herstellerneutralen Begriff...

(fett von mir hervorgeben)

Wie genau ist das nochmal gemeint? Das untere Hz-Limit vom Monitor (mit AdaptiveSync)? Wie erfahre ich das?
Bei einem Spiel wie Pionieers of Pagonia düften wohl 30 FPS vollkommen ausreichen. Mein aktueller Monitor scheint aber auch keine Probleme zu machen, wenn ich bei X-Rebirth in Weltraumkämpfe verwickelt bin. Anderseits denke ich, das vielleicht einfach nur alte Technik gewöhnt bin und mit einem neueren Monitor (merkbar) flüssiger spielen könnte.

Kurioser Weise habe ich beim Spielen noch kein "flüssigeres" Erleben vermisst*, aber besonders beim Scrollen von Texten (Surfen, Dokumente) fällt mir der Unterschied zu einem 120Hz-Display dann doch sehr stark auf.

*was vermutlich am mangelnden Vergleichsmöglichkeiten liegt. Und bei World of Tanks (Top 10 Clan) hatte ich schon manchmal das Problem, dass ich langsamer reagiert habe, als andere Spieler. Könnte dann auch damit zusammenhängen.

EDIT:
Auch noch sehr informativ:
https://www.pcmasters.de/news/13371...hlechten-monitor-ausgebremst-werden-kann.html

 

[wrglsgrft]

mir war unklar wir stark die Sync-Techniken hier unterstützen.

Selbst ohne Sync ist ein Display mit höherer Bildrate immer von Vorteil gegenüber einem mit niedrigerer Bildrate.

Durch die höhere Bildrate hast du immer aktuellere Information auf dem Bildschirm und weniger tearing.

Wie genau ist das nochmal gemeint? Das untere Hz-Limit vom Monitor (mit AdaptiveSync)?

Genau. Bei Adaptive Sync war 48 oder 60 fps das untere Limit, weiß ich nicht mehr. Drunter wird nicht synchronisiert.
GSync war deswegen für niedrigere fps besser. Das ging, iirc, runter bis 32 fps.

 

[Cebo]

Wie genau ist das nochmal gemeint?

Die Sync Techniken beginnen nicht bei 0Hz sondern es gibt eine minnimale Frequenz. Bei Monitoren die das können steht das sogar in den Daten bei Geizhals drinn unter dem Punkt "Variable Synchronisierung" Man kann auch danach filtern.
Hier bei meinem Dell 48-165Hz.
Läuft das Spiel z.B. nur mit 30 FPS und ist damit unterhalb dieser Range dann kann mein Monitor LFC also Low Framerate Compensation.
Im Wesentlichen funktioniert LFC so, dass die Bildwiederholrate nicht 1:1 mit der Framerate abgeglichen wird, sondern in einem Verhältnis von 2:1 oder 3:1. Wenn Sie beispielsweise ein Spiel mit 30 FPS auf einem Monitor mit einem 48-165Hz-Synchronisierungsbereich läuft, zeigt der Monitor diesen 30 FPS-Inhalt mit 60Hz an, wobei jedes Bild für 2 Aktualisierungen bestehen bleibt.

 

[zandermax]

Das Thema hat mehreren Probleme.
1. Sind 90 % der Consumermonitore schlecht kalibriert und noch häufiger sind sie sehr inhomogen. Denn was bringt dir eine gute Kalibrierung, bei der du nur die Abweichung in der Mitte misst. Am Rand kann sie völlig anders sein.
2. Ist der Farbraum zu klein. D.h. du kannst beispielsweise intensives Türkis und Grün an vielen Monitoren gar nicht erkennen .

Und dann kommt noch ein sehr unschöner Effekt dazu: Windows ist auch Stand heute noch zu doof zu erkennen welche Farben dein Monitor darstellen kann. D.h. Farben werden in Spielen oder Anwendungen teilweise völlig verfälscht.

Lösen lässt sich das alles eigentlich nur mit einem guten Grafikmonitor. Ich habe einen CS2731 von Eizo und nutze ihn auch für Office und Spiele, wie bspw. BF6.

Man muss halt Prioritäten setzen. Mir waren gute Farben wichtiger, weil ich immer mal wieder Drucken lasse. Spätestens dann kommst du um einen Grafikmonitor nicht herum.

 

[X-Worf]

Zumindest nutze ich GNU/Linux bzw. Fedora KDE. Ob es da anders ist, weiß ich aber nicht.

Meine Ansprüche sind allerdings nicht so hoch. Bilder betrachten, Texte flüssig scrollen und gut darstellen, sowie Spieletauglichkeit. Hatte eigentlich gehofft, dass es einen spieletauglichen EIZO gibt, aber das scheint derzeit nicht wirklich der Fall zu sein.

Zumindest kann ich Dank eurer Infos die Technik und Teste besser einschätzen. Jetzt kann ich mich wieder in die Qual der Wahl stürzen.

 

[zandermax]

Naja. Wie gesagt, ich spiele auch BF6 auf einem Eizo Coloredge. Mit VSync kann man das machen .

 

[X-Worf]

@zandermax
Hab mir einen Test dazu und zu anderen EIZOs angeschaut, aber das passt glaube ich nicht (ausreichend). Bzw den Mehrpreis für gute Farben spiegelt meinen Anwendungsfall nicht wider, bzw. geht beim Thema Spielen eher dran vorbei.

Hier gibt es noch einen gebraucht mit 30 Tage Rückgaberecht.

Wenn ich das richtig sehe, gibt es nur das Stromkabel (aber kein Netzteil) dazu?
Verbindungskabel sind auch keine dabei. Hat jedes DP1.4-Kabel auch HDCP 2.2? Die Preise gehen ja bei 5€ los und werden gar dreistellig.

 

[mkossmann]

HDCP ist der Kopierschutz und bei einem Kabel ist es egal geschützte oder ungeschützte Datenströme darüber laufen. Der Monitor muss HDCP entschlüsseln können.

 

[X-Worf]

Über HDCP hatte ich mich informiert, aber es blieb mir unklar, ob die Kabel selbst die Daten (bzw. diesen Standard) auch irgendwie aktiv verarbeiten müssen können.

 

[Thorakon]

Wenn ich das richtig sehe, gibt es nur das Stromkabel (aber kein Netzteil) dazu?
Verbindungskabel sind auch keine dabei. Hat jedes DP1.4-Kabel auch HDCP 2.2? Die Preise gehen ja bei 5€ los und werden gar dreistellig.

Das Kabel kostet ja fast nix. Gibt keinen Grund, dreistellig zu werden. USB-Hub hat der keinen, du brauchst also nicht mehr als ein Eingangskabel für's Bildsignal vom PC aus.

Du brauchst auch kein Netzteil, das ist integriert...
Bitte, ein bisschen Eigenrecherche kann man auch noch leisten.

 

[X-Worf]

Es ging mir auch nur ums DP-Kabel und den HDCP-Standard. Infos zum Letzteren waren nicht eindeutig und manche Quellen sagten alle Bestandteile der Übertragungskette müssten HDCP können...

https://www.dell.com/de-de/shop/accessories/apd/210-BHTK#tabs_section
Hieraus geht nicht hervor, dass das integriert ist und aufs Handbuch hat man nur mit Seriennummer Zugriff.

Aber Danke für die Info!

 

[Thorakon]

https://www.dell.com/de-de/shop/accessories/apd/210-BHTK#tabs_section
Hieraus geht nicht hervor, dass das integriert ist und aufs Handbuch hat man nur mit Seriennummer Zugriff.

Aber Danke für die Info!

Wenn da ein Netzteil extern dabei wäre, stünde es im Lieferumfang. Bei Geizhals steht z.B. Netzteil: intern. Auf den Bildern kann man sonst auch den Stromanschluss erkennen, der eben genau so aussieht wie der Stromeingang vom PC-Netzteil. Aber gut, ist auch egal jetzt, brauchst dir da jedenfalls keine Sorgen machen.

Das Handbuch ist übrigens auch so verfügbar, hab mich grad durchgeklickt, aber gebe zu, die Seite ist nicht sehr übersichtlich.
https://www.dell.com/support/product-details/de-de/product/g2724d-monitor/resources/manuals