Wie stabil ist Ubuntu 16.04 momentan?

[TheInterceptor]

Folgende Situation:

Ich muss meinen Homeserver neu aufsetzen (neues Mobo, CPU, SSD), es läuft momentan noch 14.10 drauf.
Momentane LTS wäre 14.04, 16.04 kommt offiziell erst im April raus.
Im Prinzip wäge ich ab:

Risiken Upgrade 14.10->16.04 vs. Risiken 16.04 Daily mit späterem Upgrade zu stable

Auf dem Homeserver sind Sambashares und SVN. (4 Platten und eine SSD)

Danke und mfg
Ich

 

[powerfx]

Was brauchst du denn aus 16.04, das es in 14.10 nicht gibt? Wenn es etwas Essentielles ist, dann ist vielleicht weder 14.10 noch 16.04 die richtige Wahl.

 

[Piktogramm]

Die neuste LTS Version ist 14.04

Wenn dir Stabilität wichtig ist wirst du 16.04 etwa erst 1/2 Jahre nach Release einspielen

Wenn du die Vorabversion installierst bist du Tester, der herausfindet, wie stabil der Spaß auf dem eigenem System läuft. Die Frage wie stabil e ist würdest also du am realem Objekt beantworten.

 

[baizon]

14.10 ist EOL, so wie 15.04. Es steht also nur zur Auswahl 14.04 LTS, oder 15.10. Ich empfehle 15.10 -> 16.04. Denn 16.04 ist noch nicht mal Beta. Wenn man es stabil möchte, dann 14.04 installieren und dann auf 16.04.1 upgraden.

 

[TheInterceptor]

Whoops, merke gerade meinen Tippfehler.
Momentan ist 14.10 drauf.

 

[Phneom]

Wenn du es neu machen musst dann die letzte LTS. LTS Releases sind meisten Rock Solid Stable mit längeren Support, die neusten Releases sind zwar auch Stable aber können durch aktuellere Pakete etc kann es schnell mal zu kleineren problemen führen. Nicht umsonst setzen die meisten auf ein Debian bei Servern weil noch konservativer.

 

[baizon]

Btw. 14.10 -> 16.04 geht nicht. Da muss dann eine Neuinstallation her, oder manuelles Upgrade, was mit einer hohen Wahrscheinlichkeit schief geht.

 

[Rache Klos]

Die andere Frage ist, ob du unbedingt überhaupt eine 16.04 für einen Home Server benötigst. Die 14.04 LTS ist ja schließlich noch bis 2019 unterstützt, wenn man nicht zwingend ZFS (was ja ab Ubuntu 16.04 offiziell unterstützt wird) benötigt gibt es an sich keinen großen Grund was anderes zu nehmen. Die meisten Pakete bekommt man auch als Backports, daher man muss nicht zwingend auf ein sauber paketierte aktuelle Programme wie z.B. Apache, PHP oder Samba verzichten. Zudem ich das Risiko eines Release Upgrades auch nicht so gigantisch sehe, solange man eben nicht vor hat das Root FS zu wechseln was dann mit etwas mehr Aufwand verbunden sein dürfte. ZFS hat wie aber auch btrfs natürlich paar schöne Sachen, z.B. kann man auch ein Raid direkt mit dem Dateisystem bilden und muss wenn man keinen Hardware Raid Controller hat nicht auf mdadm zurück greifen.

Im übrigen ist 14.10 keine LTS Version, genauso wenig wie eine 15.x. Ich würde für einen Server immer eine LTS Version bevorzugen, da man da auch von etwas mehr Stabilität ausgehen kann.

 

[VikingGe]

Wenn dir Stabilität wichtig ist wirst du 16.04 etwa erst 1/2 Jahre nach Release einspielen

Und unsereins hat Arch auf dem Server laufen.


Aber 16.04 würde ich auch noch nicht nehmen, nicht zwei Monate vor Release. Da wird man quasi zwangsläufig irgendwann mal vor dem Problem stehen, dass sich irgendwelche Pakete nicht installieren lassen, Programme gegen nicht vorhandene Library-Versionen gebaut werden und sich dann nicht starten lassen und solche Späßchen. Ist halt noch nicht fertig.

 

[Piktogramm]

Arch != Ubuntu

Zu zeitnahe Releaseupgrades bei Ubuntu haben bei mir bisher schon einige male dafür gesorgt, dass ich im Bugtracker mich bei Bugs einreihen oder gar neue eröffnen konnte. Homeserver und Notebook ziehe ich daher mittlerweile nur noch stark verzögert nach.

Das RR-Modell von Arch zerhaut da oftmals weniger, zumindest auf einen Schlag ist es weniger.

 

[chithanh]

Ich schließe mich baizons Empfehlung zu 15.10 an.
Unterstützt 14.04 überhaupt deine neue Hardware?

 

[TheInterceptor]

Gute Frage, es handelt sich um ein ASUS B150M-KD3 MoB mit B150 Chipsatz, einen G4400 und eine SanDisk Plus.

 

[powerfx]

c't schrieb noch im Januar:

Das Tuxedo-Notebook lief einigermaßen rund unter Linux, obwohl es Intels erst vor wenigen Monaten eingeführte Prozessorgeneration einsetzt. Weniger Glück hatten wir bei zwei für den Redaktionseinsatz vorgesehenen PCs, in denen ebenfalls Intel-Prozessoren der Skylake-Generation steckten.

Erst ab Kernel 4.3.2 wurde es demnach besser. Müsste man evtl. manuell installieren.