Wie Win2008-R2 clonen: von SSD -> RAID6 (Adaptec)

[NullDevice]

Hallo,

Wenn ich ein laufendes System habe unter Win2008 R2 auf einer SSD, wie kann ich dieses clonen/migrieren auf ein RAID6 mit Adaptec Controller.

Der Rechner bleibt genau der gleiche. Nur das Speichermedium ändert sich.
Die RAID-Platten sind natürlich keine SSDs, nur die derzeitige (einzige) Platte ist eine.

Geht sowas mit Acronis? Oder einer anderen Software?
Ich hatte mal gehört bei RAID gibts Probleme beim Image machen, clonen usw. Aber ich glaub das bezog sich nur auf Software-Raid?

Bzw kann man überhaupt von SSD auf normale Platten clonen/Image einspielen?

lg, ND

 

[bu1137]

Sollte mit Acronis gehen, da du ja einen Hardware RAID Controller hast.

 

[NullDevice]

Ja, ist ein hardware controller v. Adaptec.

Muss ich in acronis irgendwas speziell einstellen dafür damit es geht? Schliesslich ist das ja nix alltägliches (ssd -> hdd raid6)

 

[Tekkno_Frank]

Eine Anmerkung dazu: OS, egal welches, hat eigentlich auf dem Daten-RAID nichts zu suchen! Immer separate OS Platte oder von mir aus OS Raid1! Oder ist das nur temporär bzw. nicht die Datenpartition?

 

[Masamune2]

Sicherung vom Windows erstellen und der Raid Platte wieder einspielen. Geht mit Boardmitteln...

Wie hast du das Raid Konfiguriert? Wieviele Platten hast du?

Wenn der Controller es kann solltest du zwei Volumes (nicht zwei extra Raids) anlegen. Eins für das System und eins für die Daten.

 

[Sty!a]

Schlag mich wenn ich mich irre aber ich glaube Acronis True Image Home wird bei diesem Fall streiken und dir mitteilen das du eine größere Version brauchst.

Ich würde es mit dem Server 2008 Boardmittel Windows Server Sicherung probieren oder mit Symantec Backup Exec

 

[DonConto]

Das geht alles mit Boardmitteln. Serversicherung konfigurieren, von CD booten und Server wiederherstellen. Als Zielmedium das Raid wählen. Fertig.

 

[Freezer8]

moin,

ACRONIS True IMAGE HOME wird Deinen Server zwar sichern, aber mit der Version kannst Du es nicht wiederherstellen. Da musst Du Dir VORHER die Acronis Server Version als Trial laden daraus ein bootbares Notfallmedium erstellen. Dann kannst Du mit dieser CD das zuvor erstellte Image einspielen. Funktioniert auf jeden Fall.

Allerdings hatten wir nur Images von Servern auf denen schon ein RAID vorhanden war.

 

[bu1137]

@Freezer8: Wieso sollte das nicht gehen? Der Hardware RAID Controller sollte Acronis ja einfach ein (normales) Volume vorgaukeln... Oder weigert sich die Home Edition etwa einfach aus Prinzip in so einem Fall und fordert eine teurere Version ohne wirklichen Grund?

 

[Freezer8]

ich hatte das Problem bei 3 Servern. 2 waren von HP der 3. weis ich nicht mehr. Hatten Alle Hardware Raidcontroller (logischerweise bei Servern).

Die HPs hatte den P400i Array controller oder so...
Sichern mit true Image Home = No Prob
Wiederherstellung= Fehlermeldung..bitte verwenden Sie eine Serverversion..blabla

Vielleicht prüft Acronis das Betriebssystem beim Wiederherstellen und erkennt nen Server?
Keine Ahnung warum es so ist.

Mein Heim Windows 7 Rechner lässt sich mit der Home Version sichern und wiederherstellen, istn Gigabyte Board mit 3 Hardwarecontrollern...

Testen hilft, Nur falls es nicht geht, sollte er sich vorher die Trial der Serverversion geladen haben und das ganze über dessen Boot CD wiederherstellen..

 

[Masamune2]

Vielleicht prüft Acronis das Betriebssystem beim Wiederherstellen und erkennt nen Server?
Keine Ahnung warum es so ist.

Weil man mit der günstigen Home Version keine Server sichern und Wiederherstellen soll sondern dafür die teurere Version kaufen soll... Marketing halt. Überrascht das wirklich?

 

[NullDevice]

Eine Anmerkung dazu: OS, egal welches, hat eigentlich auf dem Daten-RAID nichts zu suchen! Immer separate OS Platte oder von mir aus OS Raid1! Oder ist das nur temporär bzw. nicht die Datenpartition?

Nein, es ist nicht die Datenpartition. Es geht dabei nur um die OS Partition.

Sicherung vom Windows erstellen und der Raid Platte wieder einspielen. Geht mit Boardmitteln...

Das werd' ich probieren. Ist am naheliegendsten...

Wie hast du das Raid Konfiguriert? Wieviele Platten hast du?

Der Server ist für Anfang Dez. geplant und ist noch nicht fertig.
2x2TB Platten (RAID1) + der RAID controller sind aber vorhanden von alten server, der leider schon ein paar Hardware-macken hat. Und leider von der Kapazität her voll. Deshalb der Upgrade auf ein grösseres RAID, und auch gleich auf einen etwas "moderneren" Server.

Aber ich will noch warten mit dem Kauf der Platten, wegen der hohen Preise (Überflutung in Bangkok).
Ich würde es so machen, dass es evtl. ein RAID10 wird aus 4 Platten, oder aber auch ein RAID6 aus 6 Platten. Die Entscheidung werd ich noch treffen wenn es soweit ist.
Dazu müssen die Preise sich erstmal wieder beruhigt haben.

Ich habe dann vor, alles am RAID zu haben, sowohl Daten als auch OS. ABER: Auf getrennten Partitionen, denn auch ein RAID kann man Partitionieren.
Ist das generell denn keine gute Idee?

lg, ND

 

[Tekkno_Frank]

Keine gute Idee. Raid 6 = Daten .iO.

OS Raid 1 auf separaten PLatten auch okay.

Os auf dem Raid6 als eigene Partition ändert nichts daran, dass es auf dem Daten Raid6 liegt, für MICH ein NOGO!

Für das OS reicht eine 60/64GB OS SSD....
So hab ich das.

 

[NullDevice]

Os auf dem Raid6 als eigene Partition ändert nichts daran, dass es auf dem Daten Raid6 liegt, für MICH ein NOGO!

Was spricht dagegen?

Für das OS reicht eine 60/64GB OS SSD....

Für das OS reicht auch noch weniger. 60GB werde ich hier nie erreichen, und da hab ich noch einen grossen Puffer.

Wenn es auf einer single-SSD liegt (kein RAID), dann ist die nicht-gegebene Redundanz für mich schlimmer als wie wenn es am gleichen RAID-Controller hängt wie die Daten. Eigene Partition kann ja trotzdem dort vorhanden sein.
Oder meintest du wegen der Performance? Tja da ist deine Lösung wschl. besser.

Wie schon oben gesagt, RAID10 mit 4x3TB Platten und guter Kühlung + dem Adaptec Controller sollte auch ganz ok sein. Sollten die Daten wirklich eines Tages zu gross werden, überleg ich mir nochmal ein RAID6 mit 6 Platten. Kommt halt auf die Preise im Jänner und Februar an, was HDDs betrifft, ob ich mir das gleich überlege, oder erst wenn mir der Platz ausgeht.

 

[Tekkno_Frank]

1) Performance, richtig, wobei das eher sekundär ist.
2) Trennung des Raids vom OS wegen evtl. Neuinstallation und/ oder Mainboardwechsel. Den Controller inkl. des Raid hängst Du dann einfach wieder ran, fertig aus, läuft. Hab ich schon mehrmals gemacht, genial.
3) Wenn das OS auf dem Raid ist und was mit einer PLatte im Raid ist hast Du nahezu keine Möglichkeit am Raid Daten zu sichern weil das OS auch betroffen ist.
4) andererseits, sollte am OS was sein, PLatte raus, reinstall, wieder ran, Treiber Conti rauf, läuft.

Also ist m.E. ist da die Performance eher das unwichtigste.
Natürlich kann man dann separat z.B. eine Live CD booten, aber ich trenne das seit Jahren und habe nur gute Erfahrungen.

EDIT: OS Redundanz ja, aber nicht so wichtig wie Datenredundanz. OS mit Image, max. 10 Min, dann läuft die Kiste wieder.

Bendenke aber auch: Raid =/ Datensicherung!

 

[NullDevice]

Trennung des Raids vom OS wegen evtl. Neuinstallation und/ oder Mainboardwechsel.

Naja neu installieren kann man auch auf 1 Partition des RAID ohne die andere zu berühren. Aber du hast auch ein wenig recht, es ist riskanter weil dabei das RAID angeschlossen sein muss. Und weil dorthin installiert wird (nur eben auf die andere Partition).

Wenn das OS auf dem Raid ist und was mit einer PLatte im Raid ist...

Die Wahrscheinlichkeit DASS mit dem OS was ist, ist aber geringer wenn es am RAID liegt, da Platten-Ausfälle bis zu einem gewissen Grad verkraftet werden können.
Was aber richtig ist, ist dass WENN etwas mit dem OS ist, es dann natürlich günstiger ist wenn es auf einem komplett separaten Datenträger, zB SSD ist.

Hmmm... was ist wohl am besten. Eigentlich wäre am besten ein separates RAID1 aus SSDs das nicht am gleichen RAID Controller hängt. - Dann hat man deine und meine Vorteile Aber das Kostet ja wieder, und ich hab keine 2.Controller hier Naja ausser den dämlichen onboard. Für RAID1 sind die aber angebl. gar nicht so schlecht wie man annimmt, weil sie nur spiegeln müssen. Meist sind es die höheren RAID Levels wo sie Probleme machen. Darauf sollt ich mich aber vielleicht nicht verlassen

EDIT: OS Redundanz ja, aber nicht so wichtig wie Datenredundanz. OS mit Image, max. 10 Min, dann läuft die Kiste wieder.

Yupp. seh ich auch so. Performance ist schön, aber Redundanz geht vor. Zumindest in meinem Anwendungsfall...

Bendenke aber auch: Raid =/ Datensicherung!

Genau deshalb warte ich auch noch mit dem Kauf, da ich mehr Platten als das brauche, wg. Backup. Und ausserdem will ich mind. 1 spare Disk haben.

Aber ich glaub die Chancen stehen schlecht, dass sich das demnächst enspannt mit den Preisen. Erst gestern hab ich im TV gesehen, sie überlegen ob sie Bangkok als Hauptstadt aufgeben wollen, und stattdessen eine andere Hauptstadt für Thailand auswählen. Weil das Wasser nicht runtergeht.
Bei solchen News nehm ich mal an, wird sich das nicht unbedingt in den nächsten paar Wochen entspannen.

 

[Tekkno_Frank]

sind wir beisammen, für Raid 1 reicht der onboard! Ich persönliche spiegle das OS gar nicht, wie gesagt, INstall, Trueimage oder mit Boardmitteln ein Iamge ziehen, weg damit in den Schrank. Dauert imFall der Fälle max. 10 Min. fertig aus.

Gruß

 

[NullDevice]

Hmm, ja TekknoFrank, du hast Recht. - Je länger ich darüber nachdenke.
Ich könnte von wöchentlichen Backups des OS umstellen auf alle 48h ein Backup. Und so oft ändert man schliesslich nicht was am OS eines bestehenden laufenden Fileservers.

Eigentlich reicht 1 Platte in dem Fall, wenn man sich die Ausgaben für einen extra RAID controller + 2.Platte f. RAID1 sparen will. Das werde ich in Betracht ziehen und das ganze nochmal überdenken.

 

[Masamune2]

Du kannst immer noch sechs Platten in den Rechner stecken, alle zu einem Array zusammenfassen und darauf zwei Volumes mit unterschiedlichen Raidleveln anlegen: 50GB Raid 1 für das OS, Rest Raid 6 für die Daten.

Von der Performance her ist das das Optimum da immer alle Platten bei Zugriffen verwendet werden und unsicherer ist es auch nicht, Backups muss du eh machen.

 

[NullDevice]

Wenn ich 2 von 6 Platten für ein RAID1 verwende fürs OS, bleiben noch 4 Platten für die Daten.
Mit 4 Platten macht man aber kein RAID6, sondern eher ein RAID10. Ab 5 Platten hat RAID6 dann erst einen Sinn.

RAID10 bietet bei 4 Platten die gleiche (bzw. ähnliche Redundanz) wie RAID6. Und auch die gleiche Nettokapazität. Nur dass letzteres viel langsamer ist, besonders beim Schreiben. Erst bei mehr als 4 Platten würde das Argument zutreffen dann zumindest mehr Netto-platz zu haben.

(Bei RAID6 mit 4 Platten können 2 beliebige HDDs ausfallen, bei RAID10 gibt es bei einem Ausfall von 2 Platten 4 Möglichkeiten welche Kombination der 2 von 4 Platten es sein kann, davon werden 2 verkraftet und 2 nicht.)

Aber ja, das könnt ich auch machen, also 2 unterschiedliche RAID Level auf 1 controller... ist zu überlegen.