Wieviel DSL braucht man zum reinem Surfen wirklich?

[marcelswietza]

...also ab welcher DSL-Geschwindigkeit lassen sich subjektiv keine Verbesserungen der Seitenaufbauzeit feststellen?

Und: Welche Faktoren außer der Server beeinflussen die Aufbauzeit am meisten?
Upstream?
Downstream?
Ping?
Woran sollte man bei diesen 3 Schrauben drehen, wenn man es beliebig könnte?

Danke für Eure Antworten!

Gruß.
Marcel

 

[Tankred]

Diese Umfrage ergibt m.E. nicht sonderlich viel Sinn.

Ich kenne selbsternannte "Webdesigner", die als Banner mehrere MB große Bilder mit der Begründung einbinden, jeder habe doch heutzutage einen super schnellen DSL-Zugang. Nimmt man solche Webseiten als Maßstab, dann kann DSL gar nicht schnell genug sein.

Upstream ist beim reinen Betrachten von Seiten gar nicht so wichtig. Eng wird es meist nur bei den Usern, die den Upload komplett fürs Filesharing reservieren.

 

[marcelswietza]

Das stimmt. Es geht aber nicht vorrangig um solche "fetten" Webseiten, hatte das vergessen zu erwähnen.
Sondern eben so Seiten wie web.de, Spiegel.de, onlinekosten.de, teltarif.de, computerbase.de oder apple.de (schon eher kritisch).
Die meisten Server lasten z.B. auch mit mehreren MB großen Bildern eine 6Mbit-Leitung nicht aus.

Ich habe eben DSL 384, da ist auch beim Surfen der Upload meistens dicht, deswegen hatte ich diese Auswahlmöglichkeit aufgenommen.


Ich lade Euch ein, einfach nach Eurer Erfahrung und Gefühl abzustimmen. Denn darauf zielt die Umfrage ja auch ab.

Danke!

 

[Cocacolalight]

Jetzt kommt noch die Frage hinzu: Willst du dass die Seite in 1/2 Sekunden komplett geladen ist oder kannst du auch 3-5 Sekunden eventuell mehr warten?

Theoretisch kannst du auch mit 56k Modem surfen, aber der Seitenaufbau ist daher langsam.

Außerdem hängt es auch von der Seite ab. Es gibt Seiten die klein sind und Seiten wie zum Beispiel MTV, die brauchen selbst mit DSL16k einwenig.

Gruß Carlos

 

[marcelswietza]

Hm.

Es geht um durschnitts-Seiten wie Spiegel.de, web.de, computerbase.de und so weiter.

Bei welcher Geshwindigkeit merkt man eben keinen Ladezeitenunterschied mehr?

 

[Cocacolalight]

Dafür müssten wir erstmal wissen wie groß eine durschnitts Seite ist und dann heißt es rechnen

Gruß Carlos

 

[muckelzwerg]

Die Verbingungsgeschwindigkeit hat verhältnissmäßig wenig Einfluss auf den "Seitenaufbau".
Klar die 56k Modemnutzer müssen durchweg länger warten, als DSL-Kunden.
Die Hauptzeit beim Aufbau geht aber fürs Rendern im Browser und irgendwelchen "Schnickschnack"
auf den Seiten drauf. Die index.html von MTV ist in 1Sek oder weniger runtergeladen. Aber der Seitenaufbau dauert wesentlich länger.
Bei MTV muss das Flashplugin verwendet werden und zwei Instanzen in die Seite geladen werden.
Dazu kommen dann auch Inhalte, die von anderen Seiten geladen, werden.
Da entstehen neue Serveranfragen etc. Hier im Forum muss z.B. die Datenbank bekniet werden,
um die Seite zu generieren. Das kann je nach Situation lange dauern oder nicht spürbar sein.
Man kann die Verbindungsrate also kaum in Seitenaufbauzeit umrechnen.
Schau Dir die Seiten mal mit nem Textbrowser an. Kein Flash, keine Bilder und schon sieht man fast keine
Ladesequenzen mehr.
Minimale Browser (links, ...) mit grafischer Darstellung sind auch noch schneller, als Kollegen Firefox und MSIE.
Wenn Du das wirklich messen willst, musst Du da schon etwas genauer differenzieren.
Einmal im Browser die Seite runterladen, mit allen Inhalten, die zur Darstellung nötig sind, aber die Seite nicht anzeigen. Das ist dann die Zeit, bei der der Anschluss eine Rolle spielt.
Und dann die Seiten spiegeln und lokal öffnen, um die eigentliche Darstellungszeit zu bekommen.
Mehr DSL = schneller Surfen ist zwar ganz grob richtig, aber eben nur ganz grob.

-- -- muckelzwerg

 

[wazzup]

ohne das man was am rechner macht was die verbindung belastet im schnitt 2000 denke ich.
Viel wichtiger ist aber die frage ob fastpath aktiviert ist oder nicht, denn für den gefühlten seitenaufbau macht das enorme unterschiede.