Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
jetzt abgesehen davon obs sinnvoll ist von win2k auf winxp umzusteigen, wieviel Speicher verschlingt WinXP SP2 mehr als Win2k SP4 wenn beide Betriebssysteme optimiert worden sind (z.b. unnötige Dienste ausgeschaltet, Luna aus etc...)?
mein Win2k verbraucht frisch am Start ca. 120MB Ram (incl. McAfee)
Nach Start WinXP inkl. McAfee habe ich 148MB... im Schnitt braucht XP etwas mehr... aber bei 512MB oder mehr Ram spielt das doch keine Rolle oder? Warum willts du das überhaupt wissen oder nur neugier? Weil das reißt es beim Umsteigen nicht raus...
Ich würde eher weniger sagen, denn ich hab ca. 30MB weniger Speicherverbrauch mit
XP gehabt, als mit 2000; begründet durch die optimierte Speicherverwaltung, die in 2003
nocheinmal überarbeitet worden ist.
Mein XP damals war mit 101MB im Speicher; natürlich auch immer davon abhängig,
welches System mit welchen Komponenten und welcher Software man hat. Aber wie
gesagt mit der Konfiguration hatte mein damaliges 2000 System voll konfiguriert über
130MB verschlungen.
ich bin grad am abwegen ob ich umsteigen soll oder nicht. Im grunde genommen ist winxp ja nicht so sonderlich besser als win2k, aber der support für win2k läßt in vielen bereichen mittlerweile zu wünschen übrig. Sollte nun aber winxp wesentlich mehr Ram verbrauchen bleib ich vorerst noch einige zeit bei win2k.
@phil.
zu vergleichen ist der ram verbrauch vom "optimiertem - zustand" XP's und 2000's, also ohne jeglichem schickschnack beider Betriebssysteme.
also nehmen wir an du hast 2 mal die gleichen rechner und auf einem ist win 2000 und auf dem anderen ist win xp frisch installiert .dann verbraucht win xp auf jeden fall mehr speicher.wie phil schon sagte sind in win xp mehr dienste und eine viel aufwendigere oberfläche aufzufinden als bei 2000.schaltest du aber das ganze schnickschnack in xp aus(mauszeigerschatten und viele viele andere spielerein)wird natürlich auch der speicherverbrauch kleiner.es it ja auch eine gesetzmässigkeit und völlig normal dass win xp mehr verbraucht da es noch aufwendiger gestltet ist.empfehlen tu ich für win xp 512 mb ram(ist auch bei win 2000 gut)aber bei win 2000 reichen auch 256 ram
also wegen dem ram würd ich mir echt keine sorgen machen.es ist aber ein unterschied beim booten da ist win xp schon ein wenig langsamer da die ganzen benutzeroberflächen erstma geladen werden müssen welche in 2000 nicht so aufwendig gestaltet sind.aber allein vom support her rate ich zu win xp und den besseren netzwerkoptionen
Win2k benötigt nach einer frischen Installation (inkl. SP4, ohne weitere Patches) je nach System zwischen 120 und 130MByte.
WinXP Pro mit deaktiviertem LUNA (Home kenne ich nicht) ist mit ca. 100-110MByte spürbar sparsamer.
Und wer mal einen Blick auf die Dienste wirft, wird feststellen, dass die Anzahl zwischen XP und 2000 nicht sehr stark differiert. Zu 90% laufen dieselben Dienste.
Was aber nicht vergessen werden darf ist, dass ein System unter WinXP ansich jedoch etwas höhere Anforderungen an den Speicherausbau stellt. Das liegt u.a. an den vielen "tollen" Features von WinXP, die bei ihrer Verwendung den Speicherverbrauch in die höhe treiben.
Daher empfiehlt sich Win2k für jeden, der weniger als 512MByte RAM besitzt. Über lange Sicht fährt man damit besser.
das schrieb bombwurzel:"Daher empfiehlt sich Win2k für jeden, der weniger als 512MByte RAM besitzt. Über lange Sicht fährt man damit besser"
hab ich denn was anders gesagt?
ich habe jetzt den Umstieg vollzogen und siehe da - am Start verbraucht WinXP geradezu die selbe Menge an Speicher ~ 120 MB
Viele unnötige Dienste sind natürlich wie bei meinem Win2k zuvor ausgeschaltet. Von der Geschwindigkeit unter Windows her ist WinXP noch ein Tick schneller als Win2k das merkt man ganz deutlich beim löschen von Datein, öffnen von Menüs etc. und zu allem Überdruß läuft BF2 sogar noch geschmeidiger
