Windows Defender – ein neuer Internet-Explorer-Moment?

[finley]

Windows Defender – ein neuer Internet-Explorer-Moment?


Im Kartellverfahren um den Internet Explorer wurde Microsoft vorgeworfen, seine dominierende Stellung mit Windows zu nutzen, um den Browsermarkt zu erobern. Der Browser war fest ins Betriebssystem integriert und damit automatisch auf praktisch jedem PC vorhanden.


Beim Windows Defender zeigt sich ein ähnliches Muster. Microsoft stieg relativ spät in den Antivirusmarkt ein, konnte seinen Virenscanner aber einfach direkt in Windows integrieren. Dadurch ist Defender auf Milliarden Geräten vorinstalliert, standardmäßig aktiv und kostenlos.


Auffällig ist, dass die Kritik daran deutlich leiser ist als damals beim Internet Explorer. Dennoch wirkt es widersprüchlich: Während die Integration des Browsers als Missbrauch von Marktmacht galt, wird ein ähnliches Vorgehen beim Virenscanner weitgehend akzeptiert. Man könnte darin durchaus eine gewisse Doppelmoral sehen.

Wie steht ihr dazu?

 

[WinFan]

Ist bei anderen Betriebssystemen für PC oder Tablet oder Smartphone nicht anders.
Jeder Hersteller kocht da sein Süppchen, auch Google oder Linux, auch da ist sehr vieles vorinstalliert.
Aber man kann ja andre AV-Software installieren

 

[0x8100]

kommst du mit dem thema nicht irgendwie 17 jahre zu spät?

 

[finley]

@0x8100 Mich wundert nur das MS für Internet Explorer und Media Player Ausnutzung der Marktmacht vorgeworfen wurde und dies beim Virenscanner seltsamerweise nicht der Fall ist. Man erinnere sich: Microsoft müsste einen Auswahlbildschirm für andere Browser integrieren und sogar eine Windows Version ohne Media Player rausbringen 😆

 

[Tornhoof]

Zwei paar schuhe, MS hat für Virenscanner entsprechende Schnittstellen im Betriebssystem um andere Scanner zu integrieren, das war beim IE nicht so.

War aber auch eine andere Zeit damals, Browser und das Internet waren etwas neues und MS konnte nachgewiesen werden dass sie technologisch sich nicht an die Standards gehalten haben.

Heutzutage würde da keiner mehr nach krähen, siehe Chrome bei Google

 

[Kasjo]

Was wäre den die Alternative? Man kann ja schlecht MS vorschreiben den Defender weg zu lassen damit user die Wahl haben (was sie ja trotzdem haben) Aber potenziell jeden erstmal offen wie ein Scheunentor ins netz zu lassen zumal viele sich wohl nicht mal um nen Antivirus kümmern. Es is schon gut so das der drin is out of the box.

 

[finley]

Zwei paar schuhe, MS hat für Virenscanner entsprechende Schnittstellen im Betriebssystem um andere Scanner zu integrieren, das war beim IE nicht so.

War aber auch eine andere Zeit damals, Browser und das Internet waren etwas neues und MS konnte nachgewiesen werden dass sie technologisch sich nicht an die Standards gehalten haben.

Heutzutage würde da keiner mehr nach krähen, siehe Chrome bei Google

Naja beim Media Player gab es das gleiche Thema. Mich wundert es halt dass da mit so unterschiedlichem Maß gemessen wird.

 

[chrigu]

Phuuuu..
was genau ist nun deine Frage? Dass man bei Microsoft andere Browser benutzen kann ist seit xp der Fall. Dass die Konkurrenz mitverdienen will und deswegen geklagt haben, ist usa typisch… und nach amerikanischen Recht wurde eine Einigung erzielt. Und das der defender erst mit Vista als richtiger Virenschutzprogramm eingesetzt werden kann das hast du in keinem Wort erwähnt und das der defender beim installieren von fremdvirenjäger automatisch deaktiviert wird, schreibst du auch nicht. Auch das aktive femdvirenscanner Fehler verursachen die sicherheitslücken öffnen können wurde in deiner frage auch nicht erwähnt.
Was ich davon halte? Alles ist freiwillig, willst du das nicht, nimm Linux oder steige auf Apple um, die noch grössere Restriktionen hat aber sehr gute Anwälte die klagen von Neider besser abwenden

 

[Shio]

Der Virenscanner ist ein integraler Service des OS und deshalb ist es meiner Ansicht nach nicht vergleichbar mit dem "IE Problem".

 

[finley]

Naja genaugenommen war es schon beim IE und Media Player übertrieben mit dem Marktmissbrauch. Auch da konnte man einfach andere Software installieren. Aber regulatorisch gesehen irgendwie eine sehr unterschiedliche Vorgehensweise beim gleichen Sachverhalt.

Aber man muss halt sehen selbst heute gibt es deswegen noch eine Windows 11 N Edition speziell ohne Media Player als Auflage.

@Shio
Einen Browser könnte man auch argumentieren dass es ein integraler Bestandteil ist. Als Microsoft im Kartellstreit gedroht hat einfach gar keinen Browser mehr zu integrieren ist sie wieder teilweise zurückgerudert. Das zeigt: Ein Browser ist eigentlich noch zentraler in einem OS als ein Virenscanner.

 

[prian]

@Shio
Das zeigt: Ein Browser ist eigentlich noch zentraler in einem OS als ein Virenscanner.

Das ist nicht ganz korrekt, es müsste heißen:
DIESER Browser ist zentraler in DIESEM OS als ein Virenscanner, da die Browserengine fürs Rendern, Darstellung, ... usw. genutzt wird und viel tiefer drin sitzt mit seinen ganzen Funktionen die Dir bei der Benutztung als reinen Browser nicht einfallen/bemerkt werden, dass diese genutzt werden.
Ich verweise immer gerne auf die - aus der Vergangenheit - problematische Verstrickung von IE und Outlook Express, da hier zur Darstellung von html-Mails die IE-Engine samt seiner Löcher und Anfälligkeiten anfangs genutzt wurde. Mail lesen - Rechner verseucht, so schnell ging das damals.

Somit sehe ich durchaus den Ansatz, dass durch den Defender eine gewisse Marktmacht im AV-Bereich da ist, aber hier der Ansatz eher als "lieber erst mal einen AV-Scanner ehe der Anwender komplett offen mit seinem Windows ins Internet geht" zu verstehen ist. Ob es grundsätzlich eine gute Idee ist, on-demand-Scanner anderer Hersteller (incl. auch vorhandener Lücken/Fehler) tief mit sehr viel Rechten ins System zu lassen, ist grundsätzlich zu überdenken, hier aber NICHT das um was es dem TE geht.

Aber das ist meine Meinung dazu.

 

[Lumiel]

Und es istauch gut, das der Defender in Windows integriert ist. Alles Andere an Drittsoftware macht es nur schlimmer. Diese Frage stellt sich also gar nicht. "Kopfschütteln".

 

[PC295]

Alles Andere an Drittsoftware macht es nur schlimmer.

Was schlimmer? Gerade weil der Defender fest integriert ist und tief ins System eingreift, macht ihn so gefährlich. Die häufigen Sicherheitslücken können weitreichende negative Auswirkungen haben. Es ist ja nicht so, dass du ihn dann einfach mal deinstallieren kannst.
Das Problem gab es damals auch beim Internet Explorer. Den könnte man zwar auch deaktivieren, aber nicht komplett entfernen. Der stellte dann immernoch eine Gefahrenquelle da, vorallem wenn er nicht aktuell gehalten wurde.

 

[purzelbär]

Phuuuu..
was genau ist nun deine Frage? Dass man bei Microsoft andere Browser benutzen kann ist seit xp der Fall. Dass die Konkurrenz mitverdienen will und deswegen geklagt haben, ist usa typisch… und nach amerikanischen Recht wurde eine Einigung erzielt. Und das der defender erst mit Vista als richtiger Virenschutzprogramm eingesetzt werden kann das hast du in keinem Wort erwähnt und das der defender beim installieren von fremdvirenjäger automatisch deaktiviert wird, schreibst du auch nicht. Auch das aktive femdvirenscanner Fehler verursachen die sicherheitslücken öffnen können wurde in deiner frage auch nicht erwähnt.
Was ich davon halte? Alles ist freiwillig, willst du das nicht, nimm Linux oder steige auf Apple um, die noch grössere Restriktionen hat aber sehr gute Anwälte die klagen von Neider besser abwenden

Zu dem fett markierten: der Windows Defender damals, der schon damals intefriert war, war nur ein reiner Spywareschutz/Scanner und dann brachte Microsoft für Windows Versionen ab XP aufwärts Microsopft Security Essentials MSE auf den Markt aber das mussten sich User erst selbst runterladen und selbst installieren. Danach ab Windows 8/8.1 wurden MSE und der der Defender Spywareschutz zu einem Virenschutz Programm zusammen gefügt und der Virenschutz der dann Defender hieß, war in Microsoft Windows 8 aufwärts integriert und Bestandteil von Windows bis heute mit Windows 11.

Ergänzung (Heute um 12:32)

Was wäre den die Alternative? Man kann ja schlecht MS vorschreiben den Defender weg zu lassen damit user die Wahl haben (was sie ja trotzdem haben) Aber potenziell jeden erstmal offen wie ein Scheunentor ins netz zu lassen zumal viele sich wohl nicht mal um nen Antivirus kümmern. Es is schon gut so das der drin is out of the box.

So weit ich mich erinnere, wurde doch Microsoft damals kritisiert, das die für Windows keinen Virenschutz anboten und man reagierte darauf zuerst mit einem zugekauften Virenschutz der kostenpflichtig war glaube ich und weil der keinen Anklang fand, fingen Sie an mit zuerst MSE das man sich aber selbst runterladen und installieren musste bis hin zum heutigen Defender Virenschutz der dann aber schon mit in Windows integriert ist und User damit gleich einen Schutz haben.

 

[Oli_P]

Warum sollte ich bei einem OS, welches mir 150€ gekostet hat, auf einen integrierten Virenschutz verzichten? Ich empfänd das echt seltsam, wenn ich nun zusätzlich zum Geld fürs OS auch noch investieren müsste in die Virenklingel. Sowas gehört zum OS. Okay, man kann ja eine kostenlose Alternative nutzen. Aber das tu ich mir nicht mehr an (seit über 10 Jahren)... Bin allergisch gegen Popups álà "Kauf mich! Dann biste 100% geschützt!". Man ist nie 100% geschützt. Windows Defender seh ich einfach als einen Grunschutz.
Mit dem Browser ist das was anderes. Gerne aber kann MS einen Browser mitliefern (oder auch nicht); welchen ich ja nicht nutzen muss.

 

[purzelbär]

Warum sollte ich bei einem OS, welches mir 150€ gekostet hat, auf einen integrierten Virenschutz verzichten? Ich empfänd das echt seltsam, wenn ich nun zusätzlich zum Geld fürs OS auch noch investieren müsste in die Virenklingel. Sowas gehört zum OS. Mit dem Browser ist das was anderes. Gerne aber kann MS einen Browser mitliefern (oder auch nicht); welchen ich ja nicht nutzen muss.

Das war früher aber so das in Windows kein Virenschutz mitgeliefert wurde und die User mussten sich selbst darum kümmern oder ließen ihr Windows ungeschützt weil Sie keinen externen Virenschutz installierten. Und damals gab es auch schon externe brauchbare Antivirus Free Schutz Software mit Echtzeitschutz.

 

[Oli_P]

Ja, das stimmt. Aber schon in Win7 hab ich MSE genutzt. Das musste man sich aber nachträglich installieren. Aber es existierte und war kostenlos. Das waren aber auch die Zeiten, als ich Software von Avast, Avira und so probiert hatte. Das war eben so, weil ja erstmal kein Schutz vorinstalliert war und man eine gewisse Auswahl hatte. Seit Win10 ist Defender standardmäßig installiert und ich nutz auch nix anderes mehr.
Das war echt ne Wohltat... keine Falschmeldungen bzw. überempfindliche Warnungen mehr und auch nix mehr mit Werbepopups.

 

[purzelbär]

Hab ich doch schon alles geschrieben vor dir und man muß keine 150 Euro für Windows 11 ausgeben, das war letztes Jahr Oktober mit dabei als ich meinen PC bei Systemtreff kaufte: https://www.systemtreff.de/Einsteiger-Gaming-PC-AMD-Ryzen-5-PRO-5655G-16GB-DDR4-RX-Vega-7-512GB-4851 nur kostete damals der verlinkte PC nur 369 Euro und ich bestellte eine Einsteiger Grafikkarte Nvidia GeForce GT 1030 für damals 73 Euro mit. Als der PC dann von meinem Bekannten eingerichtet wurde, der einen PC Service betreibt, sagte der mir Kunden könnten bei ihm legal Windows 11 Pro 11 Lizenzen die legal sind und nicht gesperrt werden, für 30 Euro erwerben.

 

[mchawk777]

Ist hier irgendwie wuppe.
Der Sinn und Zweck des Microsoft Defenders ist in erster Linie die Supportkosten bei Microsoft zu senken - was der auch gut erledigt.
Er muss nicht der Beste, wo gibt, sein - und das ist er auch nicht.

Nur: Du willst nicht wissen, was heutzutage in Foren wie hier los wäre, wenn der Microsoft Defender als Grundschutz nicht existieren würde. 😉

 

[purzelbär]

Ist hier irgendwie wuppe.
Der Sinn und Zweck des Microsoft Defenders ist in erster Linie die Supportkosten bei Microsoft zu senken - was der auch gut erledigt.
Er muss nicht der Beste, wo gibt, sein - und das ist er auch nicht.

Nur: Du willst nicht wissen, was heutzutage in Foren wie hier los wäre, wenn der Microsoft Defender als Grundschutz nicht existieren würde. 😉

Ist doch klar: dann wäre hier und in ähnlichen Foren mehr los, weil es mehr User mit infizierten Computern gäbe.