Windows und OSX als ZFS NAS

[gea]

Es gibt eine neue Version von OpenZFS für OSX und Windows um damit ein leistungsfähiges NAS zu erstellen.
(neben den etablierten Versionen von ZFS für Free-BSD, Illumos, Linux, OSX und Solaris mit native ZFS)

OpenZFS on Windows 2.4.1rc14
https://openzfsonwindows.org/

** rc14

• Pageout write stalls in rangelock
• panic exceptions were masked
• Unmount fixes, cause finally known of poor unmount
• Change condvar to be posix compliant in mutex_exit -> cv_broadcast cases
• Setting mountpoint would compute wrong path
  
  Issues:
  https://github.com/openzfsonwindows/openzfs/issues/619

btw
OpenZFS on OSX 2.4.1 has released state, not a release candidate
https://openzfsonosx.org/

Disclaimer
Da meine Info Beiträge gerne als von KI erstellt und damit substanzlos gesperrt werden:
Meine Anleitungen und Infos werden von mir ohne AI Hilfe erstellt und basieren auf meiner jahrzehntelangen Erfahrung, wobei ich AI teils zur Kontrolle auf Richtigkeit einsetze.

 

[mytosh]

Naja, RC14 sollte man vielleicht lieber nicht für die Daten, auf dem eigenen Windows NAS (gibt es so etwas?) nutzen.

 

[kartoffelpü]

Ist zwar schön, dass es ZFS für Win gibt, aber viel Bedarf sehe ich da auch erst mal nicht. Dürfte ähnlich häufig/selten genutzt werden wie ein Dieselgenerator, um ein BEV zu laden.

Windows NAS (gibt es so etwas?)

NAS ist klassisch ja erstmal nur Network Attached Storage, also beispielsweise eine Dateifreigabe über SMB. Und das kann Win ja ohne Probleme.

 

[proserpinus]

Windows & NAS ist in etwa wie Pizza mit Ananas.
Kann man theoretisch machen, aber bleibt dennoch pervers

 

[gea]

Gäbe es keine Probleme mehr mit OpenZFS on Windows, hätten wir ein Release, statt einem Release Candidate. Die Anzahl der Probleme ist aber überschaubar und liegen im Wesentlichen in der anderen Windows Integration von Mounts, Volumes und Partitionen oder Treiber Inkompatibiliäten. ZFS selber ist ja reines OpenZFS und wenn man sich da den Issue Tracker anschaut, so sind die extra Issues unter Windows sehr überschaubar.

OpenZFS on Windows ist auf jeden Fall bereits tauglich für mehr als reine Tests. Es funktioniert und hat Features auf die Windows sonst wohl ewig warten müsste. Datenverlust ist eher nicht zu erwarten, eher BSOD oder Mount Probleme vor allem bei "exotischen" Konfigurationen oder Cross OS.

Auf die Frage, warum ein ZFS NAS mit Windows.
Weil es geht, weil es jeder kennt und weil ZFS die einzig gute plattformunabhängige Option ist.
Wer 4/8K Videos vom NAS im Multiuser Mode schneiden möchte, hat eh kaum eine Alternative zu Windows Server mit SMB Direkt. Linux ksmbd wird vielleicht mal eine Option - vielleicht.

 

[AAS]

@gea
Genau auf so einen Post von dir habe ich gewartet.
Danke!

 

[DHC]

Weil es geht, weil es jeder kennt und weil ZFS die einzig gute plattformunabhängige Option ist.

Du weißt aber schon, dass man bei ZFS Sideband-ECC-RAM einsetzen sollte, um die Datenintegrität zu gewährleisten. Entsprechende Plattform und CPU vorausgesetzt.
Außerdem frisst ZFS ordentlich RAM.

Da ist z. B. BTRFS genügsamer. Bietet halbwegs ähnliche Features.

 

[Khorneflakes]

Respekt an dich, @gea , für die Beharrlichkeit immer wieder auf neue Releases hinzuweisen. Mir ist das schon öfters aufgefallen und ich fragte mich, wie jemand so viel Wohlwollen und Geduld für so ein Projekt aufbringen kann und offenbar auch das Interesse einfach nicht verliert. Muss man auch mal wertschätzen.

Das Projekt selbst halte ich weiterhin eher für ein Spaßprojekt ohne großartigen Nutzen.

Windows NAS (gibt es so etwas?)

Ja, natürlich, Windows Server mit Shares halt. Aber eigentlich ohne ZFS. Windows Server als NAS waren sogar mal relativ populär, bevor sowas wie FreeNAS aufkam. Wir reden von den 2000er Jahren.

 

[AAS]

Du weißt aber schon, dass man bei ZFS Sideband-ECC-RAM einsetzen sollte, um die Datenintegrität zu gewährleisten. Entsprechende Plattform und CPU vorausgesetzt.
Außerdem frisst ZFS ordentlich RAM.

Da ist z. B. BTRFS genügsamer. Bietet halbwegs ähnliche Features.

Du kennst gea schon? https://www.napp-it.org/ Kopf hinter dem, arbeitet seit Jahren mit ZFS.
BTRFS bietet nicht mal ansatzweise die Features von ZFS.

Der Glaube, dass ZFS zwingend ECC-RAM benötigt und es bei normalem RAM zu einem „Scrub of Death“ kommt, bei dem der Pool zerstört wird, ist ein technischer Mythos. ECC ist für ZFS nicht wichtiger oder gefährlicher als für jedes andere Dateisystem wie NTFS oder ext4.
https://web.archive.org/web/2019080.../civis/viewtopic.php?f=2&t=1235679&p=26303271

Ergänzung (Gestern um 17:45)

Naja, RC14 sollte man vielleicht lieber nicht für die Daten, auf dem eigenen Windows NAS (gibt es so etwas?) nutzen.

Ja wenn du Durchsatz brauchst mit Windows Clients, führt kein Weg dran vorbei.

 

[CoMo]

Windows bringt doch mit ReFS und Storage Spaces alles mit, um einen Datenspeicher hochzuziehen und im Netzwerk bereitzustellen. Ist mir nicht ganz klar, warum man da jetzt portierte Dateisysteme anderer Plattformen nutzen sollte.

 

[AAS]

@CoMo Schonmal eine REFS mit Storage Spaces ohne Journal File auf NVMe betrieben? Da schläft dir das Gesicht ein.... Storages Spaces + ZFS ist wäre geil!

 

[gea]

Windows bringt doch mit ReFS und Storage Spaces alles mit, um einen Datenspeicher hochzuziehen und im Netzwerk bereitzustellen. ..

Was hat ZFS und Storage Spaces eben nicht

• 1000x einfacheres Handling/Erweitern großer Pools (auch ohne Powershell Kenntnisse, obligatorisch bei SS)
• besseres Hybrid Pool Handling mit Special Vdev (Datenblock size statt Umkopieren von hot/cold Daten)
• Transparentes Decompress, Verschlüssellung, realtime dedup
• sicheres sync write mit Slog in Software (statt hardwareraid +BBU/Flash)
• Snapshots (VSS auf ntfs ist ein Witz dagegen, erst mit ReFS halbwegs ok)
• Prüfsummen und Copy on Write (ReFS hats auch, ist aber kaum weniger beta als ZFS)
• ZFS Replikation (ermöglicht near realtime Sync zweier Hochlast Petabyte Systeme)
• neben n way Mirror performantes Raid-Z, Draid und demnächst Any Raid

und die vielen anderen Sachen die auch in ZFS 20 Jahre gebraucht haben..

Ergänzung (Gestern um 21:30)

Du weißt aber schon, dass man bei ZFS Sideband-ECC-RAM einsetzen sollte, um die Datenintegrität zu gewährleisten.

nein, falsch

Außerdem frisst ZFS ordentlich RAM.

nein (frisst kein RAM, nutzt ihn sinnvoll als Lese/Schreib Cache)

Da ist z. B. BTRFS genügsamer. Bietet halbwegs ähnliche Features.

nein, weit entfernt, sowohl was Stabilität wie Features angeht