Womit kann ich extrem gut packen ?

[werkam]

Bringe viel Zeit mit, wenn Du damit etwas packen möchtest und Doskenntnisse, je höher die Kompression eingestellt wird, desto länger dauert es und umso grösser sind die Fehler, die beim entpacken auftauchen können.
Den Sinn verstehe ich auch nicht, diese Packmethoden werden doch nur bei illegaler Verwendung genutzt? Um solch ein Spiel dann installieren zu können, musst Du es ja auch erst mal cracken und den Kopierschutz aushebeln.

 

[claW.]

Google einfach mal nach Archivbombe...dass das nicht zu entpacken geht ist ja der Sinn davon.

http://de.wikipedia.org/wiki/E-Mail-Bombe

Dies können Grafikdateien mit immer dem gleichen Muster oder ein Textdokument mit den gleichen Zeichenfolgen sein.

und was hat das nun mit dem thema zu tun? dass diese algorithmen zusammenfassen und packen können weiß ja wohl jeder. dass man aber 2 gb große unterschiedliche, sinnvoll verwendete dateien auf so eine größe schrumpfen kann, ist allerdings ein ding der unmöglichkeit. von daher kann man dies gekonnt ignorieren.

 

[Spetznaz]

Also ich habe eben versucht diese 42.zip Datei zu entpacken....LOL da entstehen immer ca. 10 neue archive das kannst du bis ins unendliche machen. Jeden Archiv ist ca. 37 kb gross....

 

[Pjack]

@claW.
Und was willst Du mir damit sagen?
Habe ich etwas anderes behauptet? Nein, im Gegenteil, ich schrieb bereits selbst, dass diese Dateien speziell darauf getrimmt sind...inzwischen zwei Mal.
Dass ich das nur eingeworfen habe um die Pauschalaussage zu widerlegen, solche extremen Kompressionen seien generell nicht möglich, schrieb ich ebenfalls.
Wo da noch weiter Diskussionsbedarf besteht weiß ich nicht.

@Spetznaz
So setzt sich das Archiv zusammen:

The file contains 16 zipped files, which again contains 16 zipped files, which again contains 16 zipped files, which again contains 16 zipped, which again contains 16 zipped files, which contain 1 file, with the size of 4.3GB.

So, if you extract all files, you will most likely run out of space :-)

16 x 4294967295 = 68.719.476.720 (68GB)
16 x 68719476720 = 1.099.511.627.520 (1TB)
16 x 1099511627520 = 17.592.186.040.320 (17TB)
16 x 17592186040320 = 281.474.976.645.120 (281TB)
16 x 281474976645120 = 4.503.599.626.321.920 (4,5PB)

 

[Spetznaz]

@Pjack vielen Dank damit kann ich was anfangen.

 

[poperze]

Also ich habe eine Datei die ist 9,9 mb groß und wenn man sie entpackt mit winrar ist sie 3,5GB ka. wie das geht wenn ihr mir nicht glaubt schicke ich sie euch.D: wie gehts daS?????

 

[abulafia]

Eine Datei (3,5GB - 9,9MB) mit Nullen erstellen und 9,9 MB Zufallsdaten anhängen ... kann ich dir sogar von Hand komprimieren

Zum ersten Beitrag: Diese hohen Raten bei einigen Releasen werden durch Verschachtelungen erreicht. Meist eine Kombination aus UHRC, LZMA und irgendeinem speziellem Multimediapacker. Im Prinzip geht es darum, für jede Datei genau die richtige Methode anzuwenden. Das ist kompliziert und man muss den Dateiinhalt einschätzen können.

Einige Packer verwenden je nach erkannter Datenart unterschiedliche Algorithmen, manche auf einfache Art wie WinRAR, andere führen vorher eine Analyse durch und wählen danach den Algorithmus.

Die besten Algorithmen sind zur zeit die PAQ, allerdings sind die kaum praxistauglich. (z. B. in KGB-Archiver).

Praxistauglich sind meiner Meinung nach nur FreeARC und SQX. Und da die auch kaum besser sind als WinRAR, und ich eher genug Platz und wenig Zeit habe, benutz ich das immer noch.
Alternativ packt 7-zip auch kaum schlechter, hat aber viel weniger Funktionen.

http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

 

[BrollyLSSJ]

7zip und auch WinZIP packen besser als WinRAR, außer es hat sich mit dem neuen WinRAR 3.80 geaendert. Und eine GUI fuer UHARC gibt es auch. Allerdings ist die uharc.exe in der Datei nicht ganz aktuell. Die aktuellste uharc.exe gibt es hier.

 

[abulafia]

Nein, das stimmt so pauschal natürlich nicht. 7zip packt nur in Ausnahmefällen besser, und WinZIP liegt mit allen integrierten Algorithmen stets mit Abstand zurück, da 7zip eine bessere LZMA-Variante benutzt als WinZIP. Außerdem führt LZMA in .zip-Archiven meist zu Problemen, wenn nicht auch mit einer aktuellen WinZIP Version entpackt wird. WinZIP sollte man also gerade wenn man Archive weiter gibt nur mit konservativen Einstellungen benutzen, und dann ist die Kompression entsprechend mies.

In den jeweils besten Einstellungen liegen WinRAR und 7zip erstens meist sehr dicht beieinander, und zweitens habe ich selbst die Erfahrung gemacht, dass 7zip im Schnitt etwas schlechter packt. Dafür ist es umsonst, hat aber auch weniger Funktionen.

Wie schon gesagt, die Ergebnisse variieren je nachdem was komprimiert wird. 7zip bietet ja drei Algorithmen zur Auswahl, die zu stark Unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Es kann aber nicht innerhalb eines Archives den Algorithmus wechseln oder den besten automatisch bestimmen. Wie gesagt, wenn man optimale Ergebnisse möchte muss man sich schon damit auseinandersetzen.

 

[BrollyLSSJ]

Bei den letzten Tests, die ich selber durchgefuehrt habe (ca. n halbes Jahr her) mit exe, mp3, doc und txt waren alle Archive von WinZIP (optimierte Kompression), WinACE, (Win)UHA, 7-zip mit maximaler Kompression kleiner als WinRAR. Von daher habe ich WinRAR schon seit einigen Monaten von meiner Platte geputzt und WinACE gar nicht erst installiert. Ich nutze hauptsaechlich 7-zip und fuer bestimmte Archive WinZIP.

 

[CoolHandLuke]

könntest ja mal bzip2 ausprobieren »Die Kompression mit bzip2 ist oft effizienter, aber meist erheblich langsamer als die Kompression mit gzip oder rar. Seit 2003 existiert jedoch eine Variante, die Multi-Threading beherrscht und auf aktuellen Mehrkernprozessoren erheblich schneller ist« (wikipedia)

 

[mensch183]

bzip2 packt in aller Regel deutlich schlechter als lzma-basierte Programme ala 7zip.

Im Linuxbereich, wo in den letzten Jahren hauptsächlich bzip2 verwendet wurde, kommt deshalb lzma immer mehr in Mode.

 

[abulafia]

Habe gerade mal ein kleines Experiment gemacht. Habe die Installationsdatei von "WinZIP 12" mit WinZIP 12, WinRAR und 7-zip komprimiert und verglichen.

Jeweils beste Einstellung benutzt: WinZIP 12: Optimieren; WinRAR: Beste; 7-zip: Ultra.

Rangfolge ergab (Ursprüngliche Größe/gepackte Größe)

1. WinRAR : 6.889.723 / 8.213.504 = 83,8829 %
2. 7-zip : 6.935.950 / 8.213.504 = 84,4457 %
3. Zip : 6.937.391 / 8.213.504 = 84,4632 %


Ergebnis für mich: Ich habe mich bestätigt
Auch wenn 7-zip in einigen Fällen besser sein kann, wäre es Zeitverschwendung dieses jedesmal auszuprobieren. Bei objektiven, umfangreichen Vergleichen bei gemischten Dateien, wie ich bereits oben einen verlinkte, ergibt sich diese auch meiner allgemeinen Erfahrung entsprechende Reihenfolge. Im Schnitt ist es schlechter, es lassen sich aber beliebig viele spezielle Gegenfälle zeigen.

Die Unterschiede sind klein genug um sie zu vernachlässigen. Von da her ist es allein von der Kompressionsrate meist auch egal.

Die Besonderheit bei WinZIP in der aktuellen Version ist noch, dass die neuen .zip Archive inkompatibel mit älteren Entpackern geworden sind.
Es kann nur von sehr aktuellen Entpackern gelesen werden. Der Vorteil der weiten Verbreitung von .zip ist damit erstmal nicht mehr gegeben. Bisher lassen sich interessanterweise nicht einmal selbstextrahierende Archive im neuen Format mit WinZIP erstellen.
Andererseits war dieser Schritt auch nötig, und LZMA ist für normale .zip Archive von PKWare auch spezifiziert. Da stellt sich natürlich die Frage, warum 7-zip nicht auch einfach standardkonforme .zip-Archive mit LZMA erstellt.


Edit: Hier nochmal eine zweite Übersicht:

http://www.squeezechart.com/main.html
http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

 

[Milkakiller]

Eine zwei GB große Datei so zu Komprimieren das sie nur noch 10 MB groß ist ist völlig unmöglich und zeigt nur das du von Packprogrammen keine Ahnung hast, das ist ja in etwa so als wolle man einen ausgewachsenen Elefanten in eine Zigarettenschachtel bekommen^^

Selbst eine Datei von 2 GB Größe runterkomprimieren auf 200 MB ist noch ein Ding das nicht machbar ist, also vergiss es egal was hier an Programmen auch vorgeschlagen wird. (Winrar, Winzip, 7zip, Izarc, Powerarchiver usw.)

ja gerade weil er keine Ahnung hat frägt er doch
ohman dazu sag ich mal nix...

 

[thometal]

Die aktuelle Beta version kann nun auch ander Archivtypen entpacken.

http://encode.dreamhosters.com/showpost.php?p=10974&postcount=1657

Wird zeit das das Programm in den Downloadbereich aufgenohmen wird ;-)