"X² - The Threat" Bench: Ergebnisse hier rein!

[Wolfenstein 2k2]

Hallo Leute.

Egosoft hat eine Rolling-Demo zum "X" Nachfolger "X² - The Threat" veröffentlicht, in welcher sich auch ein Benchmark-Modus befindet:

Download hier (ca. 41 MB): http://www.x2demo.de/X2-RollingDemo.exe

Nachdem der Gun Metal Benchmark ja eher einen gespaltenen Eindruck hinterlassen hat, wäre es interessant zu wissen, wie verschiedene Computersysteme mit diesem hier zu Recht kommen. Da es ja kein synthetischer Benchmark ist, sondern auf der Spiele-Engine zu "X² - The Threat" basiert, könnte er ganz interessant sein, auch wenn wohl kaum andere Spiele mit dieser Engine erscheinen werden (?).

Achtung, der Benchmark braucht rund 5 Minuten.

Ach ja, meine Ergebnisse mit DEFAULT Grafik-Einstellungen und in der Signatur stehendem System:

105,489 fps (AA und AF im ATI-Treiber deaktiviert)
95,432 fps (mit 4x AA und 8x AF im ATI-Treiber aktiviert)

NACHTRAG:
144,647 fps (AA und AF im ATI-Treiber deaktiviert, BUMP-MAPPING deaktiviert)
129,209 fps (mit 4x AA und 8x AF im ATI-Treiber aktiviert, BUMP-MAPPING deaktiviert)

Ergebnis jeder Szene wird am Ende in einer Textdatei abgelegt, der Benchmark endet logischer Weise, wenn das Fenster mit dem Durchschnittswert in FPS erscheint.

Und nun viel Spass beim Benchen.

ANMERKUNG/EINSCHÄTZUNG:
Mit AA und AF liegt der Durschnittswert kaum unter dem Wert mit ausgeschaltetem AA und AF (siehe oben). Die minimalen FPS sinken aber mit AA und AF jedoch deutlich, habe teilweise "nur" knapp über 30 fps (z.B. gleich zu Anfang, Unterwasserszene), ohne AA und AF habe ich hier das doppelte an FPS an der Stelle.

Das Situation mit deaktiviertem BUMP-MAPPING sieht auf dem 1. Blick genauso aus, die Werte liegen ziemlich nahe beieinander, obwohl insgesamt deutlich höher liegend. BUMB-MAPPING scheint also Leistung zu ziehen, und das nicht zu knapp, denn: Z.B. in der besagten Unterwasserszene habe ich mit AA + AF + OHNE BUMP-MAPPING in etwa die FPS, die ich mit BUMP-MAPPING nur dann erreiche, wenn ich AA + AF gleichzeitig deaktiviere.

Mal abwarten, wie andere Systeme abschneiden, besonders in Bezug auf BUMP-MAPPING.

 

[Zock]

Kann mir nicht vorstellen das sich hier viele User melden der Bench ist sowas von langweilig und öde nach den ersten 2 Minuten hatte ich schon keine Lust mehr und habe abgebrochen.

 

[Wolfenstein 2k2]

Und wieso haben sich letztendlich dann doch so viele für den Gun-Metal-Benchmark interessiert? Ich finde, der Gun-Metal Benchmark sieht noch schlechter aus als X²-The Threat, und langweilig ist er auch. Da hat X² viel mehr zu bieten, wie z.B. massives Bump-Mapping (soweit ich das sehen konnte) und ein bissl gelungene Musikuntermalung, auch wenn die Explosionen etwas "billig" aussehen. Ausserdem hat man so einen kleinen Eindruck, wie das Spiel laufen und aussehen wird, wenn man sich dafür interessiert.

Zum "reinen Anschauen" sollte man lieber die Tech-Demos oder von mir aus die 3DMark03 Demo benutzen, und ja, auch ich habe mir übrigens den X² Bench nur 1x komplett angeschaut. Naja, jedem seine Meinung ;-)

 

[RonnySteele]

Nanu? Freelancer meets Aquanox? Sieht zumindest so aus, wenn man sich die
Unterwasserscene ansieht. Eigentlich gar net mal so schlecht... Mal sehen was
die Reviews sagen, wenn das Teil dann mal raus ist.

PS: Was? Benchmarkergebnisse? Uhh...lieber nicht, hab nur 'ne Ti4400. *lol*

-Ronny

 

[STFreak]

Im Anhang sind meine Bench Ergebnisse. Sind zwar net so doll aber wie RonnySteele schon sagte: "Nur" ne GeForce 4 Ti 4400

 

[Jevi]

@ RonnySteele

"Uhh...lieber nicht, hab nur 'ne Ti4400. *lol*"

gehts dir noch gut!
mit ner Ti 4400 bist du noch super dabei. Kannst alle games mit vollen details in 1024 mit gut FPS locker zocken oder bist du einer von diesen " ahh meine karte ist misst weil ich nur 10000 punkte bei 3dmark 01 habe und ne ATI 9800 15000 oder mehr".
Mann sei doch zu frieden nicht jeder kann sich solch ne karte leisten...
ich konnte es zumindest nicht und habe meine Ti 4200 nur mit ganz viel arbeit ergatern (bin 17).

MUAAAAAA wenn ich das nur lese!

Jevi

 

[MisterH]

Framerates ( treiber 44.03 und ungetaktet )
Scene 00 162.809 fps
Scene 01 79.343 fps

systen unten

p.s.: jetzt installiere ich 43.45!

 

[CSchnuffi5]

so jetzt mal maein Mega wert

Overall average framerate: 54.612 fps

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: Off

no AA and no AF

 

[Jarvid]

Original erstellt von Jevi
@ RonnySteele

"Uhh...lieber nicht, hab nur 'ne Ti4400. *lol*"

gehts dir noch gut!
mit ner Ti 4400 bist du noch super dabei. Kannst alle games mit vollen details in 1024 mit gut FPS locker zocken oder bist du einer von diesen " ahh meine karte ist misst weil ich nur 10000 punkte bei 3dmark 01 habe und ne ATI 9800 15000 oder mehr".
Mann sei doch zu frieden nicht jeder kann sich solch ne karte leisten...
ich konnte es zumindest nicht und habe meine Ti 4200 nur mit ganz viel arbeit ergatern (bin 17).

MUAAAAAA wenn ich das nur lese!

Jevi

Ist ja nicht sein Problem,oder? Die wenigsten hier bekommen die Karten wohl geschenkt Habe mir meine Ti4200 vor über nem Jahr mitm Zivisold gekauft und es ist nun mal so,völlig gleich wieviel man da mal reingesteckt hat,jetzt kommt man in jenem X2 Bench nicht weit Er hat ja noch eine Ti4400,nichtmal eine 9800pro gekauft also halt mal die Füße still


Was den "langweiligen" Bench ansich angeht,hmm,weiß ja nicht wies dir geht Zock,aber ich hab bei keinem der andern Benchmarks(gunmetal,3dmark) mit Popcorn und Kinnlade auf der Tischkante dagesessen
Bin zugegebenermaßen aber wie schon in X-BTF von den Explosionen entäuscht,generell sind die Kampfeffekte nicht sonderlich beeindruckend. Wohl aber die Hüllen der Schiffe und die Asteroiden,gefällt mir

 

[Jevi]

Hast wohl keine Wertschätzung!
Ich weis nicht wies es mit deiner TI so ist aber ich komme bei dem Benchmark "weit".
Nur weil du ein paar FPS weniger hast als die 4400 musst du nicht gleich son kwatsch erzählen.
Solange eine Karte mehr als 30 FPS liefert auch wens nur kanp ist, ist sie noch lange nicht tot.
Du sagst es ja selber das du es mit Zivildienst bezahlt hast. Also müsstest du mich verstehen...

Jevi

 

[Anaxagoras]

Nun ja, ich komme bei diesem recht hübschen Bench (kanns kaum erwarten das Spiel endlich zu bekommen) mit meiner 9500Pro auch 'nur' auf durchschnittlich 45fps.

Wie mein Vorschreiber schon anmerkte, alles über 30fps ist doch vollkommen in Ordnung!

Schalt die DX9-Effekte ab (spätestens beim Spiel wirst Du es können) und gut ist!

 

[Jarvid]

Original erstellt von Jevi
Hast wohl keine Wertschätzung!
Ich weis nicht wies es mit deiner TI so ist aber ich komme bei dem Benchmark "weit".
Nur weil du ein paar FPS weniger hast als die 4400 musst du nicht gleich son kwatsch erzählen.
Solange eine Karte mehr als 30 FPS liefert auch wens nur kanp ist, ist sie noch lange nicht tot.
Du sagst es ja selber das du es mit Zivildienst bezahlt hast. Also müsstest du mich verstehen...

Jevi

Ich verstehe dich sehr gut,aber muss man deshalb andere nicht verstehen die sich eben schnellere Grakas kaufen oder was?
Wenn einem das Hobby das Geld wert ist dann gibt er das Geld halt aus,Punkt.
Außerdem hat das mit den FPS nichts zu tun,es war ruckelig und es war mehr als SPÜRBAR ruckelig.

DX9 Features ausschalten und gut ist? Ja,völlig richtig,so werd ichs auch handhaben,aber ich sehe deshalb noch lange keinen Grund denen ans Bein zu pinkeln die ne schnellere Graka haben.

 

[Wolfenstein 2k2]

Hallo Leute,

nachdem das "Ti-4400 Thema" hoffentlich nunmehr durchdiskutiert ist, fände ich es wünschenswert, wenn man sich auf das Wesentliche des Threats konzentrieren würde, nämlich X² Benchmarkresultate bei der DEFAULT Einstellung, damit man die Ergebnisse gut vergleichen kann. Wenn möglich einmal komplett ohne AA und AF und/oder einmal mit 4x AA und 8x AF durchbenchen, so wie ich es eingangs getan habe.

Primäres von mir angedachtes Ziel ist es ja herauszufinden, wie die verschiedenen Grafikkarten + CPU`s hierbei abschneiden. Aber solange die Diskussion nicht zu weit off-topic geht...

 

[aths]

Original erstellt von Wolfenstein 2k2
Wenn möglich einmal komplett ohne AA und AF und/oder einmal mit 4x AA und 8x AF durchbenchen, so wie ich es eingangs getan habe.

Damit kännte dann nur innerhalb der GeForce oder Radeon-Serie verglichen werden, leider nicht GeForce vs. Radeon.

 

[Wolfenstein 2k2]

Original erstellt von aths
Damit kännte dann nur innerhalb der GeForce oder Radeon-Serie verglichen werden, leider nicht GeForce vs. Radeon.

Warum kann man das denn nicht?

Ich kann doch locker eine 9800 Pro mit einer Ti-4200 bei X² vergleichen und zu dem Fazit kommen, dass die 9800 Pro (höchst wahrscheinlich) viel schneller ist, vor allem bei AA und AF. Sofern der Rest des Systems nicht zu unterschiedlich ist, ist das doch kein Problem, bei einem identischen System ist das Resultat natürlich noch besser einzuschätzen. Also was spricht gegen einen Vergleich zwischen nVidia- und ATI-Karten? Bei grossen Graka-Roundups werden doch auch nicht beide Hersteller getrennt aufgeführt.

Sicherlich macht es mehr Sinn, Karten der gleichen Preisklasse beider Hersteller miteinander zu vergleichen, da ein 9800 Pro vs. Ti-4200 Vergleich eher unfair ist, wie gesagt, vor allem bei AA unf AF. Ein FX 5600 vs. 9600 Vergleich wäre z.B. interessant.

Was AA und AF betrifft, so kann ich doch auch eine nVidia Karte mit 4x AA und 8x AF gegen eine ATI-Karte mit 4x AA und 8x AF laufen lassen (sofern die Karte diese Modi unterstützt) und die Ergebnisse einer jeden Karte dann vergleichen. Aber auch hier ist ein Vergleich innerhalb einer Preisklasse natürlich eher angebracht.

 

[CM50K]

X2 - The Threat

Executeable compiled Tue Aug 19 15:38:13 2003

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: Off

System specific video settings:
Adapter name: RADEON 9700 PRO [RADEON 9700 PRO]
Vertex Shader: Hardware, version 1
Hardware T&L: Yes
Fog capabilities: W-fog Z-fog RangeFog Table(Pixel)Fog VertexFog

System specific audio settings:
SecondarySampleRate (Min/Max): 4000/191999
PrimaryBuffers: 1
MaxHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 64/64/64
FreeHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
MaxHw3DBuffers (Static/Stream/All): 64/64/64
FreeHw3DBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
HwMemBytes (Free/Total/MaxContigFree): 0/0/0
UnlockTransferRateHwBuffers: 0
PlayCpuOverheadSwBuffers: 0
Flags: CERTIFIED CONTINUOUSRATE PRIMARY16BIT PRIMARY8BIT PRIMARYMOMO PRIMARYSTEREO SECONDARY16BIT SECONDARY8BIT SECONDARYMONO SECONDARYSTEREO

Framerates
Scene 00 260.647 fps
Scene 01 139.469 fps
Scene 02 66.815 fps
Scene 03 50.194 fps
Scene 04 104.265 fps
Scene 05 77.842 fps
Scene 06 53.992 fps
Scene 07 95.924 fps
Scene 08 104.468 fps
Scene 09 96.066 fps
Scene 10 77.222 fps
Scene 11 78.598 fps
Scene 12 67.111 fps
Scene 13 64.969 fps
Scene 14 147.830 fps
Scene 15 111.533 fps
Scene 16 78.528 fps
Scene 17 120.182 fps
Scene 18 111.740 fps
Scene 19 37.456 fps
Scene 20 101.966 fps
Scene 21 77.031 fps
Scene 22 92.430 fps
Scene 23 117.599 fps
Scene 24 80.252 fps

Overall average framerate: 96.565 fps

 

[CrAzY DiD]

X2 - The Threat

Executeable compiled Tue Aug 19 15:38:13 2003

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: Off

System specific video settings:
Adapter name: RADEON 9800 PRO [RADEON 9800 PRO]
Vertex Shader: Hardware, version 1
Hardware T&L: Yes
Fog capabilities: W-fog Z-fog RangeFog Table(Pixel)Fog VertexFog

System specific audio settings:
SecondarySampleRate (Min/Max): 5000/48000
PrimaryBuffers: 1
MaxHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 1/1/1
FreeHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
MaxHw3DBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
FreeHw3DBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
HwMemBytes (Free/Total/MaxContigFree): 0/0/0
UnlockTransferRateHwBuffers: 0
PlayCpuOverheadSwBuffers: 0
Flags: CERTIFIED CONTINUOUSRATE PRIMARY16BIT PRIMARY8BIT PRIMARYMOMO PRIMARYSTEREO SECONDARY16BIT SECONDARY8BIT SECONDARYMONO SECONDARYSTEREO

Framerates
Scene 00 298.899 fps
Scene 01 106.841 fps
Scene 02 75.495 fps
Scene 03 56.987 fps
Scene 04 79.482 fps
Scene 05 66.126 fps
Scene 06 46.853 fps
Scene 07 86.830 fps
Scene 08 109.596 fps
Scene 09 93.330 fps
Scene 10 70.031 fps
Scene 11 67.996 fps
Scene 12 55.411 fps
Scene 13 55.525 fps
Scene 14 128.139 fps
Scene 15 95.888 fps
Scene 16 82.124 fps
Scene 17 117.365 fps
Scene 18 84.672 fps
Scene 19 30.306 fps
Scene 20 96.244 fps
Scene 21 62.880 fps
Scene 22 76.731 fps
Scene 23 95.095 fps
Scene 24 71.951 fps

Overall average framerate: 88.432 fps

 

[aths]

Original erstellt von Wolfenstein 2k2
Warum kann man das denn nicht?

Was AA und AF betrifft, so kann ich doch auch eine nVidia Karte mit 4x AA und 8x AF gegen eine ATI-Karte mit 4x AA und 8x AF laufen lassen (sofern die Karte diese Modi unterstützt) und die Ergebnisse einer jeden Karte dann vergleichen. Aber auch hier ist ein Vergleich innerhalb einer Preisklasse natürlich eher angebracht.

Das macht deshalb wenig Sinn, weil sich die Kantenglättung deutlich unterscheidet, NV bietet bei 4x ziemlich wenig, ATI ziemlich viel, ebenso unterschiedlich ist die Textur-Qualität, wo NV die Nase vorn hat (sofern der Slider auf "Quality" gestellt wurde.)

 

[CM50K]

das ist dch hier der gleiche kack wie bei dem gun metall 2 benchmark...

 

[Wolfenstein 2k2]

Original erstellt von aths
Das macht deshalb wenig Sinn, weil sich die Kantenglättung deutlich unterscheidet, NV bietet bei 4x ziemlich wenig, ATI ziemlich viel, ebenso unterschiedlich ist die Textur-Qualität, wo NV die Nase vorn hat (sofern der Slider auf "Quality" gestellt wurde.)

Ah, so meinst du das, hatte ich mir schon beinahe gedacht.

Natürlich gibt es qualitative Unterschiede bei gleichen AA- und AF-Einstellungen beider Hersteller, die man daher immer im Hinterkopf haben sollte, wenn man sich Tests mit AA und AF im Netz oder sonst wo anschaut (wobei ich den Unterschied beim AF nicht so nennenswert finde, jedoch den Unterschied beim AA zwischen ATI und nVidia, da man den deutlicher sieht).

Wenn man aber diese Tatsachen im Hinterkopf behält, kann man doch trotzdem nVidia und ATI Karten mit aktiviertem 4xAA und 8xAF vergleichen, wie ich finde. Wenn sich z.B. bei 4xAA + 8xAA dann herausstellt, dass eine 9800 Pro gleiche Resultate wie eine 5900 Ultra bringt, dann kann man ja sagen, dass "beide Karten gleich auf sind, jedoch ATI die bessere Kantenglättung bei gleichem Speed besitzt und die 5900 Pro leicht bei AF punkten kann. Bei nVidia müsste man wahrscheinlich 6xAA oder mehr aktivieren, um mit ATI bei der AA Qualität gleich zu ziehen, was aber einen herben Performanceeinbruch mit sich führt." So oder so ähnlich könnte es sein. Ist ja auch Wurscht jetzt.

NACHTRAG:

P4 C 2,4 GHz, 9800 Pro, default setting, 0xAA, 0xAF: 87.282 fps *200 MHz FSB
P4 C 2,4 GHz, 9800 Pro, default setting, 4xAA, 8xAF: 81.336 fps *200 MHz FSB
Ohne AA und AF beträgt der Vorsprung 7%, bzw. mit AA und AF verliert man 7% an FPS.

P4 C 3,3 GHz, 9800 Pro, default setting, 0xAA, 0xAF: 106.135 fps *275 MHz FSB
P4 C 3,3 GHz, 9800 Pro, default setting, 4xAA, 8xAF: 89.908 fps *275 MHz FSB
Ohne AA und AF beträgt der Vorsprung 17%, bzw. mit AA und AF verliert man 17% an FPS. Ein lineares Verhalten der FPS ist wohl deshalb nicht drin, da einmal der FSB mit 200 MHz und einmal mit 275 MHz läuft. Oder aber die Graka ist langsam der Flaschenhals...