"X² - The Threat" Bench: Ergebnisse hier rein!

[aths]

X2 - The Threat

Executeable compiled Tue Aug 19 15:38:13 2003

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: Off

System specific video settings:
Adapter name: NVIDIA GeForce4 Ti 4600 [NVIDIA GeForce4 Ti 4600]
Vertex Shader: Hardware, version 1
Hardware T&L: Yes
Fog capabilities: W-fog Z-fog RangeFog Table(Pixel)Fog VertexFog

System specific audio settings:
SecondarySampleRate (Min/Max): 4000/191999
PrimaryBuffers: 1
MaxHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 32/32/32
FreeHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
MaxHw3DBuffers (Static/Stream/All): 32/32/32
FreeHw3DBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
HwMemBytes (Free/Total/MaxContigFree): 0/0/0
UnlockTransferRateHwBuffers: 0
PlayCpuOverheadSwBuffers: 0
Flags: CERTIFIED CONTINUOUSRATE PRIMARY16BIT PRIMARY8BIT PRIMARYMOMO PRIMARYSTEREO SECONDARY16BIT SECONDARY8BIT SECONDARYMONO SECONDARYSTEREO

Framerates
Scene 00 204.154 fps
Scene 01 63.958 fps
Scene 02 51.507 fps
Scene 03 36.854 fps
Scene 04 49.045 fps
Scene 05 39.058 fps
Scene 06 27.841 fps
Scene 07 55.059 fps
Scene 08 66.019 fps
Scene 09 54.580 fps
Scene 10 45.355 fps
Scene 11 39.744 fps
Scene 12 31.601 fps
Scene 13 32.974 fps
Scene 14 89.676 fps
Scene 15 59.910 fps
Scene 16 52.817 fps
Scene 17 70.369 fps
Scene 18 50.086 fps
Scene 19 17.836 fps
Scene 20 54.873 fps
Scene 21 35.885 fps
Scene 22 44.625 fps
Scene 23 54.559 fps
Scene 24 42.173 fps

Overall average framerate: 54.822 fps

(c)2003 EGOSOFT
For more information http://www.egosoft.com/

 

[AthlonXP]

X2 - The Threat

Executeable compiled Tue Aug 19 15:38:13 2003

Video Settings during test:
Screen Resolution: 1024*768*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: Off

System specific video settings:
Adapter name: NVIDIA GeForce4 Ti 4200 [NVIDIA GeForce4 Ti 4200]
Vertex Shader: Hardware, version 1
Hardware T&L: Yes
Fog capabilities: W-fog Z-fog RangeFog VertexFog

System specific audio settings:
SecondarySampleRate (Min/Max): 4000/191999
PrimaryBuffers: 1
MaxHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 64/64/64
FreeHwMixingBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
MaxHw3DBuffers (Static/Stream/All): 64/64/64
FreeHw3DBuffers (Static/Stream/All): 0/0/0
HwMemBytes (Free/Total/MaxContigFree): 0/0/0
UnlockTransferRateHwBuffers: 0
PlayCpuOverheadSwBuffers: 0
Flags: CERTIFIED CONTINUOUSRATE PRIMARY16BIT PRIMARY8BIT PRIMARYMOMO PRIMARYSTEREO SECONDARY16BIT SECONDARY8BIT SECONDARYMONO SECONDARYSTEREO

Framerates
Scene 00 144.905 fps
Scene 01 60.419 fps
Scene 02 45.130 fps
Scene 03 31.503 fps
Scene 04 50.803 fps
Scene 05 39.168 fps
Scene 06 28.324 fps
Scene 07 52.684 fps
Scene 08 54.745 fps
Scene 09 50.351 fps
Scene 10 39.690 fps
Scene 11 36.967 fps
Scene 12 30.097 fps
Scene 13 29.825 fps
Scene 14 81.188 fps
Scene 15 57.971 fps
Scene 16 46.657 fps
Scene 17 63.722 fps
Scene 18 44.092 fps
Scene 19 17.342 fps
Scene 20 53.171 fps
Scene 21 35.632 fps
Scene 22 42.512 fps
Scene 23 53.045 fps
Scene 24 37.701 fps

Overall average framerate: 49.106 fps

spz

 

[aths]

Original erstellt von Wolfenstein 2k2
Ah, so meinst du das, hatte ich mir schon beinahe gedacht.

Natürlich gibt es qualitative Unterschiede bei gleichen AA- und AF-Einstellungen beider Hersteller, die man daher immer im Hinterkopf haben sollte, wenn man sich Tests mit AA und AF im Netz oder sonst wo anschaut (wobei ich den Unterschied beim AF nicht so nennenswert finde, jedoch den Unterschied beim AA zwischen ATI und nVidia, da man den deutlicher sieht).

Wenn man aber diese Tatsachen im Hinterkopf behält, kann man doch trotzdem nVidia und ATI Karten mit aktiviertem 4xAA und 8xAF vergleichen, wie ich finde. Wenn sich z.B. bei 4xAA + 8xAA dann herausstellt, dass eine 9800 Pro gleiche Resultate wie eine 5900 Ultra bringt, dann kann man ja sagen, dass "beide Karten gleich auf sind, jedoch ATI die bessere Kantenglättung bei gleichem Speed besitzt und die 5900 Pro leicht bei AF punkten kann. Bei nVidia müsste man wahrscheinlich 6xAA oder mehr aktivieren, um mit ATI bei der AA Qualität gleich zu ziehen, was aber einen herben Performanceeinbruch mit sich führt." So oder so ähnlich könnte es sein. Ist ja auch Wurscht jetzt.

Dann könnte man auch 2x AA vs. 4x AA vergleichen und darauf hinweisen, wer die höhere Qualität hat. Es kommt imo beim FSAA nicht nur darauf an, wieviel Subpixel berechnet werden, sondern eher noch wie effizient sie genutzt werden. Nur weil die Modi gleich klingen ("4x AA") sehe ich keinen Grund, sie als Basis für einen Vergleich zu verwenden. Siehe auch "8x AF". Beide Verfahren sind winkelabhängig, aber jeweils nach anderen Methoden, und die "Gesamt-Anisotropie" ist bei ATIs Verfahren spürbar geringer. Ich sehe deshalb keinen Sinn darin, die Leistungwerte von 4xAA+8xAF gegenüber zu stellen, wenn doch die Bildqualität deutlich eine andere ist.

Bei NV brauchst du kein 6x aktivieren, um mit ATIs 4x gleichzuziehen Tatsächlich sind 6xS und 8x in D3D _schlechter_ als 4xS, 8x in OpenGL allerdings deutlich besser als 4xS (dort gibts allerdings auch gar kein 4xS.)

 

[Wolfenstein 2k2]

Jupp, wenn man das so betrachtet, kann ich dir nur zustimmen. Die ganze Sache mit der Vergleichbarkeit ist ein wenig verzwickt, denn wie du schon sagtest, z.B. ATI`s 4x AA ist nicht direkt vergleichbar mit nVidia`s 4xAA, gleiches gilt für das AF. Hinzu kommt, dass viele eben diese Tatsachen nicht wissen und die AA / AF Modi bei beiden Herstellern gleichsetzen. Wenn man sich bei vielen Reviews nur die Tabellen anschaut und nicht den Text liest, könnte man leicht darauf kommen, da oftmals eben beide Hersteller mit 2xAA/4xAF oder 4xAA/8xAA in einer Tabelle aufgeführt werden. Dennoch fände ich es interessant, wenn man mal ein paar AA und AF Werte bei X² hätte, besonders von aktuellen High-End Karten beider Hersteller à là 9700(Pro) / 9800(Pro/SE) / FX5800(Ultra) / FX5900 (Ultra/SE).

 

[aths]

Original erstellt von Wolfenstein 2k2
Jupp, wenn man das so betrachtet, kann ich dir nur zustimmen. Die ganze Sache mit der Vergleichbarkeit ist ein wenig verzwickt, denn wie du schon sagtest, z.B. ATI`s 4x AA ist nicht direkt vergleichbar mit nVidia`s 4xAA, gleiches gilt für das AF. Hinzu kommt, dass viele eben diese Tatsachen nicht wissen und die AA / AF Modi bei beiden Herstellern gleichsetzen. Wenn man sich bei vielen Reviews nur die Tabellen anschaut und nicht den Text liest, könnte man leicht darauf kommen, da oftmals eben beide Hersteller mit 2xAA/4xAF oder 4xAA/8xAA in einer Tabelle aufgeführt werden. Dennoch fände ich es interessant, wenn man mal ein paar AA und AF Werte bei X² hätte, besonders von aktuellen High-End Karten beider Hersteller à là 9700(Pro) / 9800(Pro/SE) / FX5800(Ultra) / FX5900 (Ultra/SE).

Japp, viele sagen z.B. "heutzutage spielt man mit 4x FSAA" und schalten 4x zu, ohne sich darum zu kümmern, ob 4x auch wirklich mehr bringt. Sinnvoller wäre es imo, zu testen, welche Settings ein gutes Qualitäts-Leistungs-Verhältnis bringen. Da bei meiner Karte (Ti 4600) z.B. jeder AA-Modus über 2x ziemlich ineffizient wird, sollte man eher in Erwägung ziehen, es bei 2x zu belassen und die Auflösung erhöhen. Hätte ich eine Karte mit gleicher Rohleistung, aber einem schöner aussehendem 4x-Modus, könnte es sich eher lohnen, 4x AA statt die höhere Auflösung zu wählen. Solche Abwägungen hielte ich für brauchbarer als die nackten Zahlen bei willkürlich festgelegten Settings.

 

[Wolfenstein 2k2]

OK, ich verstehe. Was ich vielleicht von Anfang an hätte sagen sollen, aber nicht explizit getan habe:

Manchmal ist es einfach nur interessant und (mehr oder weniger) aufschlussreich, die "reinen" Zahlen sprechen zu lassen, auch wenn dabei u. U. FPS herauskommen, die nicht mehr spielbar und somit für den User gänzlich uninteressant sind. Das war mein Anliegen bei diesem Benchmark-Threat, besonders in Bezug auf AA und AF, was meiner Meinung nach heutzutage in keinem Test mehr fehlen sollte. Deswegen hatte ich mich einfach mal auf gängige 4xAA und 8xAF festgelegt (= ziemlich fordernd, auch für High-End Grafikkarten), um herauszufinden, wie gut oder schlecht heutige Grafikkarten aller Preisklassen bei X² hierbei abschneiden, ungeachtet dessen, was die Qualitätsunterschide beim AA und AF zwischen nVidia und ATI angeht, da ich davon ausgegangen bin, dass diese Unterschiede den Meisten hier klar ist. Natürich sind auch die Ergebnisse ohne AA und AF von Interesse, da X² ja auch massiv von Bump-Mapping Gebrauch macht.

Ergebnisse von 3DMark01/03 oder UT2003 unter AA/AF Bedingungen kennen wir ja schon genug, und ich dachte, dass es mal bei nicht so gängigen (= wohl unoptimierten) Benchmarks interessant wäre zu sehen, was dabei rauskommt, auch wenn nicht so "potente" Grafikkarten bei 4xAA und 8xAF sicherlich ins Straucheln geraten. Somit hätte man höchst wahrscheinlich wieder einmal eine Bestätigung dafür (so wird es auch wohl sein), dass sich Boliden à là 9800 Pro oder FX 5900 nur dann wirklich lohnen und sich deutlich absetzen können, wenn AA, AF (und Bump-Mapping?) ins Spiel kommen.

In diesem Sinne