Zentraler PC für Daten von dero drei

[Ichthys]

Also da ich vor ein paar Wochen schmerzlich feststellen musste, dass man sich auf die Sicherheit der Festplatten nicht unbedingt verlassen sollte, möchte ich da nun vorsorgen.
Meine Idee ist, dass die gesamten Daten der drei PCs auf einen zentralen 4. PC ausgelagert werden, was dann das Sichern und nebenbei auch das Arbeiten erleichtern würde (wo habe ich das Dokument denn nun wieder abgespeichert?). Dazu ist jetzt meine Frage, würdet ihr da ein stinknormales Windows 2000/XP nehmen oder eher eine Server-Version?
Ich weiß ja, dass so ein Server durchaus ein paar nette Eigenschaften hat (Speicherung der Nutzer-Profile an einem zentralen Platz und noch einiges mehr), aber dies wäre nicht wirklich nötig).
Haptsächlich geht es darum, dass alle Dateien auf einer zentralen Platte sind und so einfach gesichert werden können.

Also was denkt ihr? Und falls es eine Windows-Server-Edition werden sollte, kommt Vista mit Win2k klar? Denn dann würde ich eine Domäne aufbauen.

(Und bevor jemand fragt: nein, das sind die PCs verschiedener Leute)

 

[Kōshirō]

Windows XP Professionell sollte doch stabil genug laufen . Einfach ein paar Ordnerfreigaben des Servers als Netzlaufwerke an den 3 PCs einrichten.

Wenn du komplexere Festplattenverbände aufbauen möchtest, empfehle ich dir Openfiler (www.openfiler.com). Es ermöglicht den Aufbau von logischen RAIDs und bietet verschiedene Möglichkeiten, den Speicher im Netzwerk einzubinden.

Für 3 Leute gleich ein Serverbetriebssystem zu installieren halte ich für zuviel Aufwand

 

[Tron3000]

Guck dir doch mal den Windows Home Server (ca. 75 Euro) an. Der dürfte für dein Anliegen ideal sein. In der aktuellen c't ist auch ein umfangreicher Artikel zur (fortgeschrittenen) Installation und Erweiterung des WHS.

 

[Ichthys]

WHS klingt interessant, allerdings kann dieser wirklich nicht mit Wireless Lan umgehen? Ich habe irgendwo gelesen, dass bei WHS nur Kabel-Lan funtkionieren soll. Ansonsten kommt halt WinXP.

 

[Noxman]

Wie wäre es mit einem NAS? Schau dir mal die Geräte von QNAP an. Vollgestopft mit Funktionen.

Gruss Nox

 

[fz21z]

also wenn du dir lizenzkosten sparen willst, würde ich auf debian oder ubuntu zurueckgreifen mit nfs oder samba server. super schnell einzurichten und auch sehr stabil.
zum thema nfs und samba findet man auch so einiges http://wiki.ubuntuusers.de/Samba_Server

 

[Tandeki]

WHS klingt interessant, allerdings kann dieser wirklich nicht mit Wireless Lan umgehen? Ich habe irgendwo gelesen, dass bei WHS nur Kabel-Lan funtkionieren soll. Ansonsten kommt halt WinXP.

WHS kann mit WLAN umgehen. Dass es das nicht können soll, kommt als Gerücht wohl von den Auflagen, die Microsoft den OEM-Herstellern vorgegeben hat. Zum Beispiel baut Acer ein sehr interessantes Produkt:

http://www.notebooksbilliger.de/ace...fcampaign_id=45c48cce2e2d7fbdea1afc51c7c6ad26

Das basiert als zentraler Speicher- und Medienserver auf WHS, allerdings musste Acer dafür den VGA-Anschluss und die WLAN-Funktionalität einsparen.

Das Gerät würde ich mir an Deiner Stelle übrigens mal genauer ansehen. Denn es macht im Prinzip genau das von Dir Gesuchte für einen fairen Preis und mit zeitgemäßer Ausstattung bzw. Technik.

 

[Ichthys]

Hm, das klingt sehr interessant! Aber auch fz21z' Vorschlag ist nicht uninteressant. Ich habe auch schon daran gedacht, allerdings brauch' ich als Dateisystem NTFS, können die damit umgehen und vorallem, ist es absoluten Linux-Unwissenden wie mich überhaupt empfehlenswert, sich gleich auf ein Serverbetriebssystem zu stürzen, um sich damit vertraut zu machen?

 

[Tandeki]

Ich denke mal, Du hast halt die Entscheidung zwischen zwei Extremen: ein WHS-System, vielleicht sogar das von Acer ist bereits eingerichtet und setzt minimales Wissen voraus. An Linux sollte man sich meiner Meinung nach ohne Vorwissen nicht rantrauen, wenn man nicht bereit ist, sich entsprechend tief einzuarbeiten. Letzteres macht vielen Spaß, sicher auch mir. Aber mir fehlt einfach die Zeit und daher ist WHS für mich interessanter.