Zitathagel ermöglicht keine sinnvolle Diskussion

[silent-efficiency]

Hallo,
ich beobachte das hier schon öfters, insbesondere bei Prozessorenthreads gibt es "Spezies", die anstatt "normal" zu diskutieren jeden Beitrag in "tausend" Zitate auseinanderpflücken und dann zu jedem Zitat, mehr oder weniger völlig aus dem Kontext gerissen ihren Senf abgeben. Daraus entwickelt sie nie eine sinnvolle Diskussion, stattdessen rechtfertig sich dann der auf diese Weise zitierte und der Andere tritt wieder die Zitate mit den Füssen ohne selbst einen echten Standpunkt anzugeben. Meistens Endet das ganze damit, dass der zitierte aufgibt, oder aber das ganze so lange läuft, bis die "Diskussion" allen zum Hals raus hängt und alle Beiträge im Aquarium landen.

Ein Beispiel von Vielen, Denahar "diskutiert": https://www.computerbase.de/forum/t...g-kuendigt-sich-an.644727/page-5#post-6741717

Mein Vorschlag:

Um dies in Zukunft zu unterbinden, würde ich vorschlagen, dass maximal drei bis fünf Einzelzitate in einem Beitrag sein dürfen. Damit unterbindet man dieses aus dem "Kontextreisen", obwohl man durch dauerndes Zitieren scheinbar auf den ganzen Beitrag eingeht. Letzten Endes würde das etwas bessere Diskussionkultur bringen und ausufernde sinnlose "Diskussionen" ersparen, wo nachher keiner mehr weiß, was der andere eigentlich will.

 

[Stuntmp02]

Ich verstehe den Text mit Zitaten eher, wie wenn man einen Fließtext schreibt, wo auf irgendwelche Fragen/Anmerkungen seiten zuvor eingegangen wurde. Ich finde man versteht sehr gut, was die Leute wollen und worauf sie antworten, daher sollte die Zitat-Funktion weiterhin so genutzt werden dürfen.

 

[jodd]

ich finde so einen beitrag weder übersichtlich noch verständlich.

 

[Schaffe89]

Gute Idee. Ich finde auch, dass man die Zitate begrenzen sollte.
Wer mitdikustieren will, muss sich halt dann auch mal alles durchlesen. Macht man ja normalerweise eh.
Zudem kommt man selbst durcheinander bei solch einem Diskussionsstyl und man weiß auch nicht mehr worauf man da antworten soll.

 

[jodd]

weise worte von dir, allein mir fehlt der glaube daran.

 

[Schaffe89]

Naja.. das waren 4 Zitate, zudem auf 2 Disskussionspartner verteilt.

 

[Kraligor]

Hm, ich sehe das Problem nicht wirklich.

Der Diskussionsstil lässt sich nur bedingt aus dem Zitierverhalten ableiten. Ich nutze bei großen Texten die Zitierfunktion gern und häufig, einfach der Klarheit und Übersichtlichkeit wegen. Meist wird innerhalb eines längeren Textes die Kernaussage einmal auf den Punkt gebracht. Diese zu zitieren ist selbstverständlich eine Entnahme aus dem Kontext (was jedem Zitat sowieso zugrunde liegt), aber die Antwort soll bei gutem Diskussionsstil nicht nur das einzelne Zitat behandeln, sondern sich auf die gesamte Aussage beziehen.

Einen schlechten Diskussionsstil kann man auch ohne Zitate wunderbar pflegen. Hier wird ein Problem von der falschen Seite her angegangen, wie ich finde.

 

[HappyMutant]

Wenn man es begrenzt, dann wird halt einfach innerhalb der Zitate geantwortet. Braucht man dann nur einen Quote-Tag und ein bisschen anders formatierten Text. Alles schon gehabt. Wer es darauf anlegt, wird es tun, auch wenn ich zustimme, dass es eher ein nerviger Stil ist (zu dem ich aber leider auch selten greife).

 

[silent-efficiency]

Der Diskussionsstil lässt sich nur bedingt aus dem Zitierverhalten ableiten.

Natürlich "nur bedingt", aber die die ein dermaßen schlechten Diskussionsstil haben, schlachten den Zitattrumpf bis zum äußersten aus. Natürlich kann man auch sinnvoll mehrmals zitieren und natürlich kann ich hier ein Zitat von dir für meinen Einleitungssatz herauspicken und dennoch auf deinen ganzen Beitrag eingehen. Aber wie bereits gesagt, nutzen die jenigen mit dem schlechten Disskussionsstil diese permanente Zitatmöglichkeit gnadenlos aus, weil auf diese Weise das Nichtexitieren von tatsächlichen Argumenten am einfachsten verschleiert werden kann und gleichzeitig der Zitierte weiter in den Schmutz gezogen werden kann...

Alle, die einen guten Diskussionsstil haben, können wenn es sein muss auch mit begrenzter Zitatanzahl arbeiten. Stimmst du mir da zu? Man sagt dann einfach, dass man mit dem und dem Punkt nicht einverstanden ist oder gerade in dem und dem Gebiet, die eine oder andere Tatsache man noch berücksichtigen muss und schon braucht man kein Zitat.

Braucht man dann nur einen Quote-Tag und ein bisschen anders formatierten Text. Alles schon gehabt.

Die Beiträge, die mehr Zitate als erlaubt durch "falsche Quota-Tags" sich erschleichen, werden dann einfach vom Moderator mit dem Verweis auf die Regel gelöscht=ins Aquarium verschoben, sofern der Moderator drauf stößt, oder von einem User der Beitrag gemeldet wird, da der ja dann gegen die dann existierende Zitatregel verstöst!

 

[Housechen]

jodds Beispiel ist ein Missbrauch der Grundprinzipien der Excerption als Grundlage der Rabulistik.

Ja könnt euch den Satz nochmal durchlesen und auf der Zunge zergehen lassen.

Es ist hier aber leider normal, dass man gerne mal von irgendeinem Narzisten dumm angemacht wird. Das Problem ist nur, dass es sehr ansteckend ist, was ich leider auch schon des Öfteren an mir bemerken konnte. -.-

 

[jodd]

Rabulistik (von lateinisch rabire „toben“, oder von rabula „marktschreierischer Advokat“) ist die (zweifelhafte) „Kunst“, wortwörtlich „recht zu haben“ bei einer Sache, die inhaltlich unehrlich ist und nicht vertreten werden kann; also Wortverdreherei oder Haarspalterei. Jemand, der wortverdreherisch und unaufrichtig zu argumentieren versucht, wird Rabulist genannt.

treffender geht es kaum.


quelle: wikipedia

 

[Housechen]

Danke sehr für die Blumen.

 

[drago-museweni]

Ha finde es auch sehr schön wenn sowas begrenzt würde ist teilweiße schon extrem was da von Manchen so betrieben wird, 3-max.4 Zitate pro Comment würde noch gehen denke ich.

 

[XimeX]

ich finde das auch eine Katastrophe. Man hat keinen plan um was da eig noch geht wenn man sich sowas durchliest. Aber eine beschränkung ist auch nicht das richtige. Da würd mir eher gefallen wer erwischt wird bekommt eine verwahrnung;der kommentar wird zusätzlich ins aquarium verschoben; und nach spätestens 3 solchen verwarnungen wird dem user die zitatsfunktion einfach gestrichen. die frage ist nur wie man das umsetzen soll da man wieder einige abfragen etc einbauen müsste.

 

[firexs]

Solche Zerlegung, oder auch Rabulistik, entsteht ja meist dann, wenn man sich a) persönlich angegriffen fühlt, obwohl das meist nicht der fall ist, oder b) die Aussagen anderer komplett zu nichte machen möchte. Dabei entsteht, abgesehen von der fehlenden Übersicht, meist die situation, als wenn sich 2 leute direkt unterhalten über ein strittiges thema.

andersrum ist es schon richtig, wenn ein post gedanklich in 2-3 teile passt, das man auf jeden passus einzeln eingehen kann und darf. auch das quoten zu mehreren postern find ich ok. aber wie viele hier auch schon geschrieben haben, sind manche quotes nur dazu da um das gegenüber zu ärgern. so gibt es teilweise quotes schon für die begrüßung ala 'moin moin' und die pampige antwort 'schau mal lieber auf deine uhr, es ist spät abends'.
nur um unnötig was zu schreiben. im übrigen ist das bei unseren politikern gang und gäbe - und wer fühlt sich da nicht genervt, wenn die sich wegen jedem einzelnen satz auseinander nehmen, ohne das eigentlich thema anzusprechen.

lg, fire

 

[olly3052]

Am einfachsten und effektivsten ist es doch, derart gestaltete Beiträge und seinen Verfasser zu ignorieren.
Ein Limit für Zitate halte ich nicht für sinnvoll.
Zum einen kann es schon Sinn machen, mehrere Quotes in seinen Beitrag einzubauen.
Zum anderen ist unser Regelwerk schon sehr umfangreich und nicht jede Grauzone muss geschwärzt darin seinen Platz finden.

Die genannte Spezies von Boardies ist meist eh schon im unserem Fokus.

 

[Airbag]

Solche Zerlegung, oder auch Rabulistik, entsteht ja meist dann, wenn man sich a) persönlich angegriffen fühlt, obwohl das meist nicht der fall ist, oder b) die Aussagen anderer komplett zu nichte machen möchte.

A) und B) sollten mehr als oft genug eintreten.
Die einzig wirklich effektive Möglichkeit das zu verhindern, wäre wohl das deaktivieren der Kommentarfunktion bei einigen News (CPU oder GrakA), wo man schon im Vorraus sagen kann, dass extrem viel Offtopic gepostet wird und das immer aus den gleichen Gründen.
Aber das wäre auch wieder nicht besonders optimal. Ich würde es dementsprechend genau so lassen.

 

[drago-museweni]

@Airbag sowas währe aber schade für User die was sinnvolles beitragen wollen, oder eben nur das Produckt komentieren wollen, ohne gleich in Fanboyflaming oder sonnst einer störenden Art auftreten.

 

[Odium]

Regt mich auch extrem auf, wenn jemand meinen schönen Text in 16 Einzelteile zerlegt und ihn dann Stück für Stück kommentiert. Demjenigen fehlt es dann entweder an der Fähigkeit, einen roten Faden durch seinen eigenen Text fließen zu lassen oder er kann dich nicht ab und will einen so fertigmachen. Solche Leute sind es auch meist, an denen ein langer Text mit exzellenten Argumenten einfach abprallt, die dann 90% ignorieren, sich einen Nebensatz herausgreifen und dazu ihren Senf geben.

Ich mach es wie Olly es sagt und ignoriere so eine Antwort meistens. Derjenige will selten konstruktiv diskutieren sondern eher destruktiv kritisieren. Soll er doch. Wenn er dann meint, es mir ordentlich gegeben zu haben, warte ich auf andere Leute, die sich besser artikulieren können