Zweite GTX780 oder 2x GTX970 oder doch was von den Roten 2x R290/X?

[Reziel]

Was meint ihr was die beste Wahl für die kommenden Grafikhuren (Witcher 3, Project Cars, Batman:AK, The Division und Co.) wäre. Gespielt wird vornehmlich mit DSR/VSR in 4K

 

[tropenshorty]

Was meint ihr was die beste Wahl für die kommenden

Warten, bis die Spiele endgültig erschienen sind.

 

[RiseAgainstx]

es gibt noch kein flüssiges 4k Gaming und wird es auch nicht so schnell geben
https://www.computerbase.de/artikel...te-15#diagramm-battlefield-4-sli-in-3840-2160

40fps machen einfach keinen Spaß

 

[Butz]

Das muss jeder selbst wissen, ich halte nichts von CF, oder SLI. Die stärkste Graka auf dem Markt alleine sollte das erbringen. Wenn nicht möglich derzeit, wegen 4K, dann dort was runterdrehen bis es irgendwann mal passbar ist, in Sache 4K.

 

[Coga88]

es gibt noch kein flüssiges 4k Gaming und wird es auch nicht so schnell geben
https://www.computerbase.de/artikel...te-15#diagramm-battlefield-4-sli-in-3840-2160

40fps machen einfach keinen Spaß

Diese Aussage halte ich für Quatsch.

In der Regel reichen für die meisten Spiele 40fps locker aus. Mehr als 60FPS können ohnehin nur die wenigsten Monitore darstellen. Ganz abgesehen davon muss man AA etc. bei 4K nicht auf maximum drehen, da das dort seinen Sinn etwas verfehlt.

Mein Kollege zockt seit Jahren auf einer 7980 in Eyefinity und hatte damit noch nie Probleme. Klar nicht alles auf max Settings, aber brauch man das wirklich?

 

[geist4711]

in meinen augen macht derzeit 4k-spielen keinen sinn, da keine single-grafikkarte dafür die nötige rechenleistung zur verfügung steht.
mit 4k hat die industrie etwas in den markt gedrückt, was 1. kaum einer wirklich braucht(oder spielt jeder der 4k zu brauchen meint auf 50 zoll?) 2. die grafikkarten derzeit nicht lesten können.

ich spiele selbst auf 1920x1080 und da sieht man schon kein einzelpixel mehr bei einem 24"-display -wozu soll ich dann die pixeldichte noch erhgöhen?

mfg
robert

 

[namenloser_held]

Titan X in QuadSLI.

 

[Fermion]

mit 4k hat die industrie etwas in den markt gedrückt, was 1. kaum einer wirklich braucht(oder spielt jeder der 4k zu brauchen meint auf 50 zoll?) 2. die grafikkarten derzeit nicht lesten können.

ich spiele selbst auf 1920x1080 und da sieht man schon kein einzelpixel mehr bei einem 24"-display -wozu soll ich dann die pixeldichte noch erhgöhen?

Nichts für ungut. Aber das würde ich gerne in fünf Jahren noch einmal von dir hören. Es ist das gleiche, wie bei Smartphones - wer hat vor dem Jahr ~2010 zu denken gewagt, dass die Dinger mit 300+ ppi besser sind? Kaum jemand. Wer möchte jetzt noch eines mit 150 ppi? Genau, niemand.
Schon einmal vor einem MacBook Pro mit Retina Display gesessen? An einem 4K Display gearbeitet? Es macht effektiv einen großen Unterschied. Man muss es jedoch erst selbst einmal erlebt haben, um das, naja, zu verstehen. Bei Desktop-PCs ist dieser Prozess auch nur eine Frage der Zeit - aber der Tag, an dem hochauflösende Displays dem Alltag angehören, wird definitiv kommen.

Aber es stimmt. Für Spiele in 4K ist die Zeit noch nicht wirklich reif. Für eine Weile ist da ein 1440p-Display wohl die bessere Lösung.

 

[Coga88]

Fast hätte ich die Antwort, auf die eigentliche Frage total vergessen. Mit den R290 kommst du ganz klar am Besten, da die AMD Karten gerade in hohen Auflösungen in vielen Spielen sogar besser als 980er sind.

Für derzeit erhältliche Spiele reicht teilweise sogar eine R290 aus. Mit zwei R290 im Crossfire sollte es kaum Probleme geben - Voraussetzung AA etc. ist nicht auf max.

Eine Warnung verbleibt jedoch. Die R290 sind recht Stromhungrig => gutes Netzteil ist nötig, sowie eine Karte mit ordentlichen Lüftern => CB Tests. Ich würde eher zu 2xR290X raten. Damit kommst du DERZEIT am Besten für 4K.

 

[CyberdyneSystem]

so siehst aus
Wenn es wirklich Crossfire oder SLI werden soll, dann die R9 290x. https://www.alternate.de/SAPPHIRE/TRI-X-R9-290X-OC-Grafikkarte/html/product/1118435
Die ist auch noch um einiges günstiger als die Nvidia 980 und von daher sollte der Mehrverbrauch auch nicht ins Gewicht fallen

Wenn der Kauf jedoch noch nicht zwingend notwendig ist, dann warte lieber auf die neuen AMDs

 

[Fermion]

Hm, nein. Eine R9 290 ist langsamer als eine GTX 970. Auch bei höheren Auflösungen. Eine R9 290X ist in etwa genau so schnell, oder tendenziell etwas langsamer als eine GTX 970 bei hohen Auflösungen - tut sich also preislich nix. Die 290X mit 8GB liegt knapp 8-10% vor der GTX 970 - gibt's aber auch erst um ~400 Euro.

 

[Reziel]

werde versuchen mir günstig ne zweite GTX780 zu besorgen

 

[Na-Krul]

Würd ich auch machen, solltest für 250€ ne gute gebrauchte bekommen.

 

[sethdiabolos]

in meinen augen macht derzeit 4k-spielen keinen sinn, da keine single-grafikkarte dafür die nötige rechenleistung zur verfügung steht.
mit 4k hat die industrie etwas in den markt gedrückt, was 1. kaum einer wirklich braucht(oder spielt jeder der 4k zu brauchen meint auf 50 zoll?) 2. die grafikkarten derzeit nicht lesten können.

ich spiele selbst auf 1920x1080 und da sieht man schon kein einzelpixel mehr bei einem 24"-display -wozu soll ich dann die pixeldichte noch erhgöhen?

mfg
robert

Alles rein subjektiv. Full HD auf 50 Zoll hat die Bildqualität eines Röhren-TVs mit 80cm Diagonale. Ein 55 Zoll in 4K die Bildqualität eines 32 Zoll Full-HD. Ich sehe auf meinem Monitor jedes kleine Pixel und es nervt gewaltig. Während des Spielens geht es an sich, aber auf dem normalen Desktop bekommt man im Vergleich zu seinem 3 Jahre alten Galaxy S3 schon einen echten Krampf. 24 Zoll ist auch so erbärmlich klein und ich habe 2 davon...-.-
Meine nächste Anschaffung ist ein 4K-Monitor und meine Grafikkarte schafft 4K auch, wenn ich AA ausschalte und die Details nur auf hoch stelle. Oder eben auf Full-HD spielen, der 4K-Monitor hübscht da das Full-HD-Bild ja auch noch auf.

 

[PappStiefel]

Diese Aussage halte ich für Quatsch.

In der Regel reichen für die meisten Spiele 40fps locker aus. Mehr als 60FPS können ohnehin nur die wenigsten Monitore darstellen. Ganz abgesehen davon muss man AA etc. bei 4K nicht auf maximum drehen, da das dort seinen Sinn etwas verfehlt.

Mein Kollege zockt seit Jahren auf einer 7980 in Eyefinity und hatte damit noch nie Probleme. Klar nicht alles auf max Settings, aber brauch man das wirklich?

Oh je, dieser 60FPS Blödsinn schon wieder.

Wieso man mehr als 60FPS braucht?
-Monitor erlaubt es
-Redest du von Min-FPS? Ich glaube nicht. Es macht durchaus Sinn genug Puffer zu haben, damit man zu keinem Zeitpunkt unter die 60ger Marke fällt
-Inputlag. Ich rede einmal vom Framedelay 1s/60, andererseits auch davon, dass bestimmte Spiele für flüssige Navigation interessanterweise mehr brauchen. Kannst es gerne mal mit CS:GO ausprobieren. 40-60FPS: unspielbar, 100FPS: spielbar, 200>FPS: man merkt interessanterweise immernoch einen deutlichen Unterschied, gg Source-Engine sage ich mal dazu.

Wieso man AA braucht?
Weil man Augen hat und nicht 5m weg vom Bildschirm sitzt. Je nach Auflösung, Sitzabstand, Größe auch mal bei 4k. Und je nach Spiel und verfügbaren Modi gerne auch andere Modi durch Treibererzwingung (mehr Kosten weil SSAA usw).

Es ist also schön was du für Quatsch hälst, aber dem TE hilft das nicht weiter. Er hat gewisse individuelle Anforderungen an Grafik und Bedienkomfort. Im deine Vorstellungen oder gar Beschränkungen aufzuzwingen ist ein bisschen dreist.

 

[CyberdyneSystem]

Hm, nein. Eine R9 290 ist langsamer als eine GTX 970. Auch bei höheren Auflösungen. Eine R9 290X ist in etwa genau so schnell, oder tendenziell etwas langsamer als eine GTX 970 bei hohen Auflösungen - tut sich also preislich nix. Die 290X mit 8GB liegt knapp 8-10% vor der GTX 970 - gibt's aber auch erst um ~400 Euro.

Naja, schaut man sich mal aktuelle Titel wie Nvidia Gameworks Assassins Creed Unity an, sieht es wieder gaaanz anders aus
http://www.pcgameshardware.de/Assas...9-290X-GTX-980-Performance-Patch-140-1147491/
komtm halt immer auf das game an. Von der reinen Rohleistung war AMD schon immer besser
Hier noch ein Bench
http://www.pcgameshardware.de/Asset...cials/Test-Benchmarks-Radeon-Geforce-1147608/
und noch eins
http://www.pcgameshardware.de/Dragon-Age-Inquisition-PC-236767/Specials/Technik-Test-1142136/

Da der TE sich aber für eine gebrauchte 780 entschieden hat, dürfte sich das Thema nun erledigt haben

 

[Switcher94]

Es ist also schön was du für Quatsch hälst, aber dem TE hilft das nicht weiter. Er hat gewisse individuelle Anforderungen an Grafik und Bedienkomfort. Im deine Vorstellungen oder gar Beschränkungen aufzuzwingen ist ein bisschen dreist.

Und du machst ja nicht genau das Selbe oder?

 

[PappStiefel]

Und du machst ja nicht genau das Selbe oder?

?
Er meinte, niemand bräuchte mehr als 60FPS. Ich gib ihm eine Liste von Gründen, weshalb man sie doch brauchen könnte(!).
Wo ist das dasselbe?
Und wo ist dein hilfreiches Posting? Richtig, nirgendwo. Geh ab schlafen, ist zu spät für den Kindergarten.

werde versuchen mir günstig ne zweite GTX780 zu besorgen

Aufrüst-MGPU ist das ungeschickteste was du machen kannst. Goldene Regel hier im KB-Forum.
Warte erstmal, bis die Spiele da sind, und du die Leistung brauchst. Dann darfst du kaufen, und dann gibt es wahrscheinlich auch entsprechende Karten.

 

[Switcher94]

@PappStiefel

musst ja echt sehr intelligent sein wenn gleich mit solchen Sachen kommst...

Ich weiss echt nicht was ihr alle mit min. 144 fps @ Ultra mit max AA @ 16K Downsampling auf einem 24'' 4K Monitor braucht...
Aber naja hier labert ja eh jeder alles nach was er mal irgendwo gehört hat...

 

[PappStiefel]

Schade, dass du es so überspitzt ausdrücken musst, damit dein Punkt noch irgendeine Rechtfertigung hat.
Unabhängig davon:

Es gibt halt offensichtliche Gründe, wieso Leute nicht mit 40FPS spielen wollen. Ebenso sind einige AA-Modi der Spiele Müll und machen das Spiel extrem unscharf. Dann muss man halt auf Downsampling oder Treiber-AA zugreifen. Das kostet dann. Und nein, kein 16k Downsampling mit "max AA" (da gibt es Unterschiede, die du scheinbar nicht verstehst, sonst wäre dein Zynismus da präziser gewesen).