Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt

snookii · 25. Juli 2014

jo danke für die info

aber den blck zu verändern unterstüzt das board nicht. ausserdem ist nach meiner erfahrung alles über 103 nicht mehr stabil, zumindest nicht in jeder lebenslage.

das mit den ram timings habe ich auch schon in angriff genommen aber dabei ist das system nicht mehr 100% stabil. ich bekomm dann hin und wieder unter win blue screen irql not less or euqal. und stabilität auf kosten von vll 1% performance ist es mir nicht wert. lieber ein 100% stabiles system.

mir bleibt eben nur der weg auf das cpu,board,ram upgrade.

die.foenfrisur · 25. Juli 2014

sehe das genauso.
kleinvieh macht eben auch mist.
und wenn du viel kleinvieh hast, dann haste eben auch viel mist^^

das wird von 80% der pc´ler hier nicht verstanden und ignoriert.

ich war noch nie ein freund des xeon. wie oft wird gefragt, ob man den übertakten kann und es wird in die röhre geglotzt^^

mfg

Smagjus · 25. Juli 2014

Wenn man mit dem BLCK arbeiten will, braucht man das richtige Board. Beim Gigabyte-x79-ud3 und Asrock-x79-Extreme4 kann ich mit einem veränderten BLCK unabhängig von der Änderung nicht booten. Nur bei meinem früheren Asus P8 H61 konnte ich überhaupt etwas am BLCK machen.

Pry_T800 · 25. Juli 2014

MKdennis schrieb:
mir bleibt eben nur der weg auf das cpu,board,ram upgrade.

Versteh ich nicht, das dir ein 3,7 GHz Xeon zu langsam ist? Wie wäre mit nem Graka Upgrade? Grafikeinstellungen hoch und du bist im Grafiklimit

Nein, also die RAM Spannung kannst du auch höher stellen und deine Timings kannst du auch schärfer stellen, 8-9-9-24.

Cu der Pry

C0B · 30. Juli 2014

die.foenfrisur schrieb:
da ja ein großteil immernoch der veralteten meinung ist, das schneller ram nichts bringt, wurde ich endlich erhört.

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2013/11/27/battlefield-4-performance-analysis/9

Recent blog posts over at Corsair suggested that the speed of your memory could also play a part, and we were keen to briefly put this to the test as well. We did this simply by decreasing our memory frequency through the usual stages from 2,400MHz to 1,333MHz and running the 1,920 x 1,080 test at all four presets with the fastest single GPU card overall, the R9 290X.

-----------------------------------------------------------------------
Ich denke einige Bench-Seiten sind ganz einfach gekauft.
Der Großteil kann nämlich weiterhin -keinen- Unterschied feststellen außer es kommt die GPU Einheit der CPU zum Zug.

Deinen geposteten Benchmark zu Starcraft 2 kann ich übrigens in keiner Weise bestätigen.
2133 oder 1333 ergeben bei mir in Starcraft 2 exakt "+/- 2% Messtoleranz" das selbe.

AnkH · 30. Juli 2014

C0B schrieb:
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2013/11/27/battlefield-4-performance-analysis/9

Recent blog posts over at Corsair suggested that the speed of your memory could also play a part, and we were keen to briefly put this to the test as well. We did this simply by decreasing our memory frequency through the usual stages from 2,400MHz to 1,333MHz and running the 1,920 x 1,080 test at all four presets with the fastest single GPU card overall, the R9 290X.

Ich hab Dir mal die für BF4 relevante Zeile aus dem englischsprachigen Test herauszitiert: To Benchmark Battlefield 4, we're using a 60 second recording of the opening sequence of the campaign's sixth level, Tashgar.
Was stellt man fest? Singleplayer. Singleplayer und nochmals Singleplayer. Wie mit den RAM will das einfach nicht in die Köpfe der Leute, dass der SP in Battlefield 4 komplett andere Anforderungen hat als der Multiplayer. Singleplayer-Benchmarks erzählen Dir auch (siehe verlinkten Test), dass es zwischen einem i5 mit nur zwei Kernen aktiv und einem i5@4.2GHz keinen Unterschied besteht. Auch das ist im MP totaler Blödsinn, da zum Beispiel auf der Map Siege of Shanghai schon ein i5@4.5GHz Mühe bekundet, die FPS konstant zu halten.

Also: bevor hier der nächste lustige Vogel mit einem Test zu RAM "beweisen" will, dass es keinen Unterschied zwischen 1333MHz und 2400MHz gibt, bitte schaut euch genau an, was und vor allem wie getestet wurde. Und auch wichtig: hier mal lesen, worum es geht. PS: es geht nicht darum, dass ein Xeon auf einem H97 Brett mit 2666MHz RAM ausgerüstet werden soll. Es geht auch nicht darum, einen kleinen i5 auf einem Z97 Brett und einer GTX-760 mit OC RAM zu kombinieren. Es geht darum, dass man bei einem HIGHEND System besser OC RAM (2133MHz oder 2400MHz) einbaut, wenn sich der Aufpreis zum klassischen 1600MHz RAM in Grenzen hält, was eben aktuell oft der Fall ist.

Smagjus · 30. Juli 2014

C0B schrieb:
Recent blog posts over at Corsair suggested that the speed of your memory could also play a part.

Ein Speicherhersteller sagt also, kauft schnelleren Speicher. Na sowas

AnkH · 30. Juli 2014

Logisch. Und Intel behauptet, dass der aktuelle i7 schneller ist als der i3. Und AMD behauptet, eine R9 290X sei schneller als eine R9 280. Und nVidia behauptet sogar, die GTX-780Ti sei schneller als eine GTX-750Ti. Diese pösen Hersteller aber auch

Pry_T800 · 30. Juli 2014

...Sarkasmus aus), Mal ehrlich warum wehrt ihr euch alle gegen schnellen Speicher, der vielleicht 10 oder 15 € Aufpreis hat und man damit nur Gewinnen kann! Im Idealfall bekommt man 10-20% mehr Leistung bei den min FPS, jetzt erklärt ihr mir mal ( ihr Standard Speicher Nutzer), wie man BILLIGER an mehr Leistung herankommt!

Eine Graka die einem 20% mehr Leistung bringen soll, muss ich böse übertakten oder viel viel mehr Geld investieren, um das gleiche Ergebnis zu bekommen!

bevor hier der nächste lustige Vogel mit einem Test zu RAM "beweisen" will, dass es keinen Unterschied zwischen 1333MHz und 2400MHz gibt

Komisch dass immer Krampfhaft versucht wird ein Gegenargument zu bringen. Die meisten von euch übertakten ihre CPU und genau in dem Fall bringt auch schneller Speicher etwas! Sonst bringt man sich nur wieder einen weiteren Flaschenhals rein!

Cu der Pry

HisN · 30. Juli 2014

Pry_T800 schrieb:
wie man BILLIGER an mehr Leistung herankommt!

Man kauft mehr billigen Speicher als weniger schnellen Speicher, sofern diese Möglichkeit vorhanden ist. Hängt ja immer ein bisschen vom Markt ab^^. Bzw. man setzt gleich auf ein Sockel 2011-System. Da spielt die Bandbreite gleich in einer anderen Liga.

Thomas B. · 30. Juli 2014

@MKdennis: Falls auf deinen Crucial Ballistix Sport dieselben Chips wie auf meinem Ballistix Tactical sind, könntest du mal meine Timings versuchen (siehe Signatur). Echt schade, dass auf einem H87 Board weder BCLK noch RAM übertaktet werden können.

Bei meinem RAM war auch die tRFC mit 256 im XMP-Profil ziemlich hoch eingestellt, die hab ich manuell noch auf 150 drücken können, ohne dass das System instabil wird.

Einfach mal ausprobieren, was geht - selbst wenn die Leistung nur im 1stelligen Prozentbereich zunimmt, Kleinvieh macht wie schon gesagt auch Mist

Pry_T800 · 30. Juli 2014

@HisN

Sagmal wäre es möglich das du mal nen Vergleichsbenchmark zw Dual-Channel und Quad-Channel machst?

Du hast schon Recht, viel Speicher macht schon etwas aus, nur denke ich, wenn das System unterm Zocken 5 bis 6 GB von 8GB nutzt, einem 16 GB nicht weiterhelfen, sondern eher schnellerer Speicher? Oder wie siehst du dass.

Da ich selbst nur mit meinem Rechner zocke, hatte ich noch mit keinem Spiel das Problem, dass der Speicher voll lief.

Cu der Pry

HisN · 30. Juli 2014

Ich sehe dass das BF4 Verzeichnis über 30 GB groß ist, und was nicht von der Platte geholt werden muss, weil es in den Datenträger cache passt, weniger Ladezeiten und Ruckler verursacht. Deshalb ist dieses: Ich benutze doch nur 4GB. Nur die halbe Wahrheit, weil ihr den Taskmanager nicht richtig beobachtet. Hinter FREI wird eine Zahl stehen (nach Beenden einer längeren Game Session) die gegen Null strebt, egal wieviel Speicher tatsächlich verbaut ist.
Quad- und Dualchannel. Ich Überlege mir was.

Pry_T800 · 30. Juli 2014

Super, danke für diese Einschätzung. Wenn ich mal auf ein nächstes System umstelle(vielleicht bei DDR4), dann werde ich auch gleich mehr als 8 GB nehmen!

Noch ne Frage an dich, muss ich die Timings eigentlich entschärfen wenn ich 4 4GB Riegel nehme? Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei mehr als 2 Riegel man auf jeden Fall die CR auf 2T zurückstellen muss. Kannst du das bestätigen?

Das mit dem Taskmanager ist mir natürlich schon aufgefallen. Seid Vista ist eigentlich immer der gesamte RAM in Benutzung, also im Cache oder so.

Cu der Pry

HisN · 30. Juli 2014

Der Speichercontroller kann halt meistens nur schnell oder viel. Man muss für seine Menge ausloten wie die Timings und Takte stabil passen, wobei ich bei 2T jetzt auch keinen Beinbruch sehe.
Aber wir wurden ja belehrt, dass auch Kleinviech Mist macht^^

C0B · 31. Juli 2014

...Sarkasmus aus), Mal ehrlich warum wehrt ihr euch alle gegen schnellen Speicher, der vielleicht 10 oder 15 € Aufpreis hat und man damit nur Gewinnen kann! Im Idealfall bekommt man 10-20% mehr Leistung bei den min FPS, jetzt erklärt ihr mir mal ( ihr Standard Speicher Nutzer), wie man BILLIGER an mehr Leistung herankommt!

Die meisten haben den Speicher schon länger und da gab es noch keinen schnelleren.

Nur weil JETZT schnellerer Speicher nahezu gleich viel kostet sind alle Idioten?
Schauen hier alle jeden Tag in den Preisvergleich wie viel der RAM kostet?

Des weitern fehlen mir aussagekräftige Benchmarks. Wie schon gesagt kann ich den Starcraft II Benchmark auf meinem System nicht bestätigen.
1333 - 2133
Unterschied 2% (Meßtoleranz)
Ergo: Irrelevant

Auch das ist im MP totaler Blödsinn, da zum Beispiel auf der Map Siege of Shanghai schon ein i5@4.5GHz Mühe bekundet, die FPS konstant zu halten.

Die Hardline Beta (1.0.3) lief mit konstanten 60 FPS in High@2xMSAA auf meinem i5 3570 der NICHT übertaktet ist.

Von welchem BF4 Benchmark redest du?
Es gab zig Updates und Treiberupdates die Leistung erhöht haben.
Die GTX690 eines Twitch Streamers ging von 90 FPS AVG auf 120 FPS AVG durch einen neuen GPU Treiber.
Und BF4 bekam ebenso Updates.

Deine geposteten Benchmarks beziehen sich auf die 1.0.0.0 Version mit Beta GPU Treibern.
In BF4 ist die Leistung mittlerweile alleine durch Treiber/Engine Optimierung um geschätzte 50% gestiegen.

Pry_T800 · 31. Juli 2014

Die meisten haben den Speicher schon länger und da gab es noch keinen schnelleren

So ein Blödsinn. Ich hab mir meinen DDR3 2133er Speicher Anfang 2011 gekauft fur 59€.

Es wir sogar heute immer noch 1600er empfohlen und darum geht es, dass nic n t zu empfehlen, da es seid langen keinen Sinn mehr macht.

Fast jeder 1600er Speicher lasst sich gescheit optimieren, seien es die Timings und oder der Takt!

Es ist ebend nicht erst seid JETZT der Speicher günstig. Desweiteren hat niemand behauptet, dass man in jedem Spiel deutliche Verbesserung hat und meist auch nur, wenn ebend die CPU schon limitiert. Im Grafiklimit ist es ehr selten, dass du Verbesserungen feststellst.

Cu der Pry

AnkH · 31. Juli 2014

C0B schrieb:
Die meisten haben den Speicher schon länger und da gab es noch keinen schnelleren.

Nur weil JETZT schnellerer Speicher nahezu gleich viel kostet sind alle Idioten?
Schauen hier alle jeden Tag in den Preisvergleich wie viel der RAM kostet?

Richtig. Wer schon 1600er Speicher hat, für den macht es natürlich keinen Sinn, aufzurüsten. Es geht hier um den Neukauf von einem System, ausgelöst durch die vielen Kaufberatungen, welche weiterhin gebetsmühlenartig die 1600er RAMs empfehlen.

C0B schrieb:
Des weitern fehlen mir aussagekräftige Benchmarks. Wie schon gesagt kann ich den Starcraft II Benchmark auf meinem System nicht bestätigen.
1333 - 2133
Unterschied 2% (Meßtoleranz)
Ergo: Irrelevant

Unten schreibst Du, dass Dein i5 nicht übertaktet ist. Und wir versuchen dauernd klar zu stellen, dass der OC RAM erst bei OC CPU's was bringt...

C0B schrieb:
Die Hardline Beta (1.0.3) lief mit konstanten 60 FPS in High@2xMSAA auf meinem i5 3570 der NICHT übertaktet ist.

Stell Dir vor, in der BF4 Beta hatte ich auch höhere FPS. Zudem ist von "ultra" die Rede, nicht von "high".

C0B schrieb:
Von welchem BF4 Benchmark redest du?
Es gab zig Updates und Treiberupdates die Leistung erhöht haben.
Die GTX690 eines Twitch Streamers ging von 90 FPS AVG auf 120 FPS AVG durch einen neuen GPU Treiber.
Und BF4 bekam ebenso Updates.

Deine geposteten Benchmarks beziehen sich auf die 1.0.0.0 Version mit Beta GPU Treibern.
In BF4 ist die Leistung mittlerweile alleine durch Treiber/Engine Optimierung um geschätzte 50% gestiegen.

Eigentlich spielt es keine Rolle, von welchen Benchmarks ich spreche. Der von Dir gepostete Benchmark zeigt den Singleplayer und ist ebenso vom 27. November 2013, sprich genauso veraltet. Was ich anspreche ist: im Multiplayer siehst Du deutlichere Unterschiede zwischen den Prozessoren als im Singleplayer. Praktisch alle Singleplayer-Benchmarks von BF4 reproduzieren das Bild aus Deinem Link: keinen Unterschied zwischen @stock und OC, kaum Unterschiede zwischen einem kleinen i5 und einem i7 Sechskerner. ABER: das ist falsch für den Multiplayer. Punkt.

Beispiel: http://pclab.pl/art55953-3.html

die.foenfrisur · 31. Juli 2014

ich schreibe hier schon nix mehr, weil ich einfach kein bock mehr habe, auf diese "möchtegern"-schlauen, lernresistenten
und mit "unlogischen kommentaren konternden" leute.

das ist nervtötend und mir zu brotig

ich verschwende besser keine große energie mehr in: leuten etwas klar zu machen, was sie vermutlich eh nie verstehen oder verstehen wollen/werden.

mfg

MehlstaubtheCat · 31. Juli 2014

Ist wohl die beste Entscheidung.
Es gibt leider zuviel "beschränkte" Zweibeiner die meine die FPS Drops in Games kommen ausschließlich von der Grafikkarte.
Aber das der Arbeitsspeicher, weil er zu langsam ist, nicht mit den Daten nachkommt und die CPU daher länger warten muss
und daher dann die Min. FPS stärker Fallen, das kapieren sie nicht

Pech gehabt !

Endlich mal für ungläubige, dass schneller RAM was bei Spielen bringt

Lieutenant

Commodore

Rear Admiral

Captain

Banned

Vice Admiral

Rear Admiral

Vice Admiral

Captain

Fleet Admiral

Captain

Captain

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Banned

Captain

Vice Admiral

Commodore

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema