Lohnt sich eine Sony A58 für 340€ oder gibts besseres?

HendrikMue schrieb:

Bingo. Und Festbrennweiten sind, sofern man keine Gurke erwischt, deutlich besser als Kitobjektive bei gleicher Brennweite und Blende

Zum Vergrößern anklicken....

Ja dann wünsche ich dem geneigten Joghurtbecherkäufer viel Glück bei der Qualitätslotterie, die Ausreißer sind nicht diejenigen die besonders schlecht sind, sondern die die man mit extrem glücklichen Händchen beim Kauf als recht gut bezeichnen kann.

Vergleichen wir doch mal das der 650d Is Kit mit dem Sigma F1.4 Art bei gleicher Blende F4.5, F5.6 und F8.

Und nein das Sigma ist keine Gurke und weitaus besser als das was ich an 50mm F1.8 II hier hatte und das waren nicht wenige.

Canon 30mm F4.5

https://www.dropbox.com/s/v9cxboo4gh0oicl/IMG_0001.JPG

Sigma F4.5

https://www.dropbox.com/s/equhpmq63cbsgw0/IMG_0007.JPG

Canon F5.6

https://www.dropbox.com/s/mk69qqeptjsaudd/IMG_0002.JPG

Sigmal F5.6

https://www.dropbox.com/s/wfwu85moshwjza6/IMG_0008.JPG

Canon F8.0

https://www.dropbox.com/s/mloeghnkqutfehh/IMG_0003.JPG

Sigma F8.0


https://www.dropbox.com/s/j2himhx3s95e26g/IMG_0009.JPG

Kitobjektive sind bezüglich Lichtstärke, Kontrast, Bokeh, Farbwiedergabe und Verarbeitung nciht sind die absoluten Überflieger, aber von der Detailabbildung her sind die mehr als nur brauchbar, inzwischen sind die richtig gut geworden.
Die ERkenntnis ist nun längst nicht mehr so neu.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1450946

Ich weiß sehr wohl das das 35mm ARt am Vollformat noch bessere Ergebnisse liefert als das 30mm an APS-C, nur sollte man auch mal die Relationen bewahren, das 30mm ist alles andere als Billigschrott und da schlägt sich das Kit absolut nicht schlecht im Vergleich, zumal das neuere IS STM sogar noch etwas besser ist und sogar einen adäquaten Fokus mitliefert.

Andregee schrieb:

Kitobjektive sind bezüglich Lichtstärke, Kontrast, Bokeh, Farbwiedergabe und Verarbeitung nciht sind die absoluten Überflieger, aber von der Detailabbildung her sind die mehr als nur brauchbar, inzwischen sind die richtig gut geworden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dies, zumindest was Sony-Kits (und Minolta-Dynax-Kits aus den 90ern) angeht, nur bestätigen. Ich ärgere mich jedesmal, wenn jemand pauschal Kit-Objektive schlecht redet - es ist einfach nicht wahr!


@ HenrikMue

Ja, es ist ein teures Hobby - aber man zahlt den Aufschlag nicht für die bessere Abbildungsleistung. Man zahlt für Lichtstärke und Technik-Krimskrams. Es sind nicht die Gläser, die ein Objektiv teuer machen.

@leboef: Was genau meinst du mit Abbildungsleistung und was ist für dich Technik-Krimskrams. Irgendwie kann ich deinem Post nicht folgen, weil natürlich die Qualität des Glases Teil des Aufpreises ist.

Das bedeutet, dass ein Hersteller ein "L" auf eine Linse drucken kann, sich einen Fantasiepreis ausdenkt - und alle meinen, das müsste so sein.

Hier (bei genau 2:28):
https://www.youtube.com/watch?v=1rQWggAX--s

Wenn ich eine "L" nur wegen der Abbildungsleistung gekauft hätte... autsch.

Andregee schrieb:

Ja dann wünsche ich dem geneigten Joghurtbecherkäufer viel Glück bei der Qualitätslotterie, die Ausreißer sind nicht diejenigen die besonders schlecht sind, sondern die die man mit extrem glücklichen Händchen beim Kauf als recht gut bezeichnen kann.
[...]
Kitobjektive sind bezüglich Lichtstärke, Kontrast, Bokeh, Farbwiedergabe und Verarbeitung nciht sind die absoluten Überflieger, aber von der Detailabbildung her sind die mehr als nur brauchbar, inzwischen sind die richtig gut geworden.
Die ERkenntnis ist nun längst nicht mehr so neu.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ließt du, dass ich hier Kitgläser schlecht rede?

Ich sagte, Festbrennweiten sind, solange man ein Exemplar bekommt, das tut was es soll, deutlich besser als Kitobjektive. Diese Aussage ist frei von jeglichen Herstellerbezüge, ganz allgemein; was Canon mit seinem 50mm 1.8 veranstaltet spielt dabei keine Rolle.

Wieso deutlich besser? Du sagst es bereits: Lichtstärke, Kontrast, Bokeh, Farbwiedergabe, Verarbeitung und - schön zu sehen an deinem Vergleich - Randschärfe. Dass die Dinger im Zentrum nicht unscharf sind, weiß ich, aber wenn ich zugeben muss, dass die Offenblendleistung des Kits hier schon überzeugend ist. Aber gerade in der oberen rechten Bildecke sieht man den Unterschied.

Für mich sind diese sechs (!) genannten Punkte deutliche Vorteile. Mehr habe ich nicht gesagt, deswehgen ist es mir ein wenig unklar, wieso Du jezt den Aufwand betrieben hast

Du hast auf meine Aussage reagiert, ich habe mich auf andere Aussagen im Thread bezogen wie diese hier.

Schätze, wirklich jeder wird den Unterschied zwischen nem 18-55 Kit und ner 50 1,8 FB sehen.
Gern bei gleicher Blende, bei 5,6 wird die FB noch schärfer :-)

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem sind die Festbrennweiten scharf bis in die Ecken. Ich habe an meiner Canon 600D (APS-C mit 18MP) einen riesigen Unterschied zwischen Kitobjektiv und dem aktuellen 17-55 2.8 gesehen und das 50mm 1.8 setzt immer noch einen drauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist viel zu pauschal gehalten, mein Kit kann gut mit dem 30mm Art mithalten und das ist um einiges besser als das was ich an Canon 50mm Objektiven hier hatte, selbst das 50mm F1.4 von Canon bekleckert sich nicht mit Ruhm.


Das Sigma ist offen wenigstens brauchbar, die Canon waren schon sehr schmeichelhafte Portraitobjektive, den Weichzeichner für zarte Haut hats nciht mehr gebraucht.


Und das hier

Bingo. Und Festbrennweiten sind, sofern man keine Gurke erwischt, deutlich besser als Kitobjektive bei gleicher Brennweite und Blende

Zum Vergrößern anklicken....

zeigen nun meine Objektive nicht und ich weiß wie Festbrennweitengurken im Vergleich dazu abschneiden.
Auch wenn das Kit oben links etwas schwächer scheint, was auch am Quick and Dirty Aufbau liegen kann, unten links ist sogar besser.

Also ich kann nur aus meiner Erfahrung reden, aber bei der Sony A7 ist das Kit deutlich schlechter als das 55mm Zeiss.
Und bitte komm nicht wer mit Preis, die Prämisse war, dass die Hersteller nur nen L drauf schreiben und das dann trotzdem Schrott ist. Davon abgesehen rechtfertigt der Qualitätsunterschied einfach auch die Preisdifferenz.

Die Prämisse war das eine Festbrennweite ohne Ausnahme grundsätzlich besser ist als ein Kit bei gleicher Brennweite und Blende und sich mehr als deutlich absetzt. Das stimmt nicht.

Hab vor nem Jahr die etwas größere A57 mit Kit 18-55mm gekauft. Mir gefällt sie echt gut. Hatte vom Kumpel die D7100 zum Vergleich. Also eine klassische DSLR mit Spiegel. Im groben würde ich die eine SLT so beurteilen.

+ sehr schnelle Serienbilder, da kein Spiegel bzw. stehend
+ bei Serienbilder bzw. Aufnahmen nachfokusieren ist möglich
+ bei dunklen Umgebungen sieht man dank des Displays im Durchguck immer noch etwas. Zwar verrauscht aber die Konturen sind zu erkennen. Bei ganz hellem Licht, regelt das Displays automatisch runter, damit man nicht geblendet wird
+ da der Spiegel nicht hochklappt, kommt auch weniger Staub auf den Sensor
+ mein manuellem Fokussieren, hilft die Kamera durch hervorheben der scharfen Kanten

- ca 30% vom Licht wird immer reflektiert, schlecht bei nacht, Kamera kann aber mehrere Bilder hintereinanderschießen und zusammen rechnen für weniger Rauschen. Find ich gar nicht so schlecht. Allerdings ist das Bild halt nicht direkt aus der Kamera, sondern durch die Software berechnet
- speziell beim A57 sind die autofokus sensoren für mich zur sehr in der Mitte konzentriert, dann gilt manuelles Fokussieren. Aber die Kamera unterstützt sehr gut
- Sony hat eine kleinere Fangemeinschaft. Nachteile bei der Softwareunterstützung z.b. Bildbearbeitung oder bei Problemen haben sich Privatleute für Nikon oder Canon-Software Lösungen ausgedacht. Gibts bei Sony weniger
- für Zubehör gibt es weniger alternative Hersteller, wie z.B. Fernauslöser vom Drittanbieter