Lohnt sich eine Sony A58 für 340€ oder gibts besseres?
- Ersteller lubi7
- Erstellt am
HendrikMue
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 578
In dem Preisbereich kann man nichts falsch machen 
Egal ob du Dir jetzt eine Nikon, Pentax oder Sony holst, die werden alle gute Bilder machen, sofern gutes Glas an der Kamera hängt.
Aber: Dir ist der unterschied zwischen einer Spiegelreflex und einer "DSLT" wie der Sony bewusst?
Egal ob du Dir jetzt eine Nikon, Pentax oder Sony holst, die werden alle gute Bilder machen, sofern gutes Glas an der Kamera hängt.Aber: Dir ist der unterschied zwischen einer Spiegelreflex und einer "DSLT" wie der Sony bewusst?
poons
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 921
Naja, das 18-55 ist (wie bei anderen Herstellern auch) keine besonders herausragende Linse, allerdings kann man die für den geringen Aufpreis zum Body-only auf jeden Fall "mitnehmen". Mit der Kamera selbst kannst du für den Preis nicht viel falsch machen.
leboef
CB Fotomeister
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.099
Die Kit-Objektive werden zu Unrecht schlecht geredet. Das sind pauschale Aussagen, die ich ärgerlich finde 
Ich habe das SAL18-55, zusammen mit vielen anderen Objektiven. Klar gibt es Einschränkungen, aber wenn man die kompensieren will, zahlt man halt auch deutlich mehr.
Ich habe das SAL18-55, zusammen mit vielen anderen Objektiven. Klar gibt es Einschränkungen, aber wenn man die kompensieren will, zahlt man halt auch deutlich mehr.
SSD Turbo
Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.626
5 Reasons Cheap Kit Lenses Are Best First Lenses: http://youtu.be/1rQWggAX--s
"Cheap Kit lenses Not so good when they're on Fire"
"Cheap Kit lenses Not so good when they're on Fire"
poons
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 921
leboef schrieb:Die Kit-Objektive werden zu Unrecht schlecht geredet. Das sind pauschale Aussagen, die ich ärgerlich finde
Ich habe das SAL18-55, zusammen mit vielen anderen Objektiven. Klar gibt es Einschränkungen, aber wenn man die kompensieren will, zahlt man halt auch deutlich mehr.
Naja, das Problem ist da eher, dass die Kits in der Regel schon seit Jahren mit der selben optischen Formel gebaut werden, aber die Sensoren immer höher auflösen. An 12MP mag das Kit noch sehr gut sein, an 24MP dann aber vielleicht nicht mehr so doll. Aber durch den geringen Aufpreis zum Body-Einzelpreis kann man so ein Kit-Objektiv gerade als System Einsteiger natürlich gerne mitnehmen.
leboef
CB Fotomeister
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.099
Hmm... weiß ich nicht. Die schärfsten Linsen, die ich besitze, sind die Sowjet-Helios-44 und ein Porst-35mm-Weitwinkel-Objektiv. Also alles, was vor zig Jahren irgendwann mal für das Vollformat entwickelt wurde. Und selbst meine 1990er Minolta-AF-Objektive sind von der Bildschärfe her auf dem Niveau des SAL1855 Kits.
Meiner Ansicht nach hängt es in erster Linie vom Sensor ab, wie gut die Schärfe bei 24MP noch ist, und nicht beim Objektiv - ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Meiner Ansicht nach hängt es in erster Linie vom Sensor ab, wie gut die Schärfe bei 24MP noch ist, und nicht beim Objektiv - ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Gute alte Festbrennweiten, fürs Kleinbild gerechnet und heute nur mit APS-C Bildkreis gefordert sind hervorragende
Vorraussetzungen für gute Scharfe bis zu den Rändern.
Generell macht bei der gewaltigen Pixeldichte eines 24MP APS-C Sensors (höher als die als Diva verschriene D800)
das Glas den Unterschied. Günstige Zooms kann man generell vergessen, da ist es ziemlich egal, ob ich mit einer D7000 (16MP) oder einer D7100 (24MP) ein Bild mache, Zooms kommen nicht an die Auflösungsgrenze der 16MP heran.
Erschwerend kommt hinzu, dass es die Hersteller beim APS-C Format lieber billig als hochwertig machen, was ja auch von der Masse so gewünscht ist. Ausnahmen gibt es, wie z.B. die neuen Art Zooms von Sigma.
Man kann solche Tests nicht selbst machen, muss sich also auf Laborwerte verlassen.
Ich stöber dazu gern auf DXO, weil das ein Hersteller eines Raw Konverters ist und die Auswertung physikalisch und mathematisch nachvollziehbar ist und nicht auf die Tagesform eines Laborassistenten angewiesen ist.
Weiterer Vorteil, es sind tausende von Linsen gelistet.
Die beste bezahlbare Linse ist da das Nikon 85mm 1,8g (so um 400).
Diese erreicht an einem 24MP Sensor gerade mal 15MP !
An einem 16 MP Sensor sind es 11 MP.
(An einer D800 schafft sie 19 MP)
Ein Sony 18-55 Kitglas hat 9MP Auflösung an 24MP (andere Kitgläser sind ähnlich).
An einem 14MP Sensor liefert sie 7MP.
Das Glas killt einem also im Besten Fall die Hälfte der theoretischen Auflösung, worst case sogar mehr.
Diese Werte sind nur ein Hilfmittel, um die Linsen vergleichen zu können. DXO arbeitet auch mit
Perceptual Megapixel, die keine realen MP sind, aber imho Sinn ergeben, weil sie den Sehgewohnheiten angepasst sind.
Zum Stöbern :
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
P-MP :
http://www.dxomark.com/Reviews/Look...r-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
Vorraussetzungen für gute Scharfe bis zu den Rändern.
Generell macht bei der gewaltigen Pixeldichte eines 24MP APS-C Sensors (höher als die als Diva verschriene D800)
das Glas den Unterschied. Günstige Zooms kann man generell vergessen, da ist es ziemlich egal, ob ich mit einer D7000 (16MP) oder einer D7100 (24MP) ein Bild mache, Zooms kommen nicht an die Auflösungsgrenze der 16MP heran.
Erschwerend kommt hinzu, dass es die Hersteller beim APS-C Format lieber billig als hochwertig machen, was ja auch von der Masse so gewünscht ist. Ausnahmen gibt es, wie z.B. die neuen Art Zooms von Sigma.
Man kann solche Tests nicht selbst machen, muss sich also auf Laborwerte verlassen.
Ich stöber dazu gern auf DXO, weil das ein Hersteller eines Raw Konverters ist und die Auswertung physikalisch und mathematisch nachvollziehbar ist und nicht auf die Tagesform eines Laborassistenten angewiesen ist.
Weiterer Vorteil, es sind tausende von Linsen gelistet.
Die beste bezahlbare Linse ist da das Nikon 85mm 1,8g (so um 400).
Diese erreicht an einem 24MP Sensor gerade mal 15MP !
An einem 16 MP Sensor sind es 11 MP.
(An einer D800 schafft sie 19 MP)
Ein Sony 18-55 Kitglas hat 9MP Auflösung an 24MP (andere Kitgläser sind ähnlich).
An einem 14MP Sensor liefert sie 7MP.
Das Glas killt einem also im Besten Fall die Hälfte der theoretischen Auflösung, worst case sogar mehr.
Diese Werte sind nur ein Hilfmittel, um die Linsen vergleichen zu können. DXO arbeitet auch mit
Perceptual Megapixel, die keine realen MP sind, aber imho Sinn ergeben, weil sie den Sehgewohnheiten angepasst sind.
Zum Stöbern :
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
P-MP :
http://www.dxomark.com/Reviews/Look...r-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
SSD Turbo
Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.626
Wenn man es nicht selbst testen kann weil man den Unterschied nicht sieht ist das doch total egal. Außerdem wer braucht 24mp. Immer diese Laborwerte für die Praxis sind die meist eh egal, um für wenig Geld erwartet ja auch keiner die beste Qualität der Welt dann kann man ja gleich ein Mittelklasseauto in eine Mittelformatkamera investieren.
Da ist aber ein Unterschied, ob man solche Tests nicht selbst machen kann oder ob man die Schärfe nicht sieht.
Schätze, wirklich jeder wird den Unterschied zwischen nem 18-55 Kit und ner 50 1,8 FB sehen.
Gern bei gleicher Blende, bei 5,6 wird die FB noch schärfer :-)
Und MF ist einfach nur ein Klischee, weils halt teuer ist. Die Sensoren schaffen keine High Iso,
die Kamera ist ziemlich groß und der AF ist arg langsam. Das ist weissgott ein Spezialist und keine
Allround Kamera.
Schätze, wirklich jeder wird den Unterschied zwischen nem 18-55 Kit und ner 50 1,8 FB sehen.
Gern bei gleicher Blende, bei 5,6 wird die FB noch schärfer :-)
Und MF ist einfach nur ein Klischee, weils halt teuer ist. Die Sensoren schaffen keine High Iso,
die Kamera ist ziemlich groß und der AF ist arg langsam. Das ist weissgott ein Spezialist und keine
Allround Kamera.
Zuletzt bearbeitet:
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.334
Vor allem sind die Festbrennweiten scharf bis in die Ecken. Ich habe an meiner Canon 600D (APS-C mit 18MP) einen riesigen Unterschied zwischen Kitobjektiv und dem aktuellen 17-55 2.8 gesehen und das 50mm 1.8 setzt immer noch einen drauf.
Mich interessieren die reinen Messwerte von DxO zwar nicht, weil es mir in der Praxis nicht um's Pixel Peeping geht, sondern um das Photographieren, dennoch kann ich die Ergebnisse nachvollziehen und als Futter für fachliche Diskussionen ist es ja auch sehr praktisch.
Mich interessieren die reinen Messwerte von DxO zwar nicht, weil es mir in der Praxis nicht um's Pixel Peeping geht, sondern um das Photographieren, dennoch kann ich die Ergebnisse nachvollziehen und als Futter für fachliche Diskussionen ist es ja auch sehr praktisch.
SSD Turbo
Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.626
Es geht doch darum ob sich 340% für die Kamera mit 18-55mm lohnen. Und ob das was taugt, und mit dem kann man ja wohl auch gute Fotos machen, was interessiert da dann, dass ein 2000€ Zeiss Objektiv besser ist? Ich hab auch das Canon 18-55mm von früher und auch das 50mm 1,8 natürlich ist das "besser" aber da hat man halt kein Zoom und überhaupt kein weitwinkel, also bin ich mit dem deutlich flexibler als mit der Festbrennweite.
dreameater
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 107
Ja!
Ich bin ein großer Anhänger der Sony Kameras. Hatte selbst jahrelang die A230, jetzt die A65. Die A58 habe ich sowohl einer Freundin, als auch meiner Cousine empfohlen, weil ich sie für eine klasse Einsteigerkamera halte. Die Bildqualität wie bei allen Sonys sehr gut, auch die Farbbrillianz. Die Handhabung ist sehr einfach (ich empfehle das Buch zur Kamera zu kaufen) und durch den festverbauten, halbdurchlässigen Spiegel ist die Sony sehr flink. Beide sind sehr zufrieden damit.
Was das Objektiv angeht, so musst du dich fragen, was du vorrangig machen möchtest. Wenn du Landschaft und Architektur fotografieren möchtest, ist das dazugelieferte Objektiv super. Das hatte ich anfangs auch auf meiner A230 und habe super scharfe, farbenfrohe Fotos damit geschossen. Möchtest du allerdings eher in Richtung Portrait gehen, empfehle ich, die Kamera nur als Body zu kaufen und extra ein Objektiv, das für Portraitfotografie besser geeignet ist.
Möchtest du auf beides nicht verzichten, ist das Sigma 18-200mm ein gutes und günstiges Startobjektiv. Upgraden kann man später immer.
Ich bin ein großer Anhänger der Sony Kameras. Hatte selbst jahrelang die A230, jetzt die A65. Die A58 habe ich sowohl einer Freundin, als auch meiner Cousine empfohlen, weil ich sie für eine klasse Einsteigerkamera halte. Die Bildqualität wie bei allen Sonys sehr gut, auch die Farbbrillianz. Die Handhabung ist sehr einfach (ich empfehle das Buch zur Kamera zu kaufen) und durch den festverbauten, halbdurchlässigen Spiegel ist die Sony sehr flink. Beide sind sehr zufrieden damit.
Was das Objektiv angeht, so musst du dich fragen, was du vorrangig machen möchtest. Wenn du Landschaft und Architektur fotografieren möchtest, ist das dazugelieferte Objektiv super. Das hatte ich anfangs auch auf meiner A230 und habe super scharfe, farbenfrohe Fotos damit geschossen. Möchtest du allerdings eher in Richtung Portrait gehen, empfehle ich, die Kamera nur als Body zu kaufen und extra ein Objektiv, das für Portraitfotografie besser geeignet ist.
Möchtest du auf beides nicht verzichten, ist das Sigma 18-200mm ein gutes und günstiges Startobjektiv. Upgraden kann man später immer.
SSD Turbo
Commander
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.626
@Bamboocha
Ganz einfach ein FullHD Bildschirm hat gerade mal ca. 2MP kann also wenn man nicht noch vergrößert nur 1/12 anzeigen, auf normalen Fotos sieht du auch kein Unterschied, nur bei Postern können etwas mehr Pixel nicht schaden, wobei bei A3 auch noch locker 8mp reichen ich glaube nicht dass man da groß einen unterschied erkennt. Und wie so oft gepredigt haben zuviel Pixel ja auch Nachteile.
Ganz einfach ein FullHD Bildschirm hat gerade mal ca. 2MP kann also wenn man nicht noch vergrößert nur 1/12 anzeigen, auf normalen Fotos sieht du auch kein Unterschied, nur bei Postern können etwas mehr Pixel nicht schaden, wobei bei A3 auch noch locker 8mp reichen ich glaube nicht dass man da groß einen unterschied erkennt. Und wie so oft gepredigt haben zuviel Pixel ja auch Nachteile.
Das würde ich so nicht stehen lassen. Nur weil fast die ganze Welt Ihre Fotos auf billigen Monitoren anschaut muss dass ja nicht bedeuten dass die MP nicht benötigt werden.
Ich kann Dir gerne mal ein 36MP Bild meiner D800 auf A3 ausdrucken und daneben dann ein 12 MP einer D700 / aktuellen Reihe mit 12 MP.
Du wirst sofort erkennen wo der Unterschied liegt. Die 36 MP lassen einfach feinste Details erkennen und geben so dem Bild eine Feinheit welche Du bei 12 MP noch lange suchst.
Ich kann Dir gerne mal ein 36MP Bild meiner D800 auf A3 ausdrucken und daneben dann ein 12 MP einer D700 / aktuellen Reihe mit 12 MP.
Du wirst sofort erkennen wo der Unterschied liegt. Die 36 MP lassen einfach feinste Details erkennen und geben so dem Bild eine Feinheit welche Du bei 12 MP noch lange suchst.
