Wie laufen eigentlich derzeit die AMD CPUs in WoW seit dem Addon WoD?

CPU_Held · 22. November 2014

Hallo Leute,

mit dem Addon WoD wurde WoW ja ein wenig Mehrkern fähiger.

Laut PCGH CPU Test sind die AMDs nun auch ein wenig besser geworden, bzw. die Software dafür

Damals war es ja so, das WoW mit einem AMD alles andere als super lief, es lief zwar, aber einen Intel sollte man stets favorisieren.

Ist das auch heute noch so?

Kann sich evtl. mal jemand mit einem AMD zu Wort melden?

Evtl. sogar schon LFR Erfahrungen aus dem Event LFR der heute startete?

Freu mich auf eure Texte

Qarrr³ · 22. November 2014

Damit AMDs CPUs aufschließen, müsste das Spiel 8 Kerne unterstützen. Scheinbar gab es zwar Optimierungen, aber eigentlich läuft es noch immer auf nur einem Kern. Also einen Intel Pentium G3258 kaufen, den sehr hoch takten und gut ist.

King Vendrick · 22. November 2014

AMD CPUs sind fürs Gaming oft einfach nicht so gut, da AMD CPUs auf reine Power ausgelegt sind: Mehr MHz und mehr Cores. Und die meisten Spiele nutzen eben 4 Core CPUs oder höher nicht so gut aus. Ein 150€ i5 wird dir mehr Leistung bringen ales jegliche AMD CPU, dazu sind diese auch deutlich effizienter.
Aber WoW wird immer CPU-Bottlenecked sein. Wenn du 100 Leute auf dem Screen hast, reicht keine CPU der Welt mehr.

SuddenDeathStgt · 22. November 2014

Ja das ist auch heute noch so, allerdings läßt es sich mit einem FX relativ recht, anstatt nur noch schlecht daddeln.^^
Der aktuelle PCGH-Bench geht da mMn gut ins Detail. Achtung, eine AMD-Graka sollte man ggf. dennoch meiden ...^^

CPU_Held · 22. November 2014

jau, des mein ich ja

wow kommt endlich mit mehr cores/threads klar.

amd seitig schon mit 6, 8 würde nichts bringen.

hab einen i5,wollte mich nur mal informieren, und ausser dem pcgh bench hab ich nichts gefunden, weshalb ich auf praxis tips hoffe hier

denn was man immer für unmöglich hielt, habe ich neulich in einem beitrag lesen können, das für wow erstmals ein i5 oder eben ein fx 83*0 empfohlen wurde, was mich sehr überraschte

SuddenDeathStgt · 22. November 2014

Naja, der FX liefert hier in dieser Szene ~54 Avg. & ~47 Min.-FPS. Fairerweise sollte man jedoch erwähnen, daß der FX mit ~3,7GHz taktet(warum eigentlich?).
Ein Haswell @~4,5GHz leistet ca. das Doppelte, entsprechende Graka & Settings natürlich vorausgesetzt ...;-)
Jetzt muß bzw. sollte jeder selber abwägen können, was ihm in etwa reicht oder nicht ... :-)

rhyn · 7. Dezember 2014

und das der Test mit dem AMD in 720p gemacht wurde, was ja umso mehr cpu lastig ist

Zornbringer · 8. Dezember 2014

wow ist seit dem 6.x patch viel GPU lastiger geworden. allerdings limitiert bei hoher population immer noch die cpu.

ich persönlich würde generell von AMD cpu's abraten, weil sie immer noch viel hungriger sind als intel cpu's. wenn du deine stromrechnung schon selbst zahlst, sollte das auf jeden fall auch n faktor für deine kaufentscheidung sein. und, nunja... im gaming bereich ist intel eigentlich immer noch ungeschlagen, wenn du dir diverse tests hier auf computerbase anguckst.

SuddenDeathStgt · 8. Dezember 2014

rhyn schrieb:
...

WELCOME BACK!

Was ja auch absolut Sinn ergibt & @FDH, also fress die Hälfte 1080p, wird das auch nicht anders aussehen.
Auf alle Fälle könnte man sagen ...ein FX wäre ein passendes/adäquates Gegenstück zu einer AMD-Graka, rein von der Leistung bezogen/betrachtet ...

rhyn · 8. Dezember 2014

Naja in 1080p rücken sie enger zusammen.

Es ist ja nun so, das Intel + Nvidia das nonplus Ultra sind in WoW.
Die Radeon Karten wesentlich schlechter abschneiden als die Geforce Karten, warum auch immer :Freak

@ Sudden, meinst du das ein FX mit einer Radeon Karte mehr Frames liefert als mit einer Geforce Karte?

In Battlefield 4 nicht, sofern DX am Start ist

Mantle haut natürlich ordentlich rein

Edit: Jap, ich zahle die Stromrechnung selbst, und ich weis auch, dass das Bischen was der AMD mehr verbraucht, aufs Jahr gerechnet ~20-25 € sind bei 4 Stunden täglicher Spielelast!

Dieses Jahr bekam ich vom letzten Jahr knapp 100 € zurück

trotz AMD ab und zu im Haushalt

Edit 2: schaut mal hier: http://eu.battle.net/wow/de/forum/topic/12990109214?page=1#17

scrollt runter, habs gerade entdeckt. Kommi vom Alefthau sehr interessant <3

SuddenDeathStgt · 9. Dezember 2014

meinst du das ein FX mit einer Radeon Karte mehr Frames liefert als mit einer Geforce Karte?

Nein, zumindest interpretiere ich den Test/Bench von PCGH so, daß ein FX "viele NV-Grakas" zügeln würde.
Nehmen wir mal an, ein FX ermöglicht ~stabile 50-60FPS. Dann hätten diverse NV-Grakas noch reichlich Luft/Puffer ...zumindest lt diesem Bench.
Aber selbst ein Haswell @4,5GHz *entlockt da nicht alles*, denn dafür sind mir diverse Grakas "viel zu dicht beinander" ...

Dieses Jahr bekam ich vom letzten Jahr knapp 100 € zurück trotz AMD ab und zu im Haushalt

Das könnte auch an den Heizkosten liegen, da man ja bekanntlich weniger heizen muss ...zumindest dort, wo sich AMD-Config_XY aufhält/platziert wurde ...

Jok3er · 12. Dezember 2014

SuddenDeathStgt schrieb:
Das könnte auch an den Heizkosten liegen, da man ja bekanntlich weniger heizen muss ...zumindest dort, wo sich AMD-Config_XY aufhält/platziert wurde ...

Intel CPU's werden genau so heiß wie AMD CPU's.

Aber ich weiß schon wo von der Irrglaube herrscht da 90% der User hie im Forum eine hohe TDP mit eine hohen Temperatur gleichsetzen was kompletter Unsinn ist.

Zornbringer · 12. Dezember 2014

Dragst3er schrieb:
....

um noch mal den vermeindlichen irrglaube bzgl des energieverbrauchs zu erläutern, den du schnell wieder wegeditiert hast, da du offenbar selbst schon deinen fehler eingesehen hast, ist hier ein link zum letzten cpu benchmark von computerbase:

https://www.computerbase.de/2014-07/intel-core-i5-4690k-test-uebertakten-benchmarks/3/

im idle ist der unterschied relativ gering und liegt bei ca. 20%. unter teil- und vollast liegt der unterschied dann aber schon bei 50%-70%. bezogen auf den 4960k und fx8350.

SuddenDeathStgt · 13. Dezember 2014

Intel CPU's werden genau so heiß wie AMD CPU's.

Im Gegenteil, sie werden heißer, zumindest lt. Sensoren, denn die kann man bei AMD ja idR "den Hasen geben" ...^^
Das Witzle "Heizkosten" bitte auch nicht überbewerten ...

edit:
Ich hab mir gerade den Link in Post#10 näher angeschaut. Lt. dieser Beschreibung sind die Prozies ja absolut auf Augenhöhe.
Es handelt sich aber hierbei um ein Hühnerauge, also am Zeh & das normale Auge. Folglich ist der Vergleich nicht mehr symmetrisch ...

rhyn · 13. Dezember 2014

Intel CPUs werden auch wärmer. Bzw. sie können mehr Wärme vertragen und gut damit "laufen" während AMD CPUs bei 71 Grad das throttlen anfangen. Da machen die Intels weiter, weil´s kein Problem ist.

@ Sudden, ja das gefällt mir natürlich das sie nahezu auf Augenhöhe sind.
Jemand bemängelt den Test, weil er mit einer GTX660 gemacht wurde. Es ist aber nun mal so, das gerade Raids sehr CPU intensiv sind.
Und erst recht in den "engen" Raids, hat die GPU nicht so sehr viel zu tun. Mehr als früher, aber limitieren wird eine GTX660oc nicht in einer Instanz!
Also ist der Test doch okay, wie ich finde. Auch wenns mich nachdenklich macht, das eine i5 auf ~25 FPS absackt im 20er oder 25er.

Nichts desto trotz, früher hätt ich gleich nen AMD System geordert, um das genauer zu testen. Jetzt lasse ich lieber testen, und spare mir Geld & Nerven.

Wenn also jemand bereits ist, mal mit Fraps oder Shadowplay etc ein Video eines 20er oder 25er Raids zu machen, jemand der einen AMD nutzt und mindestens eine gtx660 besser 670, 780 oder gar 970 respektive R9 270x und aufwerts beseitzt, währe ich ihm zu Dank verpflichtet.

SuddenDeathStgt · 13. Dezember 2014

Wenn also jemand bereits ist, mal mit Fraps oder Shadowplay etc ein Video eines 20er oder 25er Raids zu machen, jemand der einen AMD nutzt ...

Ein sehr guter Vorschlag & das würde mich doch auch mal interessieren. Praxiswerte mit Pics untermauern sagt mehr aus als diverse Texte oder Balkendiagramme ... :-)

rhyn · 14. Dezember 2014

Der Chanelbetreiber von https://www.youtube.com/watch?v=7fWIVPznG48
sagt ja, er könne mit dem AMD Ashran Raiden mit ca 100 Spielern und hat um die 100 FPS ^^

Ich meine, seine Videos laufen gut, aber habe ihn mal gefragt, wie es denn währe Fraps einzublenden

SuddenDeathStgt · 20. Dezember 2014

Das Vid sieht gut aus & ich vermisse ebenfalls eine FPS-Angabe/Anzeige. Halten wir fest ...auch mit einem FX läßt es sich daddeln & das mittlerweile relativ recht, anstatt nur noch schlecht.^^

PS: Was hat denn die Uhr/Casi schon wieder angestellt? Lag es am Textverständnis oder an der Ausdrucksweise?

edit:
Gutes Neues & was gibt es vom Centurion zu berichten? Moment mal ...ich seh ja einen FX83 lt. Sig & den hattest Du doch schon vor ~2 Jahren?
Ich denke mal, mittelfristig wird dir der Haswell wieder fehlen ...

rhyn · 6. Januar 2015

Centurion iss doof

Dir auch ein Frohes neues Sudden

Ich bin derzeit echt zufrieden mit dem FX 8350 . Läuft mit 4,6 GHz derzeit @3Modulen und wird mir der Corsair nicht wärmer als ~55 Grad.

Auch wow läuft gut, mit NB OC @ 2,6 GHz @ 4,6 GHz Core Clock.
Alles in allem bin ich selbst sehr verwundert, wie gut der AMD läuft.

Habe aber auch ein echt gutes Exemplar bekommen. Für 4,6 GHz reichem ihm derzeit 1,40 VCore, sicher geht noch weniger. Habs einfach erfahrungsgemäß erstmal so eingestellt. Die CPU-NB mit knapp 1,3 Volt, stabil.

hrafnagaldr · 7. Januar 2015

Ein Test mit den Omega Treibern wäre interessant, zumindest Starcraft II läuft dank reduziertem CPU-Overhead mit denen einen ganzen Tacken runder.
WoW habe ich nur meine 10 tage Testphase genutzt, werds aber nicht mehr anfangen. Lief mit VSR 3200x1800 eigentich immer super. In einem RAID war ich allerdings nicht. Aber auch in den Städten lief alles rund. Habe aber keine vergleich mehr, da ich vor 4 jahren aufgehört hatte. Damsl war glaub noch ein Phenom Sechskerner.

Wie laufen eigentlich derzeit die AMD CPUs in WoW seit dem Addon WoD?

Lt. Commander

Fleet Admiral

Banned

Banned

Anhänge

Lt. Commander

Banned

Banned

Captain

Banned

Banned

Banned

Lt. Commander

Captain

Banned

Banned

Banned

Banned

Banned

Banned

hrafnagaldr

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema