Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Chief_Rocker schrieb:
Ich kenne das aus meinem Berufsleben anders. PM (Produktmanagement) und (techisches) Marketing sind normalerweise nicht das selbe. Die Typen, die die PR-Dokumente an die Reviewer rausgeben und die Firmenwebsite bestücken, sind eher nicht die selben, die vorab die technsichen Spezifikationen im Lastenheft definieren.
Und selbst zwischen PM und Entwicklungsabteilung kann ich als Konstrukteuer, der früher auch jahrelang in der Entwicklung tätig war (keine PC-Hardware, sondern Leistungselektronik), durchaus sagen, dass da nicht jedes interne, technische Detail korrekt rüber kommen muss.
Fehler passieren und da habe ich schon viel grobere gesehen, als diesen bei der GTX970.
Und in meiner jetzigen Position (Betreuung von Serienprodukten) habe ich auch schon ähnliche Entscheidungen miterlebt, wie es sie wohl kürzlich auch bei Nvidia gegeben hat. Nämlich mit bestimmten, in den Auswirkungen nicht kritischen Fehlern in der Dokumentation, nachdem das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, nicht von sich aus zu den Kunden zu gehen, solange sich von denen keiner darüber beschwert hat.
Besonders nicht, wenn man damit rechnen muss, dass einem dann trotz der Ehrlichkeit ein wilder Shitstorm entgegen schlagen wird.
Es sind ja nicht die primären, technsichen Daten, die nicht stimmen, sondern ein paar interne Werte (ROP-Anzahl, L2-Cache-Größe, Ausbau der Crossbar usw.). Mit denen haben die Boardpartner eher nichts zu tun. Das einzige, was die in dem Zusammenhang sehen, sind die vollzählig vorhandenen Leiterbahnen des 256Bit-Breiten Speicherinterface. Jeder, der auf eine nackte GTX970 blickt, wird das selbe zu sehen glauben, was die PR-Abteilung von Nvidia fälschlicherweise rausgegeben hat.
Es ist ja auch kein Reviewer oder sonstiger externer Experte misstrauisch geworden. Wenn man eine GTX970 zerlegt, dann sieht man 4GB und ein 256Bit-SI. Das selbe, was einen auch die meisten gebräuchlichen Tools (z.B. GPU-Z) bestätigen.
Auffallen konnte es nur der NV-Entwicklungsabteilung oder jemandem, der zufällig mit genau den richtigen Tools nachforscht.
Alle Reviewer und sonstige Profis aus der Szene haben, soviel ich das mitbekommen habe, die Erklärung, dass es ein Missverständnis war, als plausibel akzeptiert.
Ich gebe zu, ich spiele hier schon ein bischen den Anwalt des Teufels.
Ich bin auch nicht wirklich glücklich darüber, wie sich Nvidia hier verhalten hat. Und wenn ich eine GTX970 hätte, wäre ich auch etwas angesäuert. (Aber nicht sehr, denn ich bin für meine Anforderungen auch mit den nur 3GB meiner 780Ti vollauf zufrieden und wäre es mit einer GTX970 mit 3,5GB definitiv auch.)
Wenn es in Threads wie diesen allgemein sachlich zugehen würde, würde ich wohl auch überwiegend kritisch (aber eben auch sachlich
) kommentieren.Aber wenn ich sehe, wie hier von vielen geradezu mit mit Schaum vorm Mund über Nvidia hergefallen wird, versuche ich halt ganz automatisch mit Argumenten dagegen zu halten und die Sache auch mal von der anderen Seite zu beleuchten und für etwas Ausgleich zu sorgen.
Leute die wild dauf los hacken, gibt es hier einfach schon mehr als genug.
Unyu schrieb:
Das wurde, wenn ich mich nicht schwer täusche, auf mehreren Tech-Websites so geschrieben/gesagt. Ich glaub unter anderen bei PCPro und Linux Tech Tipps usw. Ich hab aber keine direkten Quellen zur Hand.
Ich könnte mir vorstellen, dass es, neben der immerhin etwas schnelleren Speicheranbindung, auch mit weniger "Verwaltungsaufwand" verbunden ist, auf diese 0,5GB-"Reserve" zuzugreifen, als die Daten aus dem Arbeitsspeicher zu kopieren. Es muss ja praktisch nur ein Schalter (Register) umgelegt werden, um auf den zusätzlichen Speicher zuzugreifen, statt einer kompletten Kopieraktion zwischen VRAM und Arbeitsspeicher. Vorausgesetzt, der Treiber hat schon vorab die 0,5GB möglichst intelligent mit den Daten befüllt, die benötigt werden, wenn die 3,5GB zu Ende gehen.
Vor allem sind aber 3,5GB@224Bit+0,5GB@32Bit wesentlich besser, als nur 3GB@192Bit, was wohl die wahrscheinlichste Speicherausstattung der GTX970 gewesen wäre, wenn Maxwells SI genauso aufgebaut wäre, wie bei Kepler und älter. Oder alternativ hätte die 970 mit vollen 4GB@256Bit preislich wesentlich näher an der 980 gelegen. So wie z.B. die 670 gegenüber der 680. Da waren seinerzeit nicht mal 100€ zwischen.
Mal ganz ehrlich. Für die allermeisten ist die 970 so wie sie ist, mit nur 3,5GB@224Bit interessanter, als eine 970 mit vollen 4GB@256Bit, die z.B. 100€ mehr kostet. Auch CB hat gezeigt, dass in Fällen, wo die 3,5GB zu knapp werden, die GPU für gute Qualitätseinstellungen auch nicht mehr ausreicht.
Außerdem dürften dann schnell auch 4GB zu klein werden, und dann ruckelt es mindestens genauso, wie mit nur 3,5GB.
Zuletzt bearbeitet:
da werden kommende Karten noch mehr böse Überraschungen bieten.
