RAID Ausfall. Daten noch rettbar?

Hallo Zusammen,

ich muss gerade Fellstellen das sich scheinbar mein RAID verabschiedet hat
In der Verwaltungssoftware werden nun zwei Raids aufgeführt:



Irgendwie wurden die vorhandenen Festplatten auf diese zwei Raids Verteilt, denn alle Festplatten laufen und haben keinen Fehler.



Ich verwenden den HighPoint RocketRAID 2720 Raid Controller im RAID 5 mit 7 Festplatten.



Seht ihr eine Möglichkeit das wieder hinzubekommen?
Ich bin für jede Hilfe dankbar!!!

Hallo,

Ich kann nur Raid 1 bestätigen, das auf beiden HDDs alles Daten komplett erhalten bleiben.
Betriebssystem aud einer SSD.

MfG

Sieht schlecht aus. Raid 5 mit 7 Festplatten ist eh schon sehr dumm, sind einfach zu vielen Platten für Raid 5. Ab spätestens 6 würde ich immer Raid6 benutzen.

Noch dazu hast du einen "billig" Raidcontroller. Da wärste mit LinuxRaid besser gefahren in einem NAS.

In einen ArbeitsPC hat Raid in meinen Augen auch nichts verloren eigentlich.

7 Platten sind nicht zu viel für ein RAID 5, das ist so pauschal absolut nicht richtig. Ich kenne RAID 5 mit 25 Platten und die laufen seid Jahren 24/7 in Produktion, das ist aber echte Profi HW mit FC Platten. Hier wissen wir dagegen nicht einmal welche Platten es sind.

Schranzfreak, spiele das Backup wieder ein, das RAIDs keine Backups ersetzen weiß doch angeblich jedes Kind, jedenfalls bekomme ich das immer wieder zu hören, wenn darauf hinweise. Aber es scheint sich wohl um die Desktopplatten zu handeln, wenn ich mir diesen Thread vom April 2014 ansehen und es noch die gleichen Platten sind. Du bist ja damals auch gewarnt worden, dass es ein Kamikaze-RAID ist.

Zero Assumption Recovery soll auch RAID recovern können, keine Ahnung was da dran ist.

Sorry Holt aber meiner Meinung nach sind sie das, das ist letztendlich reine Mathematik. Mit jeder weiteren Platte wird ein Raid 5 unsicherer. Wenn mir Sicherheit wichtig ist mach ich aus 7 Platten kein Raid5. Da ist es mir auch egal was das genau für Platten sind. Ultra Super Profi Hardware Festplatten können dir auch mal 2 gleichzeitig ausfallen und dann guckste blöd.

Ich kenne RAID 5 mit 25 Platten und die laufen seid Jahren 24/7 in Produktion

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne auch so einiges

Natürlich wird ein RAID mit jeder weiteren Platte unsicherer, aber jetzt pauschal 7 Platte für zu viele zu erklären ist Unsinn. Wichtiger ist schon wirklch RAID taugliche Platte zu nehmen, denn wenn hier mehrere auf einmal ausgefallen sind, dann könnte einfach die Überschreitung des Timeouts die Ursache gewesen sein, wenn es keine Platten mit TLER sind. Bei den Desktop Platten ist der Timeout der Fehlererkennung meist 14s (z.B. WD Green), bei RAID fähigen Platten kann man den i.d.R. einstellen, nur das meint mit TLER eigentlich und er ist ab Werk kürzer eingestellt, bei der WD Red auf 7s. Die meisten HW RAID Controller haben wohl einen Timeout von 8s. Echte Profi SAS/FC RAIDs machen das noch anders, da werden die Platten mit 520 oder 528 Byte pro Sektor formatiert und in diese zusätzlichen 8 bzw. 16 Byte schreibt der Controller eine eigenen Prüfsumme und erkennt so Lesefehler sofort selbst, die Platten machen also selbst keine wiederholten Leseversuche.

Wie ich schon sagte: In MEINEN Augen sind 7 Platten einfach zu viel. MIR ist das zu unsicher. Jetzt verstanden?

Wichtiger ist schon wirklch RAID taugliche Platte zu nehmen, denn wenn hier mehrere auf einmal ausgefallen sind, dann könnte einfach die Überschreitung des Timeouts die Ursache gewesen sein, wenn es keine Platten mit TLER sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte alles sein und aus dem Grund nutze ich ZFS, weil das da alles erstens sicherer und zweitens weniger wichtig ist wegen TLER etc.

Aber jedem wie er meint.

Ich halte 7 Platten zu viel in der Konstellation, und auch den Controller halte ich für Müll. Und da würde ich zuerst ansetzen bevor ich mir irgendwelche speziellen Platten kaufe.

Empfehle du ihm teure Platten und noch nen richtig teuren Hardware Controller mit dazu. Meine Empfehlung ist eher Consumerplatten dafür mehr Redundanz in Verbindung mit ZFS.

Sofern noch nicht geschehen würde ich das ganze Raid/Pool eh auslagern und nicht im Desktop PC betreiben sondern im NAS/Homeserver.

Die WD Red ist ja keine wirklich teure Platte und bzgl. Controller halte ich mich raus, meine 5 WD Red 3TB laufen in einem SW-RAID 5 unter Linux in meinem N54L. Der hat auch ECC RAM, da könnte ich auch ZFS nehmen, aber ohne ECC würde ich kein ZFS verwenden, aber ich glaube wir beiden haben darüber schon mal diskutiert und es gibt auch Leute die ECC RAM bei ZFS nicht für nötig halten, anders als die Entwickler von ZFS.

Die Auslagerung in einem Heimserver kann ich auch nur empfehlen, genau dafür hatte ich mit Ende 2013 einen HP N54L Microserver gekauft. Damit läuft das RAID auf einem eigenen Prozessor mit eigenem Linux Betreibssystem und egal was mit einem Rechner oder Windows passiert, die Daten sind dadurch nicht in Gefahr, da kann ich den Rechner umbauen, mir Viren einfangen oder was auch immer, die Verzeichnisse sind i.d.R. alle R/O gemountet, da kommt kein Virus von Windows ran.

und es gibt auch Leute die ECC RAM bei ZFS nicht für nötig halten, anders als die Entwickler von ZFS.

Zum Vergrößern anklicken....

Kostet nicht viel mehr und würde ich auch neben. Aber es gibt jetzt auch keine wirklichen "Beweise" die Belegen können dass bei ihnen Datenverlust entstanden ist und die Ursache ganz ganz eindeutig kein ECC Ram war.

Ich würde dennoch ECC Ram nehmen, bin aber der Meinung dass da ein bisschen zuviel Panik gemacht wird um das Thema. Sprich es bei weitem nicht so schlimm ist ohne ECC wie die Kritiker es gern hätten. Wenn man kein ECC Ram benutzt ist auch immer noch die Frage ob es wirklich "sicherer" ist dann auch kein ZFS zu nehmen. Zu sagen ich nehme kein ZFS weil ich kein ECC Ram habe und daher ist es insgesamt sicherer auf ZFS zu verzichten halte ich auch irgendwie für birnig. Der Vorteil bei ZFS ist einfach man bekommt zahlreiche Features für Gratis. Prüfsummen und all sowas gibts sonst soweit ich weiß nur bei wirklich teuren Hardwareraidcontrollern. Nen kompletter HP Microserver ist obendrein auch billiger als nen hochwertiger HW Raidcontroller

die Verzeichnisse sind i.d.R. alle R/O gemountet, da kommt kein Virus von Windows ran.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder man hat Snapshots. Diese sind automatisch R/O. Selbst wenn ein Virus alles löschen würde oder alles verändern würde, so wäre der Snapshot davon nicht betroffen.

Erst einmal Danke für eure konstruktive Kritik!

Zum besseren Verständnis das RAID besteht aus nur 6 Platten die 7 ist die Spare Platte. Desweiteren betreibe ich das RAID nicht im normalen PC sondern in meinem Windows Home Server der als NASs fungiert.

Das RAID konnte ich retten durch das löschen des Arrays und danach habe ich es neu angelegt. Allerdings hat sich herausgestellt das eine Platte den Geist aufgegeben hat. Der Rebuild läuft jetzt.

Um mal in einem bezahlbaren Rahmen zu bleiben welche Hardware / Raid Controller Konfiguration empfehlt ihr? Der Platzbedarf beträgt 10GB +
Wie sichert ihr eure Daten auf dem Raid zusätzlich ab?

Wie sichert ihr eure Daten auf dem Raid zusätzlich ab?

Zum Vergrößern anklicken....

Backup von den wichtigsten Sachen. Bei meinem Filmarchiv ist mir das aber net so wichtig die sind nur durch das RaidZ1(Raid5) gesichert bei insgesamt 4 Platten. Beim nächsten Upgrade werde ich aber auf RaidZ2 (Raid6) gehen entweder mit 4 oder mit 6 Platten, das weiß ich noch net, aber auf jedenfall 2 Platten für Redundanz weil ich mir für die Daten auch das Backup spare.

Zum besseren Verständnis das RAID besteht aus nur 6 Platten die 7 ist die Spare Platte.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn sie eh da ist kannst du besser nen Raid6 statt nen Raid5 mit Spare machen IMO. Wieso sollte die Platte sich denn nicht nützlich machen wenn sie eh schon da ist? Der einzige wirkliche Vorteil ist du kannst die spontan noch rausnehmen. Aber ist die Frage ob man das wirklich braucht/will.

Um mal in einem bezahlbaren Rahmen zu bleiben welche Hardware / Raid Controller Konfiguration empfehlt ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor ich mir nen (guten) Raidcontroller kaufen würde, würd ich eher nen Microserver kaufen von HP. Der N54L und der T20 von Dell waren so die "Geheimtipps". Sind aber beides wohl Auslaufmodelle was sie aber nicht umbedingt schlechter macht. In den Dell T20 bekommste 4 Platten rein (mehr SATA Anschlüsse gibts nicht aber man kann ja aufrüsten) und in den Microserver bekommste bis zu 6 3,5er Platten rein.

"Wichtig" sind im Prinzip alle der Daten auf dem Raid. (Sind zum größten Teil 4k Video Aufnahmen von meiner GoPro plus eine Masse an Photos)
Daher wird es mir schwer fallen die wichtigsten Sachen wohin anders zu Sichern. Theoretisch bräuchte ich dazu ein neunes separates Raid? Mal davon abgesehen das ein Raid keine Datensicherung ist

Wäre der folgende Controller denn zu empfehlen?

https://www.alternate.de/3ware/9750SA-4I-Controller/html/product/147200?tk=7&lk=8475

10GB? Wohl eher 10TB.
Kauf dir doch einfach 2 x 8TB. Dann lässt du einmal 8TB + 2TB drin und nochmal 8TB + 2TB als Sicherung. Den Rest verkaufst du. Das kriegste dann auch ohne Raid in nem kleinen Gehäuse unter.

Du meinst siche 10TB +, 10GB würde ich auch jeden besseren USB Stick passen. Dann sollte das RAID so konfiguriert sein, dass es bei Ausfall einer Platte das Rebuild auf die Hot-Spare Platte selbstständig beginnt, denn grade wenn es ein Rechner ist der als NAS läuft, könnte es sonst länger dauern bis das auffällt, vor allem wenn Dir das Controller auch keine mail schicken kann. Außerdem solltest Du den Timeout des Conrollers ggf. höher einstellen, die Platten sind ja nicht mehr neu und werden damit öfter anfangen Probleme beim Lesen zu bekommen, also schwebende Sektoren. Wenn es eine normale Desktopplatte ist die 14s versucht den Sektor doch noch zu lesen, der Timeout des RAIDs aber nur 8s ist, dann liegt die Platte aus dem RAID und wenn sie es doch noch geschafft hat den Sektor zu lesen, findest Du nicht einmal in den S.M.A.R.T. Werten einen Hinweis wieso. Liegt der Timeout kürzer, so wird der Controller die Daten der anderen Platten und die Parity lesen und den Sektor auf der Platten mit den korrekten Daten überschreiben. Dann sollten sie beim nächsten mal wieder gelesen werden können, wieil der Controller der Platte beim Überschreiben schwebnder Sektoren diese prüft und ggf. gegen Reservesektoren ersetzt, weshalb die TLER eben wichtig ist für RAID Platten, auch wenn man den Unterschied erst merkt, wenn die Platten nicht mehr so neu sind.

Meine Lösung war ein HP N54L mit OMV, also Linux und da habe ich oben noch eine 5. Platte eingebaut, so dass ich 5 WD Red 3TB im RAID 5 und damit 12TB Netto habe. Wichtige Daten die ich nicht verlieren möchte, sichere ich zusätzlich auf USB Platten, denn ein RAID ersetzt eben keine Backup.

Bogeyman, ZFS hällt extrem viel Datenstrukuren im RAM und ist daher viel anfälliger für gekippte Bits und es sichert diese Datenstrukturen um RAM auch nicht mit Prüfsummen ab, weil es ein Filesystem ist welches für Enterprise Server entwickelt wurde und die haben alle ECC RAM, wenigsten das einfache, teils auch Advanced ECC. Der Potentielle Schaden für das RAID ist bei ZFS bei einem gekippten Bit jedenfalls weit höher als bei einem einfach Linux RAID und dazu findest Du auch genug Berichte wo es Leuten ohne ECC RAM die Pools zerschossen hat, die setzten danach alle auf ECC RAM, manche lernen es eben nur auf die harte Tour und glauben es erst wenn sie es erlebt haben.

Musst kosten und nutzen abwägen. Selbstgemachte Fotos und Videos kann man auch net einfach neurippen oder downloaden oder sonstwas

Wäre der folgende Controller denn zu empfehlen?

https://www.alternate.de/3ware/9750S...0?tk=7&lk=8475

Zum Vergrößern anklicken....

Für das Geld bekommste schon nen kompletten Homeserver/NAS...
Obendrein "bräuchtest" dann auch noch ne BBU dafür..

Nutz doch lieber Linux/NAS4Free oder was auch immer und virtualisiere dein WHS für die Dienste die es nur damit gibt. Und um die Daten kümmert sich dann Linux (OMV) oder was auch immer.

Ich persönlich würde zu NAS4Free tendieren. Oder OmniOS+Napp-it.

ja 10TB waren gemeint mehr Fehler

@Holt: So habe ich das jetzige Raid konfiguriert. Sprich fällt eine Platte aus beginnt sofort der Rebuild. Vermutlich kam es jetzt nicht dazu weil aus irgend einem Grund der Controller das Raid ein zweites mal angelegt hat. Der Timeout lässt sich am Controller scheinbar nicht einstellen...

Besonders wichtig weiterhin sind mit die Backup Funktion (alle Rechner werden per Delta Backup gesichert) sowie der Windows Update Server (Bei 5 Windows Rechner dauert Updates laden bei nur 2Mbit doch etwas länger)
Mit dem Gedanken OMV zu installieren habe ich schon gespielt hab das ganze mal auf meinen BananaPi gepackt zum Testen aber wirklich klar gekommen bin ich damit nicht. Daher würde ich gerne bei nem Windows PC plus Raid Controller bleiben. Zumal ich den Rechner nun schon extra dafür zusammengestellt habe.

Was erhoffst du dir durch die Spare Platte? Würdest du sie von vornerein in das Raid integrieren wärst du sicherer unterwegs. Es macht net viel Sinn Raid5 + Spare einem Raid6 ohne Spare vorzuziehen zumindest net aus Gründen der Sicherheit.

Das ist klar aber das Raid5 kann ich nicht ohne weiteres in ein Rai6 umwandeln. oder?
Daher dachte ich falls dann im Raid5 eine Platte ausfällt übernimmt die Spare Platte den Platz beim automatischen Rebuild.

Fas ist klar aber das Raid5 kann ich nicht ohne weiteres in ein Rai6 umwandeln. oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf den Controller an. Manche können das. Das umwandeln ist aber auch wie das erweitern um ne zusätzliche Platte immer mit nem gewissen Risiko verbunden.

Daher dachte ich falls dann im Raid5 eine Platte ausfällt übernimmt die Spare Platte den Platz beim automatischen Rebuild.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht sie auch. Dennoch macht es mehr Sinn wenn die Platte eh schon da ist sie im Raid6 mitlaufen zu lassen weil es sicherer ist. Und von den Kosten her macht es auch kein Unterschied.

Fällt dir eine Platte im Raid6 aus, bist du immer noch auf "Raid5 Niveau". Fällt bei dir eine Platte aus bist du schon direkt bei "Raid 0" bis der Rebuild abgeschlossen ist.
Oder mal angenommen dir fallen 2 Platten gleichzeitig aus, oder innerhalb des Rebuilds, dann ist Feierabend. Die gleichen Platten in einer Raid6 Konstellation würden das aber noch verkraften.

Kenn es eigentlich so dass "man" Spare nicht mehr macht sondern es vorzieht die Platten mitlaufen zu lassen in einem Raid eine Stufe höher. Raid6+Spare würde Sinn machen, weil 3 Platten Redundanz unter klassischem Raid nicht geht.

Und genau das umwandeln kann mein günstiger "RAID Controller" eben nicht. Daher hab ich es so gemacht wie oben beschrieben.
Klar wenn ich das Raid neu aufsetzten würde, würde ich gleich ein Raid 6 machen. Die Argumente dafür sind logisch.

Für mich bedeutet es also ich Investiere in einen ordentlichen Controller wie z.B der LSI MegaRAID 9260-8I plus 6x WD Red 3TB Platten im Raid 6.

Damit komme ich dann auf 12TB Netto